Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А65-31603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-31603/2018

28 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная компания "Алабуга", Кемеровская область, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Автолайн", Республика Башкортостан, г.Октябрьский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 146 591 руб. 30 коп. суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная компания "Алабуга", Кемеровская область, г.Кемерово, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Автолайн", Республика Башкортостан, г.Октябрьский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 146 591 руб. 30 коп. суммы ущерба.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Гонварри-Калуга", г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Джошкуноз Алабуга", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, г. Набережные Челны.

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд не нашел оснований для осуществления перехода к рассмотрению дел по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика не мотивированно, суд полагает возможным рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Третье лицо №1 представило пояснения, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 19.12.2018 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ.

24.12.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между третьим лицом, ООО «Северсталь-Гонварри-Калуга» (грузоотправитель) и ООО «ТЭК «Алабуга» (истец) заключен договор №88/99 на оказание транспортно -экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение от клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

В соответствии с п.1.2 заключенного договора, при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, экспедитор имеет право заключить от своего имени договор перевозки с третьими лицами.

В соответствии с п. 5.1 договора транспортной экспедиции №40992 от 10.05.2018 года экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 5.2 договора транспортной экспедиции №40992 от 10.05.2018 года, экспедитор и заказчик несут полную ответственность согласно законам РФ за несоблюдение условий договора и некачественного выполнения работ.

10.05.2018 года истцу от третьего лица ООО «Северсталь-Гонварри-Калуга» поступила заявка, в соответствии с которой необходимо было доставить груз (металл в пачках) из <...> – грузополучателю, третьему лицу 2, ООО «ДЖОШКУНОЗ АЛАБУГА» - по адресу: РТ, г.Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга», улица Ш-2, здание 4/2.

В целях исполнения полученной заявки, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №40992 от 10.05.2018г., согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, определенных договором, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории РФ и стран СНГ.

Как следует из п. 7.1 договора транспортной экспедиции №2007 от 13.07.2015г. все споры между сторонами по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия в Арбитражном суде Республики Татарстан.

На основании заключенного договора истец направил ответчику заявку №40992 от 10.05.2018г. на осуществление перевозки, которая была принята ответчиком, что подтверждается подписью и печатью.

Согласно заявке на осуществление перевозки №40992 от 10.05.2018г., ответчиком для выполнения обязанностей по договору был выделен следующий подвижной состав:

Тягач: MERCEDES г/н <***> Прицеп: АС 2582/16

Водитель: ФИО1

Вышеуказанная заявка была согласована сторонами, в том числе первоначальными клиентами.

В соответствии с транспортной накладной от 10.05.2018 года №1403017917 груз был получен у грузоотправителя без повреждений и замечаний, что подтверждается подписью водителя ФИО1, а также доставлен грузополучателю.

Однако при выполнении заявки водителем ответчика был причинён ущерб грузополучателю, который был выявлен при разгрузке транспорта.

Согласно акту №7 от 12.05.2018г., составленному в присутствии сотрудников грузополучателя и водителя ФИО1, при перевозке произошло смещение упаковки в сторону в количестве 1 шт.

Согласно акту №52 от 12.05.2018г. об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей было установлено повреждение груза REF 25 панели боковины кузова внешней правой, общей стоимостью 243 127,30 руб. из-за смещения и сильного загрязнения в момент перевозки.

Согласно акту №53 от 29.05.2018г. о комиссионном списании продукции по результатам сортировку по качеству данный поврежденный груз был списан как не пригодный к дальнейшему использованию (позиция №5 таблицы).

Согласно приемо-сдаточному акту №2/163/1 от 31.05.2018г., ООО «Промвест» приняло от ООО «ДЖОШКУНОЗ АЛАБУГА» вышеуказанный груз в качестве металлоотходов на утилизацию.

Общая стоимость убытков организации грузоотправителя с учетом утилизации металоотходов составила 196 591,30 руб.

30.05.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб за вычетом невыплаченного вознаграждения в размере 50 000 руб. по заявке от 10.05.2018г., в общем размере 146 591,30 руб. Претензия была получена ответчиком 13.06.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик не согласился с предъявленной суммой ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 146 591 руб. 30 коп. суммы ущерба.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором он указал, что согласно акту №7 выгрузка произведена без дополнительных повреждений с указанием отсутствия каких-либо повреждений, влекущих за собой невозможность дальнейшего использование металла в производстве. Не смотря на фиксацию незначительного смещения одной упаковки в сторону, согласно товарной накладной №1403017917 от 10.05.2018г. и транспортной накладной, сдача груза произведена без замечаний к фактическому состоянию груза, тары, упаковки, маркировки и опломбировки. Груз принят массой брутто 18 058 кг в количестве 7 мест без замечаний к фактическому состоянию груза, тары и упаковки.

Ответчик подчеркнул, что согласно акту выполненных работ от 14.05.2018г. истцом предоставленные услуги ответчика приняты в полном объеме без каких либо замечаний и иных сведений о получении и приемке.

Не согласившись с доводами, изложенными в претензии от 30.05.2018г., ответчиком было направлено требование грузополучателю о предоставлении поставленного товара для осмотра представителем грузоперевозчика с целью проведения экспертизы качества поставленной продукции, а так же установления характера повреждений и размера ущерба.

Однако истец и грузополучатель на предложение ответчика об урегулировании спорного вопроса во внесудебном порядке не ответили. Требование грузоперевозчика о предоставлении поврежденного товара для проведения экспертизы оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Таким образом, требованиями закона обязанность по фиксации повреждений груза и их характера лежит на грузополучателе, который несет риск отрицательных последствий не совершения подобных действий.

Из материалов дела следует, что акт №7 от 12.05.2018г., составленный сторонами, информации о конкретных моделях металлопроката, поврежденных во время перевозки, а также их стоимости, либо иных индивидуализирующих признаках, позволяющих выделить поврежденные бланки из всей партии металлопроката, не содержит.

Положениями пункта 2 статьи 8 вышеназванного Закона предусмотрено, что в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Между тем, истец не представил документов, свидетельствующих о том, что при приемке спорного груза обычным способом не могло быть установлено повреждение упаковки, повлекшее сильное загрязнение металлопроката, повлекшее невозможность его дальнейшего использования.

Таким образом, для надлежащего обоснования своих требований о взыскании стоимости груза в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, а также требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении бремени доказывания, истец должен доказать наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков, а в данном случае - это сумма, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза или - при взыскании полной стоимости груза - невозможность восстановления поврежденного груза и его дальнейшего использования.

Истцом в подтверждение наличия и размера убытков представлен акт №7 от 12.05.2018г., акт № 52 от 12.05.2018г. с заключением о смещении и сильном загрязнении (не подписанный экспедитором), акт №53 от 29.05.2018г. о комиссионном списании продукции в связи с деформацией при транспортировки, которые не могут являться надлежащими доказательствами в силу следующего.

Акт №53 содержит выводы о смещении и сильном загрязнении при транспортировке, акт №53 о деформации при транспортировке, но указанные выводы - о моменте, когда имело место механическое воздействие, условиях возникновения такого воздействия в актах не мотивированы, при том, что повреждение могло произойти как до передачи груза к перевозке, так и во время его погрузки или разгрузки.

Кроме того, вывод о невозможности использования поврежденных бланков по функциональному назначению в актах также никак не мотивирован, как не содержатся в них и вывода о возможности восстановления металлопроката и их дальнейшего использования, остаточной стоимости.

С учетом того, что груз фактически был получен грузополучателем, экспертиза повреждений груза не была проведена, нельзя сделать вывод о доказанности как полной утраты стоимости груза, так и степени частичной утраты стоимости груза.

Кроме того, о недоказанности истцом своих требований свидетельствуют и имеющиеся в представленных документах (в том числе, заявке, накладных, актах и т.д.) разночтения относительно характера повреждений, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что представленные документы относятся к одному и тому же грузу.

Таким образом, с учетом того, что внутритарный осмотр груза при его приемке экспедитором не производился, а груз был принят грузополучателем без замечаний и повреждений, истцом не представлено безусловных и однозначных доказательств, что к перевозке был передан именно груз, приобретенный им по товарной накладной N1403017917 от 10.05.2018 г., что указанные выше акты были составлены именно в отношении спорного груза.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Ответчик также указал, что утилизация груза до удовлетворения претензионных требований свидетельствует о злоупотреблении истца правом и недобросовестном поведении как со стороны грузополучателя, так и истца, что не допустимо в силу закона (ст.10 ГК РФ)

В соответствии с положением ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ, п.1 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Исходя из положений п.1,2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Суд, проанализировав положения законодательства Российской Федерации о перевозках и транспортно-экспедиционной деятельности, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что факт противоправного поведения ответчика (причинителя убытков), а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков не подтверждены материалами дела. При этом в материалах дела отсутствует подписанный представителем ответчика акт, подлежащий составлению в случае повреждения (порчи) груза, отсутствуют какие-либо подтверждений того, что ответчик извещался о составлении акта либо уклонился от составления акта, не была проведена экспертиза груза.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вышеназванные акты не содержат сведений о причинах появления груза и степени их повреждения, составлены без участия представителя ООО "Транспортная компания Автолайн", поэтому не могут служить доказательством наличия его вины в повреждении груза и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.Ю. Юшков