Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А41-11455/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11455/17
15 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевым Н.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТК Технология" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Муниципальному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Фрязино Московской области" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 39.924 руб. 53 коп., неустойки в размере 90.417 руб. 84 коп.

и встречному исковому заявлению Муниципального учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Фрязино Московской области" о взыскании с ООО "ТК Технология" неустойки в размере 39.894 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.04.2017 № 4,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.09.2016 50АА 8743406,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Технология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Фрязино Московской области" (далее – ответчик, МУ "МФЦ городского округа Фрязино Московской области") о взыскании задолженности по контракту № 0748300000715000186-0570988-01 от 13.12.2015 в размере 39.924 руб. 53 коп., неустойки в размере 90.417 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "ТК Технология" указало, что им во исполнение обязательств по вышеназванному контракту ответчику был поставлен товар, в результате неполной оплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по настоящему делу принято к производству встречное исковое заявление Муниципального учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Фрязино Московской области" к ООО "ТК Технология" о взыскании неустойки в размере 48.357 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем Муниципального учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Фрязино Московской области" заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с ООО "ТК Технология" неустойку в размере 39.894 руб. 53 коп. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "ТК Технология" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ссылаясь на ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, согласно которым, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Представитель МУ "МФЦ городского округа Фрязино Московской области" в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на правомерное удержание неустойки, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между ООО "ТК Технология" (поставщик) и Муниципальным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Фрязино Московской области" (заказчик) заключен контракт № 0748300000715000186-0570988-01 от 13.12.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется произвести закупку компьютерного, серверного оборудования, программного обеспечения, оргтехники для МУ "МФЦ городского округа Фрязино Московской области" в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

П.2.1контракта установлено, что цена контракта составляет 1.791.000 руб. 01 коп.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному контракту обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 39.924 руб. 53 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. №107 от 14.11.2016, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности МУ "МФЦ городского округа Фрязино Московской области".

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "ТК Технология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Фрязино Московской области" задолженности по контракту № 0748300000715000186-0570988-01 от 13.12.2015 в размере 39.924 руб. 53 коп., неустойки в размере 90.417 руб. 84 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзыве на встречное исковое заявление и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 28 от 15.12.2015, № 29 от 18.12.2015, актов приемки – передачи товаров от 25.12.2015 усматривается, что у ответчика имеется задолженность в размере 39.924 руб. 53 коп.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО "ТК Технология" о взыскании с Муниципального учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Фрязино Московской области" задолженности в размере 39.924 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 90.417 руб. 84 коп.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с Муниципального учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Фрязино Московской области" неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства и встречном исковом заявлении заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 59.573 руб. 40 коп., согласно расчету истца, определенному по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д. 110).

Муниципальным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Фрязино Московской области" заявлено уточненное встречное исковое требование о взыскании с ООО "ТК Технология" неустойки за просрочку выполнения работ за период в размере 39.894 руб. 53 коп.

В качестве обоснования заявленного требования МУ "МФЦ городского округа Фрязино Московской области" ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.3.1 контракта № 0748300000715000186-0570988-01 от 13.12.2015 поставщик обязуется доставить товар в срок до 15 декабря 2015 года.

В нарушение условий контракта ООО "ТК Технология" поставило товары 25 декабря 2015 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующей в период спорных правоотношений, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», действующим в период спорных правоотношений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичная норма имеется в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Таким образом, поскольку сумма неустойки в размере 39.894 руб. 52 коп. составляет менее 5 процентов цены контракта в размере 1.791.000 руб. 01 коп., заказчик обязан был её списать, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО "ТК Технология" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Фрязино Московской области" в пользу ООО "ТК Технология" задолженность по контракту № 0748300000715000186-0570988-01 от 13.12.2015 в размере 39.924 руб. 53 коп., неустойку в размере 59.573 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.910 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Муниципального учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Фрязино Московской области" о взыскании с ООО "ТК Технология" в пользу Муниципального учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Фрязино Московской области" неустойки в размере 39.894 руб. 53 коп. отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина