Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А38-6240/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6240/2017
г. Йошкар-Ола
6» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «30» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «6» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление и приложенные к нему документы потребительского кооператива «Орша» по газификации и облуживанию газового оборудования жилых домов

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения

третьи лица ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, потребительский кооператив «Орша» по газификации и облуживанию газового оборудования жилых домов, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, страхового возмещения в сумме 84 084 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола».

В исковом заявлении изложены доводы о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ-4311, государственный регистрационный знак <***> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на линию газопровода, принадлежащую истцу, повредив ее. Собственником имущества является потребительский кооператив «Орша» по газификации и облуживанию газового оборудования жилых домов.

Истцом указано, что гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ-4311, государственный регистрационный знак <***> застрахована публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах», в адрес которого потерпевшее лицо обратилось с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения страховой компанией осуществлена не была.

Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта. При этом размер ущерба определен на основании акта выполненных работ от 07.04.2015, подписанного заказчиком и подрядной организацией, обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-3319/2016 с потребительского кооператива «Орша» по газификации и облуживанию газового оборудования жилых домов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» взыскан долг по оплате работ по восстановлению имущества, поврежденного в результате ДТП от 28.06.2015.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1, л.д. 16-17).

Истец в судебном заседании полностью поддержал свой иск, просил его удовлетворить (протокол судебного заседания).

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик не отрицал факта дорожно-транспортного происшествия. Возражая против иска, участник спора указал, что из представленных истцом документов невозможно определить насколько работы по ремонту соотносятся с теми повреждениями, которые могли быть причинены имуществу страхователя. Дополнительно ответчик отметил, что отсутствуют данные об износе имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявил о недоказанности имущественного интереса истца на получение страхового возмещения в связи с недоказанностью права собственности на поврежденное имущество.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 75-80).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о начавшемся процессе, отношения к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2015 года около 07 часов у дома 103 по улице Центральная деревни Большая Орша Оршанского района Республики Марий Эл ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ-4311, государственный регистрационный знак <***> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на линию газопровода, принадлежащую истцу, повредив ее.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество – надземный газопровод по адресу: РМЭ, <...> принадлежащее на праве собственности потребительскому кооперативу «Орша» по газификации и облуживанию газового оборудования жилых домов (т. 1, л.д. 28-36, т. 2, л.д. 37, 76-77). Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 36-39).

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 12 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-4311, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, застрахована публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1, л.д. 91). Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тем самым потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, истец обоснованно обратился к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Тем самым одним из квалифицирующих признаков, с которым упомянутый закон связывает наступление гражданской ответственности страхователя, выступает использование транспортного средства.

При этом согласно абзацу 3 статьи 1 этого же Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, повреждение линии газопровода в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связанной с его движением, является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия, и признается страховым случаем по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное событие является страховым случаем и у страховой организации возникла обязанность произвести страховую выплату.

Тем самым истец обоснованно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в публичное акционерное общество страховую компанию «Росгосстрах». Ответчик как страховщик страховую выплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Размер ущерба определен истцом на основании акта выполненных работ от 07.04.2015, согласно которому стоимость ремонта надземного газопровода по адресу: <...> составила 84 084 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 40-41). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-3319/2016 с потребительского кооператива «Орша» по газификации и облуживанию газового оборудования жилых домов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» взыскан долг по оплате работ по восстановлению имущества, поврежденного в результате ДТП от 28.06.2015 (т. 1, л.д. 43-44).

Возражая против размера ущерба, ответчик указал, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа имущества.

Между тем ответчиком не учтено, что нормы Закона об ОСАГО, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, касающиеся порядка оценки причинения ущерба автотранспортному средству, в отношении недвижимого имущества применению не подлежат. В данном случае правовое регулирование осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ о страховании.

Вместе с тем в силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. Указанные документы истцом представлены. Данные о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества ответчиком не оспорены.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Тем самым на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю ответчиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленной истцом сумме 84 084 руб. 44 коп.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора в арбитражном суде с удовлетворенной суммы иска в размере 3363 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение, в доход федерального бюджета

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу потребительского кооператива «Орша» по газификации и облуживанию газового оборудования жилых домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 84 084 руб. 44 коп.

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3363 руб. 38 коп. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова