Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А56-155156/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-155156/2018
12 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СОУЛ" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных д.17, к.4, лит.В, пом.55, ком.4, ОГРН: 1177847216140, ИНН 7804601519);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Строительная компания «СТРОЙСИЛА» (адрес: Россия 196601, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛИНКИ 31/ЛИТЕР А/7, Санкт-Петербург, ул. Глинки, дом 17, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1157847155520, ИНН 7820044086);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 13.11.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 30.50.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОУЛ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСила» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 791 262,50 рублей, неустойки в размере 106 879,71 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 106 879,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика представил в материалы дела отзыв, в рамках которого указывал на наличие задолженности перед Истцом в размере 191 262,50 рублей, ходатайствовал об урегулировании спора мирным путем.

После объявленного в судебном заседании перерыва в порядке положений ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представители сторон явились в судебное заседание.

Представитель Истца уточнил заявленные требования в части уменьшения размера суммы основного долга, снизив его до 191 262,50 рублей, а также исключил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг спецтехники № 56 от 01.07.2018 г. (далее – договор), по условиям которого Истец обязался предоставлять Ответчику спецтехнику для осуществления работ на объекте заказчика, а заказчик принимает на себя обязанность по сохранности техники и оплате оказанных услуг в размере и в срок согласно договора.

В рамках договора Истец исполнил свои обязательства по предоставлению техники, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период август – октябрь 2018 года.

В свою очередь, со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, что явилось основанием для направления 22.11.2018 г. Истцом претензии № 38 от 21.11.2018 г., которую Ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 4.

В материалы дела в подтверждение оказания Истцом услуг и принятия их Ответчиком были представлены соответствующие универсальные передаточные документы, подписанные со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Принимая во внимание документы, представленные в материалы дела, в том числе, представленный Ответчиком в судебном заседании отзыв и акт сверки по состоянию на 26.03.2019 г., а также отсутствие возражений Ответчика относительно оснований возникновения правоотношений с Истцом на основании рассматриваемого договора и представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, суд полагает технической ошибкой указание Истцом во вводной части иска ИНН Ответчика по делу как 7838432756, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СтройСила», которое располагается по аналогичному адресу с Ответчиком. Допущенная Истцом ошибка повлекла за собой техническую ошибку, которая была допущена при изготовлении определения от 05.02.2019 г. в части указания наименование Ответчика по делу: вместо «ООО «СК «СтройСила» указано ООО «СтройСила», что в порядке ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, равно как и документы в подтверждение оплаты задолженности.

Суд также принимает во внимание позицию Ответчика касательно размера задолженности перед Истцом согласно отзыву, а также гарантийное письмо Ответчика в адрес Истца № 362 от 18.12.2018 г.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в отношении каждого универсального передаточного документа в соответствии с п. 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Исследовав представленный Истцом расчет, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, а также учитывая факт наличия задолженности Ответчика, суд считает требование о взыскании пени по праву обосновано.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке положений п. 4.4 договора судом признаются обоснованными по праву и по размеру и подлежат начислению в порядке положений ст. ст. 330, 823 ГК РФ.

Основания для снижения размера неустойки и процентов в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом заявленных уточнений исковых требований государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату Истцу в порядке положений пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройСила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОУЛ»:

- задолженность в размере 191 262,50 рублей,

- пени в размере 106 879,71 рублей,

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 106 879,71 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СОУЛ» из федерального бюджета 11 950,22 рублей, уплаченных по платежному поручению № 274 от 07.12.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.