Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А65-17458/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8458/2021

Дело № А65-17458/2020
г. Казань
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Аксанова Ф.З. (решение от 12.03.2020 № 1),

ответчика – Даутовой Р.А. (доверенность от 24.08.2021№ 18/1),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аман»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу № А65-17458/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМАН» (далее – ООО «АМАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», ответчик) о взыскании 184 520 руб. 09 коп. долга.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», региональный оператор, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АМАН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнительными пояснениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

До судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило заявление о фальсификации сведений, представленных третьим лицом из автоматизированной системы по управлению отходами.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Арукаевой И.В. на судью Тюрину Н.А.

В судебное заседание явились представители сторон. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «АМАН» (субоператор) и ООО «Чистый город» (оператор) был заключен договор № 3-П на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в соответствии с условиями которого оператор поручил, а субоператор принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (КГО), все вместе именуемое ТКО, на территории г. Казань Западной зоны деятельности Регионального оператора Республики Татарстан в пределах границ муниципальных образований в объеме (массе) согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора определено, что субоператор оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями договора и территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Татарстан, утвержденной в установленном порядке.

Пунктом 2.3 договора установлено, что периодичность и время вывоза ТКО устанавливается в соответствии с согласованным сторонами графиком вывоза ТКО согласно Приложению № 2. Субоператор осуществляет выгрузку и размещение ТКО на объекте размещения, полигон ТБО Восточный.

В пунктах 3.1, 3.4 договора согласовано, что ориентировочная цена договора равна стоимости услуги по транспортированию ТКО за весь период действия договора и составляет 140 руб. 15 коп. без НДС за 1 куб.м.; расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оператор оплачивает услуги субоператора за каждый расчетный период исходя из данных об объеме ТКО, фактически транспортированных субоператором; объем транспортируемых отходов определяется на основании данных автоматизированной информационной системы оператора и отчета субоператора. Оплате подлежит объем отходов, который подтвержден актами выполненных работ по вывозу ТКО между региональным оператором и образователями отходов; оплата за вывоз ТКО с индивидуальной жилой застройки и многоквартирных жилых домов производится исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 3.7 договора до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, субоператор предоставляет оператору акт приемки оказанных услуг с приложением документов, подтверждающих объем и массу переданных ТКО на станции перегрузки ТКО и объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что оператор рассматривает представленные документы и в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения направляет в адрес субоператора подписанный со своей стороны экземпляр акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для устранения субоператором.

Из пунктов 10.1, 10.2 договора следует, что он действует 3 месяца с даты его подписания обеими сторонами; срок оказания услуг по транспортированию ТКО определен сторонами с 01.01.2019 по 31.03.2019.

По результатам взаимодействия в рамках договора сторонами без разногласий был подписан акт выполненных услуг от 31.01.2019 № 38 на сумму 75 502,76 руб. и акт от 31.03.2019 № 266 на сумму 47 331,74 руб. на общий объем ТКО 860,956 куб.м.

ООО «Чистый город» произвело оплату услуг по транспортированию ТКО на общую сумму 190 274 руб. 68 коп. по платежным поручениям от 16.04.2019 № 335, от 30.05.2019 № 562.

ООО «АМАН» указало, что 28.05.2020 ООО «Чистый город» были вручены акт от 27.05.2020 № 1, счет на оплату от 27.05.2020 № 1, Приложения № 7 к договору от 01.01.2019 № 3-П о вывезенных ТКО за январь, февраль, март 2019 года в количестве 1260,35 куб.м, Приложение № 7 о вывезенных ТКО за период с 01.01.2019 по 12.01.2019 в количестве 56,24 куб.м.

ООО «Чистый город» в сроки, предусмотренные пунктом 3.8 договора, акты не подписало и в адрес ООО «АМАН» не возвратило.

Ссылаясь на образовавшуюся у ООО «Чистый город» задолженность по транспортированию ТКО в размере 184 520 руб. 09 коп. за январь, февраль, март 2019 года по акту от 27.05.2020 № 1, досудебная претензия о погашении которой удовлетворена не была, ООО «АМАН» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 421, 425, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, и установив, что истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг на спорную сумму и наличия задолженности, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование требований истцом представлены справки от ООО «Казанские нерудные материалы», ООО «Реал Эстейт», ООО «Продторг», ООО «Ар-Компани», ООО «ТрансВектор», ООО «Открытие», ФКУ ДПО Учебный центр ФПС по РТ, ООО «Документ-Центр», ИТЦ РТ Союз г.Казань, ООО «Меркурий-Плюс», ООО «Наш Дом», ООО «Ольма», ИП Иманаевой Н.Н., ИП Иманаева Р.Р., ООО «Меркурий», ООО «Фирма ЛЮКС», ООО «Техцентр Альфа», ПО ЦПО г.Казань, ООО «Металл-Торг», ООО «Техника», МПРО Приход Казанско-Богородицкой Церкви, АО ККСМ, ИП Натауллиной Э.Н., МБУДО ГДДТ им.А Алиша, ТСЖ «Улица Братьев Касимовых,21», ФГБОУ ВО «КНИТУ» КТК г.Казань, ООО «Аспера АстраИнвест», ГСК «Элемте-3», ООО «РКЦ Родина», ГСК «Чишма», ООО «КЗТТ», УФСИН России по РТ, АО «ТАИФ», ООО «Ситилаб», АО «Россельхозбанк», ООО «АвтоГазСервис», ООО «Мебельград», «Национальная библиотека РТ, Казанское художественное училище, ООО «Ангар», ООО «БигФутТрейд», ПАО «Акибанк», АКБ «АК БАРС» ПАО, о том, что за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 вывоз отходов производства и потребления, в том числе ТОК, из имущественных комплексов организаций осуществляло ООО «АМАН» с указанием фактического времени заключения договора с региональным оператором ООО «УК ПЖКХ» январь, апрель, май, июль, август, сентябрь, декабрь 2019 года и иные месяцы.

Третье лицо представило договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Казанского кластера деятельности Регионального оператора, заключенные третьим лицом (региональным оператором) и ответчиком (оператор) от 30.12.2018 № 133, от 30.12.2018 № 132, от 30.12.2018 № 131, от 30.12.2018 № 130.

ООО «Чистый город» представило УПД № 37 от января 2019 года, № 41 от февраля 2019 года, № 45 от марта 2019 года, № 225 от апреля 2019 года, подписанные им с третьим лицом, согласно которым им были оказаны услуги по транспортированию отходов в определенном объеме за январь, февраль, март, апрель 2019 года.

Как верно установлено судами, договор от 01.01.2019 № 3-П являлся срочным договором и прекратил свое действие 01.04.2019, опровержение чему не представлено.

За период с 01.01.2019 по 31.03.2019 между сторонами были подписаны составленные самим ООО «АМАН» акт от 31.01.2019 № 38 на сумму 75 502 руб. 76 коп. и акт от 31.03.2019 № 266 на сумму 47 331 руб. 74 коп., которые были оплачены ООО «Чистый город» полностью.

В силу пункта 3.7 договора акт приемки оказанных услуг с приложением документов, подтверждающих объем и массу переданных ТКО на станции перегрузки ТКО и объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг субоператор должен был предоставить оператору до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, то есть до 05.02.2019.

15 апреля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «АМАН» находится в стадии ликвидации.

Составленные впоследствии акт выполненных работ от 27.05.2020 № 1 и счет на оплату от 27.05.2020 № 1 за оказание услуг по транспортированию ТКО в январе, феврале, марте 2019 года были вручены ответчику нарочно 28.05.2020 с нарушением порядка, установленного пунктом 3.7 договора.

Данные документы составлены за период, за который ранее уже составлялись, подписывались и были полностью оплачены ООО «Чистый город» акты выполненных работ и счета на оплату.

Объем транспортированных отходов, указанный в акте и счете от 27.05.2020, отличается от ранее согласованного сторонами и оплаченного объема, указанного в акте от 31.01.2019 № 38.

Вопреки условиям пункта 3.6 договора транспортированный объем ТКО на спорную сумму не подтвержден сведениями автоматизированной информационной системы оператора (АИС Оператора) либо иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Наряду с тем, в базе данных АИС-отходы у ООО «Чистый город» сведения об объемах ТКО, вывезенных субоператором за периоды, указанные в акте от 27.05.2020, отсутствуют.

Региональный оператор представил сведения из автоматизированной системы по управлению отходами, согласно которым по автомобилям, на которых ООО «АМАН» осуществлялся вывоз ТКО по договору от 01.01.2019 № 3-П, общий объем вывезенных ТКО составляет 860,906 куб.м, что полностью соответствует объему, отраженному в подписанных сторонами ранее актах оказанных услуг.

Доводы ООО «АМАН» о большем объеме вывезенных ТКО и недоплаты со стороны ООО «Чистый город» со ссылкой на вышеуказанные справки от ряда организаций - образователей отходов являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые отклонили их как не основанные на нормах закона и условиях договора.

Суды правильно отметили, что исходя из буквального толкования пунктов 3.5, 3.6, 3.7 договора от 01.01.2019 № 3-П сторонами были согласованы условия оплаты оказанных услуг по фактически вывезенному ООО «АМАН» объему ТКО. Аналогичным образом установлены правила расчетов по договору между ООО «Чистый город» и региональным оператором.

Однако, справки от образователей отходов объемы фактически вывезенных ООО «АМАН» ТКО не содержат, в них обозначены только установленные в отношении образователей отходов нормативы образования отходов, которые являются расчетными величинами во взаимоотношениях между образователями отходов и региональным оператором, и не отражают фактических данных об объемах.

Доказательств оказания услуг по вывозу ТКО в объеме большем, чем те, которые были ранее отражены в подписанных сторонами актах и содержатся в автоматизированных сведениях регионального оператора, суду представлено не было.

Прежде зафиксированные обоими сторонами без разногласий сведения об объемах отходов не подлежат исключению из числа доказательств только в связи с последующим отрицанием их стороной истца.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необходимость истребования судами копий актов оказанных услуг между региональным оператором и образователями отходов не являются состоятельными, поскольку противоречат правилам распределения бремени доказывания между сторонами. Более того, суды приняли решение на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, объем которых был признан достаточным для разрешения спора по существу.

Поданное истцом в суд кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы заявление о фальсификации третьим лицом сведений из автоматизированной системы по управлению отходами подлежит отклонению, поскольку о фальсификации имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном в статье 161 АПК РФ, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, а исследование и оценка доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А65-17458/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Тюрина



Судьи Г.Н. Махмутова



Э.Т. Сибгатуллин