Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А82-15387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15387/2022
г. Ярославль
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 673279.23 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГПНИП 316344300099601, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Примакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «НПФ Невский Химик (ИНН <***> , ОГРН <***>)


при участии

от истца - ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 б/н, диплому;

от ответчика (онлайн) – ФИО4 – представитель по доверенности от 20.09.2022,

от третьих лиц – не явились

эксперт (онлайн) – ФИО5, паспорт,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромальянс" о взыскании с учетом уточнения (Т. 1 л.д. 118, Т. 4 л.д. 1, л.д. 69) 435 000 руб. задолженности, 25 000 руб. расходов на транспортировку товара, 16 800 руб. стоимости проведения экспертизы АО «Российский научный центр «прикладная химия (ГИПХ), 5 303 руб. стоимости понесенных расходов на командировку сотрудника (стоимость железнодорожных билетов) в <...> 800 руб. стоимость понесенных расходов на аренду склада за июнь 2022 года по март 2024 года, 86 666 руб. 67 коп. упущенной выгоды, 34 576, 23 руб. в возмещение неустойки (Т. 4 л.д. 99-100, Т. 1 л.д. 117).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, в части 34 576, 23 руб. в возмещение неустойки поддержала письменный отказ от иска (Т. 1 л.д. 117). В судебном заседании истец отмечал несоответствие данных государственной таможенной декларации, дата выпуска товара в которой отражена 14.01.2021, в то время как представленный сертификат содержит дату изготовления 01.11.2021 года.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Ранее в судебном заседании руководитель ответчика пояснил, что сторона ответчика намерены была мирным образом произвести замену товара, однако сторона истца полагала, что издержки также должны быть возмещены. Также представитель ответчика указывала на вид тары, в которой имел место быть товар, возможности сохранения в ней свойств товара.

В судебных заседаниях эксперт пояснила исследовательскую часть заключения судебной экспертизы, ответила на вопросы суда и сторон, на вопрос в части возможности изменения показателей товара с 45 % массовой доли активного хлора до окончания перевозки товара в случае несоответствия эксперт пояснила, что полагает, такого значительного изменения в показателей не могло произойти.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (Покупатель) и ООО «Юнитрейд» (Поставщик) заключен договор, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется в установленный срок осуществить поставку кальция гипохлорит нейтральный (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора (Т. 1 л.д. 48-53).

В п. 3.1 договора стороны определили цену договора в размере 569 000 руб. 33 коп.

Согласно приложениям №№ 1, 2 к договору стороны предусмотрели наименование товара Кальций гипохлорит нейтральный, 3 000 кг, страна происхождения товара Россия. Массовая доля активного хлора 45 %, содержание влаги 3 %.

11.08.2021г. между ООО «Юнитрейд» (Покупатель) и ООО «Химпромальянс» (Поставщик) заключен договор на поставку товара № 11082021/1, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю товар (химическая продукция, дезинфицирующие средства, бытовая химия, хозяйственные товары и т.д.), а Покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях, предусмотренных настоящим Договором (Т. 1 л.д. 24-25).

В п. 2.2 стороны предусмотрели, что поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям стандартов (ТУ, ГОСТ). Качество товара должно подтверждаться сертификатом качества или другим документом, заменяющим его в соответствии с законодательством РФ о сертификации и стандартизации.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что Отпуск товара «Покупателю» со склада «Поставщика» осуществляется на условиях самовывоза транспортом «Покупателя».

Согласно универсальному передаточному документу № 590 от 30.05.2022 года, подписанному сторонами, ООО «Химпромальянс» (Поставщик, ответчик) поставило ООО «Юнитрейд» гипохлорит кальция (Китай) 45 % 3 000 кг на сумму 435 000 руб. (Т. 1 л.д. 27).

Платежным поручением № 750 от 26.05.2022 года произведена оплата товара в размере 435 000 руб. (Т. 1 л.д. 28).

Доставка согласно договору-заявке груза от 30.05.2022 года из г. Москва в г. Санкт-Петербург произведена привлеченным Покупателем перевозчиком ФИО1 (Т. 1 л.д. 33-34).

Стоимость перевозки определена согласно счета договору-заявке от 30.05.2022, счету № 16 от 31.05.2022 года, платежному поручению № 760 от 31.05.2022 года определена в размере 25 000 руб. (Т. 1 л.д. 33-36).

Согласно Акту от 31.05.2022 года несоответствия товара по договору № 112/22 от 29.04.2022 года указано, что при приемке товара 31.05.2022 года при приемке товара 31.05.2022г. от транспортной компании по договору от 29.04.2022г. №112/22 было выявлено несоответствие характеристик товара заявленных в Техническом задании договора. Характер несоответствия: При проведении анализа на определение массовой доли активного хлора, в соответствии с п.п.4.3 ГОСТ 25263-82, массовая доля активного хлора составляет 20%, что не соответствует заявленным 45 %. Так же в соответствии с присланной на электронную почту документацией, производителем товара является Китайская народная республика, а в договоре указана Россия. Массовая доля воды составляет 4,75%, по условиям технического задания договора содержание влаги 3% (Т. 1 л.д. 59).

Как указывает истец, для участия в отборе образцов готовой продукции командирован сотрудник ООО «Юнитрейд» ФИО6, представлены железнодорожные билеты, стоимость которых в размере 5 303 руб. предъявлена к возмещению требованием в иске (Т. 1 л.д. 60).

Согласно Акту отбора образцов от 10.06.2022 года отобраны образцы готовой продукции для проверки на соответствие требованиям: гипохлорит кальция, производитель «Tiangen Kaifeng» Chemual LTD, Китай, изготовление ноябрь 2021 года (Т. 1 л.д. 29).

Согласно протоколу испытаний АО «РНЦ «Прикладная химия» (ГИПХ) В-222/22 от 15.06.2022 года массовая доля хлора, % - 4, 5; массовая доля воды, % - 2, 8 (Т. 1 л.д. 30).

Согласно счета на оплату № 308 от 08.06.2022 года Анализ гипохлорита кальция на соответствие требованиям ГОСТ 25263-82 произведена оплата платежным поручением № 792 от 08.06.2022 года на сумму 16 800 руб. (Т. 1 л.д. 31-32).

Уведомлением от 23.06.2022 года № 671 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» потребовало общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» произвести оплату неустойки в размере 34 576 руб. 23 коп. Ввиду ненадлежащего исполнения договора от 29.04.2022 года № 112/22 (Т. 1 л.д. 57-58).

Уведомлением от 15.07.2022 № 256/22 Покупатель произвел вызов Поставщика (обеспечение явки представителя) для отбора образцов товара для дальнейшей независимой экспертизы (Т. 1 л.д. 37).

31.05.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Юнитрейд» (Арендатор) заключен договор аренды № ХI – 134-1/31052022, согласно п. 1.1 которого Арендодатель настоящим предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает по временное возмездное владение и пользование контейнер, характеристики которого указаны в п. 1.4 Договора, Характеристики контейнера: Номер склада-134-1, арендуемая площадь-14 м2. Контейнер серийный № TRLU 945224, тип – XL, общая площадь – 28 м2. Адрес площадки: 188691, РФ, Ленинградская область, Всеволожский район, Массив Кудрово 69 (Т. 1 л.д. 38-43, 120-124, Т. 4 л.д. 2-14).

Размер арендной платы установлен сторонами договора в п. 1.5.2 договора аренды.

В материалы дела представлены счета и платежные документы об оплате аренды склада (Т. 1 л.д. 44-47).

16.05.2024 года в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Химпромальянс» представлена декларация на товар, отражающая ввоз партии товара, в 54 указано, что выпуск товаров разрешен 14.01.2021 года. В приложенном сопроводительном письме указано о допущении ошибки в программе 1 С номера государственной таможенной декларации (вместо 1 занесена 2) (Т. 4 л.д. 19-20).

Оставление претензионного требования (Т. 1 л.д. 17-18) о взыскании стоимости товара, возмещении аренды склада, затрат на экспертизу, командировочные расходы, возмещение упущенной выгоды и неустойки, послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично, в части требования о взыскании 34 576 руб. 23 коп. неустойки подлежащими прекращению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 11.07.2023 года по делу А82-15387/2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 автономной некоммерческой организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный Эксперт», экспертное задание:

1) Возможно ли достоверно установить, что в таре, переданной Истцом на судебную экспертизу содержится именно гипохлорит кальция из партии товара с номером 10511010/140122/005757 поставленный Ответчиком Истцу 30.05.2022г.?

2) Возможно ли достоверно установить, что тара не вскрывались Истцом или иными лицами после 30.05.2022г., что тару них не были добавлены примеси или произведены иные манипуляции, способные повлиять на качество товара?

3) Идентично ли качество товара в каждой таре из спорной партии товара?

4) Могли ли повлиять условия хранения гипохлорита кальция на его качество, каким образом?

5) Определить показатели активного хлора и воды.

6) Пояснить какой гарантийный срок исследуемой продукции.

7) Пояснить по каким причинам и в каком соотношении и в какие сроки возможны изменения основных химических показаний продукции, находящейся в заводской упаковке.

8) Является ли обследуемая продукция качественной для дальнейшей ее реализации.

В заключении эксперта АНО «Судебный эксперт» № 658/23 от 23.01.2024 года по результатам химической экспертизы эксперт пришел с следующим выводам по поставленным вопросам в задании:

1) Достоверно установить, что в таре, переданной Истцом на судебную экспертизу, содержится именно гипохлорит кальция из партии товара с номером 10511010/140122/005757, поставленный Ответчиком Истцу 30.05.2023 г., невозможно. При проведении осмотра 22.12.2023 экспертом не обнаружено каких-либо указаний на номер партии товара.

2) Достоверно установить, что тара не вскрывалась Истцом или иными лицами после 30.05.2022 г., невозможно. При проведении осмотра 22.12.2023 экспертом не обнаружено какой-либо защита крышки от вскрытия и несанкционированного вмешательства (гарантийное кольцо, опечатывающие этикетки, пломбы и иные устройства защиты от вскрытия тары отсутствуют).

3) По результатам проведенных испытаний качество товара в трех тарах не идентично.

4) Отсутствие вентиляции в месте хранения могло повлиять на качество товара, так как гипохлорит кальция разлагается при нагревании, а также при поглощении углекислого газа из воздуха.

5) В соответствии с проведенными лабораторными испытаниями массовая доля активного хлора и массовая доля воды в образцах составили соответственно:

- Образец 1: массовая доля активного хлора - 6,19 %, массовая доля воды —3,3 %.

- Образец 2: массовая доля активного хлора - 1,23 %, массовая доля воды -1 %.

- Образец 3: массовая доля активного хлора - 0,29 %, массовая доля воды-0,2%.

6) Минимальный гарантийный срок хранения гипохлорита кальция низших сорта и марки составляет - 5 лет.

7) При нахождении гипохлорита кальция в заводской упаковке могут быть следующие причины изменения свойств продукции:

1. Заводской брак;

2. Доступ других материалов и их смешение с продукцией при разгерметизации упаковки, попадание влаги в упаковку;

3. Нарушение условий транспортирования и хранения продукции (более вероятная), проявляющихся в повышенной температуре, повышенной влажности, нарушении условий вентиляции.

Соотношение и сроки изменения химический показателей гипохлорита кальция зависят от конкретных условий и могут увеличиваться и перетекать друг в друга с изменением этих условий с течением времени.

8) Исследованные образцы гипохлорита кальция не соответствуют характеристикам, заявленным в паспорте качества продукта, и не соответствуют требованиям ГОСТ 25263-82, следовательно, испытанный гипохлорит кальция не является качественной продукцией и не может быть использован для дальнейшей реализации (Т. 63-102).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами спора договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В п. 2.2 стороны предусмотрели, что поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям стандартов (ТУ, ГОСТ). Качество товара должно подтверждаться сертификатом качества или другим документом, заменяющим его в соответствии с законодательством РФ о сертификации и стандартизации.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав, что качество товара существенно не соответствует условиям заключенного сторонами договора, в том числе, принимая во внимание передачу товара 30.05.2022 года универсальным передаточным документом № 590 и первоначальные сведения о несоответствии товара по качеству от 31.05.2022 года, протокол испытаний В-222/22 от 15.06.2022 года, экспертное заключение № 658/23 от 23.01.2024 года, суд приходит к выводу о поставке товара ненадлежащего качества, в связи, с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании 435 000 руб. стоимости некачественной продукции.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи истцу как покупателю по вышеуказанному договору на момент извещения ответчика о недостатках - вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, и как следствие отсутствие ответственности ответчика за качество переданного товара, суду не представлено.

Поставщиком на момент извещения о недостатках товара, уведомления о вызове на экспертизу, действий по определению качества товара, принятию на ответственное хранение и др. не последовало, обеспечение явки представителя организации для осмотра товара и отбора образцов проб не обеспечено, в ходе судебного разбирательства ответчик возражал в части назначения судебной экспертизы (Т. 1 л.д. 103-104).

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлены - государственная таможенная декларация с указанием – выпуск товаров разрешен 14.01.2021 и сертификат анализа с указанием даты изготовления 01.11.2021 года, письмо № 79 от 26.04.2024 года (Т. 4 л.д. 20, 21, 29-31).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата, уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

При таких обстоятельствах, судом решено обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечить возможность обществу с ограниченной ответственностью "Химпромальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) вывоза гипохлорит кальция, определенного в счете № 699 от 26.05.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, включающие в себя:

25 000 руб. стоимость расходов на транспортировку товара;

16 800 руб. стоимость за проведение экспертизы;

5 303 руб. - стоимость выезда специалиста истца на проведение действий по отбору проб;

261 800 руб. - расходы на аренду склада;

86 666, 67 руб. упущенная выгода.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалами дела подтверждается, возникновение убытков истца в размере стоимости транспортировки и аренды склада в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договора поставки и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков до настоящего времени не произведено, требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. стоимости перевозки, 261 800 руб. в возмещение расходов являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании упущенной выгоды, стоимости проведения экспертизы и выезда сотрудника суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования как не отвечающим составу ст. 15 ГК РФ и ст. 112 АПК РФ, в том числе поставка товара имела место быть для исполнения договора от 29.04.2022 года № 112/22 путем заключения истцом договора с ответчиком как уже вторым поставщиком товара.

Доводы ответчика судом не принимаются как необоснованные.

Производство по делу в части требования о взыскании 34 576 руб. 23 коп. задолженности подлежит прекращению в силу отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

Расходы по оплаты госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпромальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 435 000 руб. долга, 25 000 руб. стоимости перевозки, 261 800 руб. в возмещение расходов, 13 670 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В части требования о взыскании 34 576 руб. 23 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпромальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 269 руб. 01 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечить возможность обществу с ограниченной ответственностью "Химпромальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) вывоза гипохлорит кальция, определенного в счете № 699 от 26.05.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова