Решение от 23 января 2019 г. по делу № А79-11842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11842/2018
г. Чебоксары
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АСТ 21", Россия 428030, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Хевешская д. 41 а, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алексстрой", Россия 299053, г. Севастополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 561235 руб. 50 коп.,

при участии

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ 21" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алексстрой" (далее - ответчик) о взыскании 148475 руб. 00 коп. долга, 412760 руб. 50 коп. пени за период с 01.01.2018 по 05.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также 30000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 03.05.2017 №0026/017.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв, где указал, что остаток задолженности по договору оказания автотранспортной услуг специализированной техникой от 03.05.2017 №0026/017 составляет 148475 руб.; в части взыскания неустойки требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; заявил ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 5000 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайством от 22.01.2018 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алексстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АСТ 21" (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортной услуг специализированной техникой №0026/017, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Из пункта 8.2 следует, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует безвременно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машинно-часа (машинно-смены) без учета НДС. Понятие работа спецтехники включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

Стоимость машинно-часа (машинно-смены) указывается в приложении №1 к договору (пункт 2.2 договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Форма оплаты – за счет средств от приносящих дохода деятельности, по факту выполненных работ с момента выставления бухгалтерских документов исполнителем за оказанные услуги, если иное не оговорено сторонами и не прописано в заявке к данному договору с тем же номером.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что услуги, оказываемые по договору, производится на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее, чем за сутки до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер услуг, наименование и количество спецтехники, ориентировочное время оказания услуг, а также другие, имеющее значения условия.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в рамках данного договора в материалы дела представлены акты на общую сумму 439375 руб., в том числе: от 25.05.2017 №114 на сумму 42750 руб., от 01.06.2017 №125 на сумму 40500 руб., от 08.06.2017 №136 на сумму 21000 руб., 05.09.2017 №204 на сумму 8625 руб., от 25.09.2017 №224 на сумму 18000 руб., от 01.11.2017 №273 на сумму 14250 руб., от 09.11.2017 №279 на сумму 36000 руб., от 21.11.2017 №293 на сумму 120500 руб., от 30.11.2017 №300 на сумму 44750 руб., от 05.12.2017 №305 на сумму 38625 руб., от 08.12.2017 №306 на сумму 18750 руб., от 22.12.2017 №325 на сумму 18000 руб., от 28.12.2017 №331 на сумму 17625 руб., подписанные обеими сторонами (л.д.37-55).

Претензией от 20.02.2018 №4 истец просил ответчика оплатить долг в срок до 05.03.2018. Данная претензия ООО Строительная компания "Алексстрой" оставлена без внимания.

Неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся задолженности и неустойки послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги автотранспортной и специальной техникой не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 148475 руб.

Задолженность в указанном размере также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 (л.д.36-37).

Доказательств своевременной и полной оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга в размере 148475 руб. подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и по существу не оспоренное ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика 412760 руб. 50 коп. пени за период с 01.01.2018 по 05.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что при несоблюдении сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пню в размере 1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим пени суд признает обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Установление сторонами в соглашение по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку до 70000 руб. за период с 01.01.2018 по 22.01.2019 (по день вынесения судом резолютивной части решения).

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С 23.01.2019 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки судом отклоняются по следующим мотивам.

В абзацах втором и третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Истец также просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.09.2018, акт приема-передачи денежных средств от 14.09.2018 на сумму 30000 руб.

Согласно договору от 14.09.2018, истец (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию суммы основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с должника ООО "Алексстрой", связанное с взысканием задолженности по договору и иным соглашением, заключенным кредитором с должником.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представитель истца выполнил определенные договором на оказание юридических услуг от 14.09.2018 поручения, о чем свидетельствуют составленные и поданные в суд исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании от 27.11.2018 и в судебном заседании от 27.12.2018.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего дела, степени его сложности, объема выполненной представителем истца работ, продолжительности рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным и достаточным размер 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов в данном размере отвечает критериям разумности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.

Расходы по государственной пошлине, подтвержденные платежным поручением от 05.10.2018 № 227, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алексстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТ 21" 148475 (Сто сорок восемь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. долга, 70000 (Семьдесят тысяч) руб. пени за период с 01.01.2018 по 22.01.2019, 20000 (Двадцать тысяч) руб. расходов на представителя, 14225 (Четырнадцать тысяч двести двадцать пять) руб. расходов по государственной пошлине, с 23.01.2019 до фактической оплаты 148475 руб. начисление пени в размере 1 % производить за каждый просрочки платежа.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина