Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-127715/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127715/21-45-861
г. Москва
04 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "СИБЭКСПОРТ" (ИНН <***>)

к ООО "ФИО2 ДЖЕЙ ЭЛ ЭР"

третьи лица: ООО «Автоград-Престиж» (ИНН <***>); ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН <***>)

о замене товара ненадлежащего качества

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 28 июня 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИО2 ДЖЕЙ ЭЛ ЭР" об обязании ответчика произвести замену автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER (VIN) <***>, двигатель 508 PS 18071312365, 2018 года изготовления, цвет кузова – темно-серый на автомобиль надлежащего качества аналогичной модели, цвета и комплектации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А40-127715/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводу истца о неоднократном выявлении неисправностей у автомобиля и выявление неисправностей, которые проявляются вновь после их устранения. По смыслу закона (части 2 7 статьи 475 ГК РФ) эти недостатки относятся к существенным. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В судебное заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание указание суда кассационной инстанции, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено судами, ООО «Агрофирма Омская» по договору купли-продажи от 10.09.2018 № 733ОМ/2018 приобрело у ответчика автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (VIN) <***>, двигатель 508 PS 18071312365. 2018 года изготовления, цвет кузова темно-серый.

Транспортное средство приобретено в лизинг по цене 9 972 300 руб.. лизингодателем выступило ООО «РЕСО-Лизинг».

Согласно акту приема-передачи 10.09.2018 ТС было передано истцу.

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены значительные отклонения, влияющие на его качество, характеристики и работоспособность его элементов по части электронных блоков управления отдельными функциями ТС.

С указанными недостатками товара, ООО «Агрофирма Омская» (покупатель) обращалось в адрес ответчика с уведомлением от 15.11.2018 исх. № 1/15 о том. что дальнейшая эксплуатация данного ТС невозможна, просило замены товара.

Ответ на данное уведомление был направлен в адрес ООО «Агрофирма Омская» в октябре 2019 года, требование осталось без удовлетворения.

01.03.2019 г. между ООО «Агрофирма Омская», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Сибэкспорт» был подписан договор перенайма, согласно которому ООО «Агрофирма Омская» с согласия ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателя) передало свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу ООО «Сибирский экспорт» (нового лизингополучателя).

Истец ссылается на то. что в процессе эксплуатации ТС ООО «Сибирский экспорт» в дополнение к вышеуказанным недостаткам товара продолжилось обнаружение новых, с которыми истец также обращался к официальному дилеру ООО «Автоград Престиж» (город Тюмень, ближайший к истцу представитель продавца) и эти дефекты также зафиксированы в актах выполненных работ.

В сентябре 2019 года ТС было сдано в дилерский центр ООО «Автоград Престиж» в г. Тюмень для проведения ремонтных работ по замене редуктора заднего моста, замене передней фары, замене лобового стекла.

Об указанных недостатках ООО «Сибирский экспорт» вновь обратилось к ответчику (исх. № 1/19 от 19.09.2019) с требованием о замене ТС.

В своем ответе ответчик не усмотрел оснований для замены ТС. в удовлетворении требования было отказано.

19 января 2020 г. при проведении очередного ТО на территории сервисного центра ООО «Автоград-Престиж» в г. Тюмень, специалистами дилера были выявлены новые неисправности в автомобиле, в связи с чем, автомобиль в очередной раз был оставлен в сервисном центре для проведения необходимых ремонтных работ, истцу был предоставлен подменный автомобиль.

В мае 2021 года при очередном ТО выявилась другая проблема - из-за закупорки выхлопными газами, пришли в негодность оба каталитических нейтрализатора, стоимость каждого по заявлению истца - 150 000 руб. В ожидании запасных катализаторов и их последующую замену ушло еще 10 дней, которые автомобиль провел у ОД (визуальная диагностическая карта от 18.05.2021 г. в материалах дела).

Согласно Акту выполненных работ к заказ-наряду от 08.06.2021 г. были произведены работы по замене: топливных насосов высокого давления 2 шт.; двигателя.

При разборке двигателя был выявлен еще один существенный недостаток, не позволяющий эксплуатацию ТС - сломан один из поршней поршневой группы с изломом поршневых колец.

В связи с указанным, дилером было принято решение о полной замене двигателя, которая была им произведена. ТС со станции истец смог забрать только 12 августа 2021 г.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим исковым заявлением о замене автомобиля ненадлежащего качества, ссылаясь на статью 475 ГК РФ и на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей».

В части 2 статьи 475 ГК РФ изложено правило, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик полагает, что выявленные недостатки устранены ответчиком на безвозмездной основе по гарантии завода-изготовителя, истцом данные устранения недостатков приняты без претензий, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, и в отсутствие препятствий к пользованию автомобилем не вправе требовать замены товара.

Неоднократность выявляемых истцом недостатков ТС подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ от 18.03.2019. 19.07.2019. 16.09.2019. визуальной диагностической картой от 18.05.2021 г.. актом выполненных работ к заказ-наряду от 08.06.2021 г.

Замена ТС в добровольном порядке ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного. ООО «Сибирский экспорт», обратилось в арбитражный суд руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой общество вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль относится к категории технически сложных товаров. В части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Кодекса). В этой связи суд полагает возможным право истца на замену или отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием у ответчика возврата уплаченной за товар суммы.

Исследовав все материалы дела, суд полагает, что несмотря на фактическое устранение третьим лицом (дилером) неоднократно выявляемых недостатков товара и гарантийный период его пользования и признания дилером всех случаев гарантийными, поскольку устранение неисправности автомобиля в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, не лишает истца права требовать замены товара на товар надлежащего качества.

Кроме этого, неоднократно повторяющиеся неисправности и длительные ремонтные работы свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует условиям договора купли-продажи по качеству переданного товара, его безопасности и ограничивает возможности истца по использованию данного автомобиля, что свидетельствует о том. что выявленные недостатки поставленного ответчиком автомобиля носят существенный характер.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 34-КГ14-10 расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. Поскольку расторжение договора купли-продажи по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации как способ защиты права покупателя находится вместе со способом защиты в виде замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, требование истца о замене товара является законным требованием, основанным на нормах права и сложившейся правоприменительной практике, а также разьяснениям Верховного суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц. либо непреодолимой силы).

Согласно части 2 статьи 475 ГК перечисляются случаи существенного нарушения требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

По смыслу закона (части 2 статьи 475 ГК РФ) эти недостатки относятся к существенным.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 83-КГ16-3 (10.2017) указано, «что наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным, так как к существенным недостаткам закон относит и те. устранение которых требует несоразмерных затрат времени».

Принимая во внимание, количество обращений за ремонтом автомобиля и характер выявленных неисправностей, а равно что неисправности автомобиля проявились в период гарантийного срока, при этом истец добросовестно и регулярно обращался к ответчику с целью их устранения, некоторые повторялись после проведенных продавцом ремонтных работ, что препятствовало эксплуатации транспортного средства, а также учитывая то, что условия гарантийного обслуживания покупателем нарушены не были, истец был ограничен в возможности использовать автомобиль в связи с его небезопасностью. Ответчик не доказал того, что неисправность возникала вследствие нарушения покупателем правил пользования автомобилем, либо действия третьих лиц, в связи с чем требования истца являются обоснованными, подлежащих удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ФИО2 Джей Эл Эр» (ИНН <***>) произвести замену ООО "СИБЭКСПОРТ" (ИНН <***>) автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER (VIN) <***>, двигатель 508 PS 18071312365, 2018 года изготовления, цвет кузова - темно-серый на автомобиль надлежащего качества аналогичной модели, цвета и комплектации.

Взыскать с ООО "ФИО2 ДЖЕЙ ЭЛ ЭР" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:


В.А. Лаптев