Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А71-6875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6875/2022
26 октября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником ФИО1, рассмотрел в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Отель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РБТ-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 500 руб. долга, 7 796 руб. 10 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору на оказание гостиничных услуг по чистой тарифной ставке № 88-18/Г от 18.12.2018.

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 21 от 25.02.2022,

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевск-Отель" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБТ-Холдинг" о взыскании 19 500 руб. долга, 7 796 руб. 10 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору на оказание гостиничных услуг по чистой тарифной ставке № 88-18/Г от 18.12.2018.

Определением суда от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 02.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв в адрес суда не направил.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 12.10.2022, 19.10.2022, с перерывом в заседании суда.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 26 769 руб. 60 коп., из которых, 19 500 руб. долга, 7 269 руб. 60 коп. пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв в адрес суда не направил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе, публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (гостиница) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание гостиничных услуг по чистой тарифной ставке № 88-18/Г от 18.12.2018 (далее – договор, л. д. 10-15), согласно условиям которого гостиница обязуется предоставить заказчику не предусматривающие выплату комиссионного вознаграждения тарифы на проживание индивидуальных гостей, а также групп гостей (групповым считается бронирование 10 (десять) и более номеров или размещение 15 (пятнадцать) и более гостей по одной заявке) в гостиничных номерах, соответствующие открытым на официальном сайте гостиницы тарифам за вычетом скидки в размере 10%. Открытые тарифы не включают в себя специальные предложения, тарифы для внутреннего использования, специальные согласованные тарифы, тарифы для участников различных программ, тарифы, для использования которых необходима авторизация или индивидуальные коды, тарифы, предназначенные для бронирования только с мобильных устройств, тарифы для участников программы Radisson Rewards.

Дополнительным соглашением от 18.12.2018 стороны пришли к соглашению об изменении тарифов согласно приведенной таблице (л. д. 16).

Согласно п. 4.6 договора оплата услуг гостиницы должна быть произведена не позднее, чем за 1 (один) день до даты заезда гостя.

Как указал истец, ответчиком направлены заявки на проживание следующих гостей:

- ФИО3, заявка от 01.03.2021, проживал с 01.03.2021 по 03.03.2021, на сумму 7 800 руб., в т.ч. НДС 20%;

- ФИО4, заявка от 23.03.2021, проживала с 30.03.2021 по 01.04.2021, па сумму 7 800 руб., в т.ч. НДС 20%;

- ФИО5, заявка от 24.03.2021, проживала с 30.03.2021. по 01.04.2021 на сумму 7800 руб., в т.ч. НДС 20%.

После проживания гостей истец направил ответчику универсальные передаточные документы (далее – УПД, л. д. 17-18) № 444 от 03.03.2021 на сумму 7 800 руб. (за проживание ФИО3) и № 723 от 31.03.2021 на сумму 15 600 руб. (за проживание ФИО5 и ФИО4)

Направленная в адрес ответчика претензия (от 18.02.2022, л. д. 20) с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения оплатить 19 500 руб. долга, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 19 500 руб. 00 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата услуг гостиницы должна быть произведена не позднее чем за 1 (один) день до даты заезда гостя.

Согласно п. 4.8 договора стороны обязуются своевременно подписывать универсальный передаточный документ (УПД) в отношении услуг, оказанных гостиницей по настоящему договору. Оригиналы УПД направляются в течение 5 (пяти) дней после выезда гостиницей в офис заказчика, расположенный по адресу, указанному в настоящем договоре.

Заказчик обязан в течение пяти (5) рабочих дней с момента получения от гостиницы УПД подписать его со своей стороны и возвратить один экземпляр либо направить гостинице свой письменный мотивированный отказ от подписания такого УПД. Если УПД не подписан заказчиком в установленный выше срок, и не представлен письменный отказ от подписания такого УПД, надлежащим образом мотивированный и документированный, услуги по настоящему договору считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 23 400 руб. подтверждается подписанным сторонами УПД № 444 от 03.03.2021 и подписанным истцом УПД № 723 от 31.03.2021 (л. д. 17-18); доказательств оплаты 19 500 руб. долга в материалы дела не представлено.

Определениями суда от 02.06.2022, 02.08.2022 ответчику предложено представить отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик письменный отзыв на иск в адрес суда не направил, каких-либо обоснованных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг не заявил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 19 500 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 269 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.03.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты услуг заказчик при наличии письменного требования гостиницы уплачивает неустойку в размере 0.1 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 7 269 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБТ-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Отель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 769 руб. 60 коп., из которых, 19 500 руб. 00 коп. долга, 7 269 руб. 60 коп. пени; а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.А. Ветошкина