Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А32-62874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-62874/2023
10 марта 2025 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 10 марта 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН<***>), г. Армавир

к филиалу акционерному обществу «НЭСК-электросети» (ИНН <***>), г. Армавир 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Армавир 

третье лицо: Администрацию М.О г. Армавир.

о снятии с опор незаконно установленный кабель, взыскании задолженности за незаконное использование опоры в размере 30 000 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: Драная С.Л. – по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен, (РПО№35003502598682)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 – по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к филиалу акционерному обществу «НЭСК-электросети» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о снятии с опор незаконно установленный кабель, взыскании задолженности за незаконное использование опоры в размере 30 000 руб.

Прибывшие в судебное заседание представители истца и ответчика и третьго лица  дали пояснения по существу спора.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Из содержания нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.02.2025 объявлялся перерыв до 17 часов 05 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов искового заявления, истцу на основании акта о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок, принадлежит кабельная линия от ТП-066, воздушной линии, трансформаторной подстанции № 0115. В том числе и опоры от угла улиц К. Маркса и ФИО4 длиной 180 метров, вдоль ул. ФИО4 на которых протянута указанная линия.

Как указывает истец, ему принадлежит опора, по адресу: <...>, что подтверждается договором № 54-23-00153 от 23.01.2023 года.

На указанных опорах, без согласия и разрешения истца, незаконно закреплена кабельная линия, от адреса: г. Армавир, ул. Мичурина, 10А, вдоль ул. ФИО4, уходящая в строение, по адресу: <...> В.

Согласно пояснений истца, данная линия была проведена сотрудниками АО «НЭСК-электросети» и пользователем в течении 9 лет этой линии был ИП ФИО1

В результате этих действий, опора, находящийся по адресу: <...> наклонилась и пришла в аварийное состояние и истец вынужден был купить и оплатить замену опоры.

Об этом факте истец неоднократно уведомлял АО «НЭСК-электросети».

Таким образом, из-за незаконных действий АО «НЭСК-электросети» истец понес расходы в размере 34 847 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части взыскания денежных средств за незаконное использование опор. Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Исковыми требованиями истца считать – 30 000 руб. за незаконное использование опор.

Ответчик (АО «НЭСК-электросети»), возражая против удовлетворения требований, указывает на следующее.

Ответчик АО «Электросети Кубани» в лице филиала АО «Электросети Кубани»    «Армавирэлектросеть» является  сетевой организацией,  которая оказывает услуги по передачи электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, находящегося в зоне её действия, а также оказывает услуги всем заинтересованным лицам для создания технической возможности потребления электрической энергии.

В сетевую организацию  28.06.2022 обратился Индивидуальный предприниматель (далее-ИП) ФИО1 с заявкой на технологическое присоединение своего объекта, расположенного по  адресу: <...>.

Для того чтобы выполнить заявку на технологическое присоединение и подключить данного заявителя к линям электроснабжения было установлено, что и единственным возможным вариантом выполнения данных мероприятий является  совместный подвес с линией ВЛ-6 кВ, проходящей по улице ФИО4 в городе Армавир, не находящейся на балансе общества. Для этого сотрудниками сетевой организации были предприняты мероприятия по розыску владельцев линий электроснабжения, находящихся по улице ФИО4.

Первым  потребителем,  подключенным  к  воздушной линии  (ВЛ-6) кВ оказалось   ООО «Ковчег».  

Для решения вопроса подключения заявителя, обратившегося к сетевой организации с заявкой  на технологическое присоединение, 24.06.2022 Исх.№54.4.НС-08/952 на имя директора общества было направлено письмо с просьбой согласовать совместный подвес воздушной линии ВЛ-0,4 кВ к опоре ВЛ-6 кВ, принадлежащей обществу. Так как, в виду стеснённых условий строительства, находящаяся в собственности воздушная линия занимает всё свободное пространство  от проезжей части дороги до ограждений и выполнить монтаж параллельной линии  электропередачи, не представлялся возможным.

За эти работы технологического присоединения заявителя истец в лице   учредителя попросил денежное вознаграждение. Сетевой организацией 05.07.2022 Исх.№54.4.НС-08/1045 было направлено,  истцу повторное письмо с просьбой согласования совместного подвеса провода ВЛ-0,4 кВ с проводом к опоре ВЛ-6,0 кВ и с ссылкой на законодательство РФ, а именно на пункт 6   Постановления   Правительства   РФ   №861,  принятое 27.12.2004.

После отправки писем истцу, был найден другой собственник данной линии - ООО «Армавиркоопторг». При этом, общество представило сетевой организации свои акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающих, что часть воздушной линии ВЛ-6,0 кВ построена ими и является их собственностью.

16.02.2022 Исх.№581 в письме к филиалу ответчика ООО «Армавиркоопторг» согласилось согласовать совместный подвес и прокладку провода СИП, вместо старого провода по своим опорам воздушной линии 6,0 кВ, проходящей по улице ФИО4.

После согласования совместного подвеса с ООО «Армавиркоопторг» и представленных документов истцу о том, что часть воздушной линии принадлежит не только ему, а ещё другому собственнику, учредитель ООО «Ковчег»  дал разрешение на совместный  подвес провода на 2 (двух) опорах, принадлежащих ему, если сетевая организация заменит одну  из них, повреждённую ранее в результате столкновения с автомобилем.

При этом учредитель ООО «Ковчег» попросил дополнительно безвозмездно провести работы по ремонту и обслуживанию, принадлежащей ему  комплектной трансформаторной подстанции КТП-0115.

Ввиду сокращенных сроков выполнения работ по договору технологического присоединения с заявителем ИП ФИО1, филиал АО «НЭСК-электросети»  требования ООО «Ковчег»  выполнил.

Сетевая организация заменила поврежденную опору, для этого демонтировала старую опору и установила новую, выполнила работы по ремонту и обслуживанию    комплектной трансформаторной подстанции.  Согласно  проведённых истцу сетевой   организации работ  и выполненной при  этом локальной смете, сметная стоимость по ремонту и обслуживанию КТП №0115 составила 50 430 руб.

Истец предложил оплатить сетевой организации стоимость заменённой ему    опоры и обязался представителю ответчика заместителю директора отправить в сетевую организацию письмо с разрешением о совместном подвесе.

Однако письменного согласия с разрешением о совместном подвесе в сетевую организацию  истцом не направлено.

Ответчик филиал АО «НЭСК-электросети»  указывает, что совместный подвес к опоре линии электропередачи принадлежащей истцу и идущей к ответчику ИП ФИО1, не касается территории истца и не может мешать истцу осуществлять свою производственно-хозяйственную деятельность.

В отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Администрации М.О г. Армавир) указывается следующее.

Администрацией муниципального образования город Армавир договоры на право размещения опор линий электропередачи на землях, находящихся в муниципальной собственности муниципальной собственности муниципального образования город Армавир либо на землях, находящихся в государственной собственности право, на которую не разграничено по адресу: <...> не заключались.

ООО «Ковчег» не вносится плата за право размещения опор линий электропередачи по адресу: <...>.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. п. 45, 47 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцу на основании акта о разграничении балансовой принаддежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок принадлежит кабельная линия от ТП-066, воздушной линии, трансформаторной подстанции № 0115., том числе и опоры от угла улиц К. Маркса и ФИО4 длиной 180 метров, вдоль ул. ФИО4 на которых протянута указанная линия.

Акт акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является правоустанавливающим документом на кабельные линии, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами. Указанные акты являются в соответствии с пунктом 2 Правил N 861 техническими документами.

Как следует из материлов дела, Администрацией муниципального образования город Армавир договоры на право размещения опор линий электропередачи на землях, находящихся в муниципальной собственности муниципальной собственности муниципального образования город Армавир либо на землях, находящихся в государственной собственности право, на которую не разграничено по адресу: <...> не заключались.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник земельного участка, в силу статьи 261 Гражданского кодекса, вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как пояснил представитель  филиал АО «НЭСК-электросети»  иного способа технологического присоединения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Армавир  к сетям отсутсвует.

Крепление кабеля было произведено при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Истцом не представлено доказательств того, что технологическое присоединение возможно осуществить иным способом. Следовательно, суд приходит выводу, что демонтаж электрического кабеля вызовет прекращение подачи электроэнергии ФИО1

В то время как согласно пункту 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закону об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее – Правила № 1284), вступившим в силу с 16.12.2014. Правилами № 1284 определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано определение следующим понятиям:

- инфраструктура для размещения сетей электросвязи – специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры;

- сопряженные объекты инфраструктуры – объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы;

-владелец инфраструктуры – субъект естественной монополии,регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Согласно пункту 18 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры. При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" к филиалу акционерному обществу «НЭСК-электросети» (ИНН <***>), г. Армавир к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Армавир   об устранении нарушений удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании  30 000 руб. за использование опор.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик извлек доход в связи с использованием имущества истца и получил экономически необоснованную выгоду от такого использования.

При этом Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2021 № 2297-О также разъяснил, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (абзац первый пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг). Указанные собственники и иные законные владельцы приобретают электрическую энергию (мощность) на розничном рынке электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, в том числе тех потерь, которые связаны с перетоком электрической энергии через их объекты иным потребителям электрической энергии (абзац пятый пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Предоставляемая потребителями электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства возможность перетока электрической энергии иным потребителям является средством обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток производится в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны (постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2021 № 1137-О).

Между тем, доказательств фактической возможности поставки электроэнергии по другой кабельной линии, с использованием иных опор, истцом в материалы дела не представлено.

При этом финансовые и иные затраты территориальных сетевых организаций на содержание принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в целях передачи электрической энергии ее потребителям покрываются за счет оплаты стоимости оказанных данными субъектами электроэнергетики услуг по передаче электрической энергии. Тем самым достигается баланс экономических интересов поставщиков электрической энергии, территориальных сетевых организаций и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об электроэнергетике») (пункт 4.2 постановления № 19-П).

Учитывая вышеизложенное, в настоящем случае передача потребителям электрической энергии по кабельной линии с использованием опор истца не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате денежных средств за незаконое использование опоры.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем. подобным требованием истец фактически подменяет требование о взыскании платы за пользование объектом электросетевого хозяйства, на услуги которого тариф установлен не был.

Поскольку в подобной ситуации владелец объекта электросетевого хозяйства вправе требовать оплату услуг за его использование только в размере установленного тарифа, требования истца в отсутствие установленных тарифов, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Между тем, доказательств обращения истца в Региональную энергетическую комиссию Краснодарского края для установления тарифа использования опор в материалы дела не представлено, заявленная ко взысканию истцом сумма не аргументирована и не основывается на установленных тарифах, который должен быть расчитан в соответствии с Методическими реконмендациями по формированию цены на предоставление доступа сторонным лицам к ВЛ для размещения ВОЛС, утвержденным Решением Правления ПАО «Россети Центр» от 28.09.2021 №30/21, во исполнение решения Правления ПАО «Россети» от 21.09.2021 г. №1088/1.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на незаконное использование его имущества в целях получения каких-либо выгод.

Однако доказательств, позволяющих установить наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца являются не обоснованными, не подтверждены соответствующими доказательствами в силу чего не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края


                                                                  РЕШИЛ:


Ходатайство истца об отложении судебного заседания -  оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН<***>) в доход Федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Н.В. Семененко