Решение от 9 января 2020 г. по делу № А56-70045/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70045/2019
09 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.В. Кожемякина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО "Центр Гидравлических Систем"

о взыскании 10 893, 08 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2018;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Центр Гидравлических Систем" с требованием о взыскании 10 893, 08 руб. пени.

Определением суда от 26.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании 25.09.2019 было установлено, что отсутствует надлежащее уведомление ответчика в связи с изменением адреса арбитражного суда, в связи с чем судом судебное заседание было отложено.

Судебное заседание 20.11.2019 было отложено по ходатайству истца, удовлетворенному судом.

В судебном заседании 18.12.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая, что истцом не доказан сам факт несвоевременности выполнения заявок, а в отношении заявки от 26.09.2018 года № 281/ФПКФЭ полагает, что невыполнение заявки произошло по уважительной причине, а именно по причине поломки автотранспорта по пути следования на место выполнения ТО.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2018 между ООО «Центр гидравлических систем» (исполнитель) и АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК», заказчик) заключен договор № 530-18/Ф(СЗАП), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту дизель-генераторных установок (далее –ДГУ), указанных в Техническом задании, являющемся Приложением № 1 к договору, на пассажирских вагонах Северо-Западного филиала АО «ФПК».

Согласно пункту 1.3 договора, услуги оказываются исполнителем в период действия договора в сроки, указанные в заявке заказчика (но не менее 2 часов), направленной в адрес исполнителя по электронной почте (spotapova.varhydro@yandex.ru) не позднее чем за 24 (двадцать четыре) часа до начала оказания услуг.

Место оказания услуг определяется в заявке заказчика: в парках подготовки поездов железнодорожных станций Москва Октябрьская, Псков Туристский, Калининград Южный.

Исполнитель обязуется передать результаты оказанных услуг заказчику в сроки, установленные в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. стороны также предусмотрели, что, за каждый случай невыполнения или нарушения срока оказания услуг в соответствии с заявкой заказчика, а также за каждый случай нарушения срока устранения недостатков оказанных услуг ( пункт 6.7. договора), исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1% от ежемесячной платы за оказание услуг в отношении соответствующей ДГУ (согласно приложению № 2 к договору) за каждый день просрочки.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, и на что ссылается истец, заявки от 19.09.2018 № 274/ФПКФЭ, от 19.09.2018 № 275/ФПКФЭ, от 20.09.2018 № 277/ФПКФЭ, от 26.09.2018 № 281/ФПКФЭ, от 26.09.2018 № 282/ФПКФЭ на проведение технического обслуживания были направлены в адрес ответчика в установленные договором сроки. Однако, как следует из тех же материалов дела, по состоянию на 30.09.2018 услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту дизель-генераторных установок исполнителем не оказаны.

Поскольку ответчик не оказал своевременно услуги, предусмотренные по договору, истец направил в его адрес претензию от 24.10.2019 № ФПКФЮ-13/267 от 24.10.2018 с требованием уплаты пени в размере 11 388,22 руб., на которую был получен ответ, согласно которому истец согласился с доводами ответчика в отношении одного вагона № 001-69029 на сумму 495,14 руб., в связи с чем с иском обратился только о взыскании оставшейся суммы – 10 893,08 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца с учетом представленного отзыва ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) в перечень оказываемых услуг при ремонте ДГУ входит диагностика, ремонт и/или замена неисправных узлов ДГУ, в связи с чем поданные заявки по 6-ти вагонам № 001-64517, № 001-64525, № 001-69037, № 001-64509, № 001-66025, № 010-63007 соответствуют условиям договора и поданы обоснованно.

Факт неприбытия представителей ответчика для оказания услуг подтверждается оформлением соответствующих актов.

Доводы ответчика не могут быть приняты, так как данная мера ответственности не зависит от наличия каких-либо причин, которые могли бы повлиять на непринятие меры ответственности.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за нарушение срока исполнения обязательства составляет 10 893,08 руб. Арифметический расчет суммы пеней проверен судом и признан обоснованным.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежных обязательств перед истцом. Доказательств отсутствия вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик суду также не представил (статья 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Центр гидравлических систем» (адрес: 150049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» (адрес: 107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 893,08 руб. пени и 2 000,00 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить АО «Федеральная пассажирская компания» (адрес: 107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 672,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.