Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А56-111640/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111640/2022
30 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15399/2023) общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-111640/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Метконинвестконстракшн»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Лифляндская, д.6, лит.Д, оф.411-А, помещ.28-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метконинвестконстракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Парадная, д.7, лит.А, оф.34, помещ.6-Н; далее – Компания) о взыскании 462 000 руб. неосновательного обогащения, 100 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обществом заявлено ходатайство об уточнении искового заявления, в котором истец просит взыскать с ответчика 765 968 руб. 56 коп. задолженности, 164 206 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.01.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайств о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства и уточнении исковых требований отказано; в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 16.03.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что на дату заключения соглашения о зачете взаимных требований у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в дело о банкротстве № А56-89014/2021. Податель жалобы указывает на то, что в случае признания арбитражным судом по делу № А56-89014/2021 соглашения о зачете взаимных требований недействительным, задолженность Компании к Обществу будет восстановлена.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-89014/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим Обществом от публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», акционерного коммерческого банка «Авангард», Общество осуществляло следующие перечисления денежных средств в адрес Компании по платежному поручению № 67 от 11.10.2019 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа № 012 от 10.10.2019 сумма 400 000 руб. НДС не облагается»; платежному поручению № 75 от 15.11.2019 на сумму 67 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа № 14 от 15.11.2019 сумма 67 000,00 НДС не облагается»; платежному поручению № 12 от 25.12.2019 на сумму 15 000,00 рублей с назначение платежа «Перечисление средств по договору процентного займа №12 от 10.10.2019 НДС не облагается»; платежному поручению № 62 от 12.03.2020 на сумму 15 000 руб. с назначение платежа «Оплата по договору субаренды № 02/2019 от 26.07.2019 по счету №4 от 10.03.2020, в т.ч. НДС 20% – 25 000 руб.».

Общая сумма перечислений в пользу Компании составляет 497 000 руб. При этом оплата со стороны Компании поступила только лишь в размере 35 000 руб.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающих действительное заключение между сторонами договоров займа, субаренды, у конкурсного управляющего Обществом, отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 462 000 руб. являются неосновательным обогащением Компании.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору энергоснабжения сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры займа № 12 от 10.10.2019 и № 14 от 15.11.2019, в рамках которых ответчиком получены денежные средства в размере 437 000 руб. и 69 319 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.07.2020. В счет погашения займа по договору № 14 от 15.11.2019 ответчиком оплачены денежные средства в размере 35 000 руб.

Истец и ответчик 26.07.2019 заключили договор субаренды № 02/2019, в рамках которого истцу предоставлено в пользование помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, д.4, лит.А, пом.50-Н.

Истец обязался оплачивать арендную плату в размере 158 750 руб. (пункт 4.1 договора субаренды). Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается ежемесячными актами оказания услуг.

Договор субаренды расторгнут 24.07.2020, что подтверждается соответствующим соглашением.

Задолженность истца по оплате в рамках договора субаренды в пользу ответчика на момент расторжения договора субаренды составила 1 755 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов истцом произведен единственный платеж в счет арендной платы по платежному поручению от 12.03.2020 в размере 150 000 руб.

Стороны 31.07.2020 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора субаренды и договоров займа, согласно которому, задолженность ответчика по договорам займа в размере 437 000 руб. 26 коп. и 34 319 руб. 78 коп. зачтена в счет погашения долга истца перед ответчиком по договору субаренды № 02/2019 от 26.07.2019.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъясняется в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» (далее – информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Компании перед Обществом отсутствует.

Податель жалобы указывает на то, что в рамках дела о банкротстве Общества № А56-89014/2021, соглашение о зачете от 31.07.2020 признано недействительной сделкой.

Однако апелляционный суд отмечает, что оценка указанного довода в рамках настоящего дела будет являться преждевременной с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела судебный акт по обособленному спору № А56-89014/2021/сд.1 не вступил в законную силу, поскольку согласно картотеке арбитражных дел на определение суда от 05.06.2023 по обособленному спору № А56-89014/2021/сд.1 ответчиком подана апелляционная жалоба.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-111640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов