Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А49-1944/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1944/2017
4 июля 2017 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аварком+" (ФИО1 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440023; ФИО2 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Пензенской области (Парковая ул., д. 3, Люберцы г., Люберецкий район, Московская область, 140002; Дзержинского ул., д. 5А, Пенза г., Пензенская область, 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30800 руб.,

без участия представителей сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "Аварком+" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области (далее – ответчик), в котором просил взыскать неустойку в размере 22800 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб. (с учетом уточнений от 10.03.2017). Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. В связи с неявкой представителей сторон суд рассмотрел спор без их участия (ст. 123, 156 АПК РФ).

От ответчика 10.05.2017 поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. Требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг считает завышенными, во взыскании расходов по юридическому сопровождению досудебного порядка в сумме 2000 руб. отказать, полагая, что истец не мог понести данные расходы.

От истца 20.06.2017 поступил частичный отказ от иска в части взыскания убытков по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб. Также уточнил требования в отношении взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3600 руб. за период с 26.09.2016 по 24.01.2017, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По адресу в <...> 23.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя а/м Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> причинила ущерб а/м ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***> принадлежащая ФИО4 на праве собственности. В соответствии с ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия, уполномоченного на то сотрудника полиции. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК "Росгосстрах" (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0370609274 (дата заключения договора 22.04.2016).

Между ФИО4 (цедент) и ООО "АварКом +" (цессионарий) 31.08.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах", а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ "Об ОСАГО".

В установленный правилами ОСАГО срок, истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая 05.09.2016, в котором просили произвести выплату страхового возмещения. Согласно страховому акту от 15.09.2016 данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 25800 руб. (л.д. 20). Так как страховщик не исполнил обязательства в полном объеме, ООО "АварКом+" обратилось в независимую экспертную компанию ООО "ОК Эксперт – Плюс" для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков а/м ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 39300 руб. (л.д. 24-28). Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертной компанией составила в сумме 13500 руб.

Истцом понести расходы на организацию проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 8000 руб. (л.д. 34).

Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были предоставлены в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" 19.01.2017. После предъявления претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 11000 руб. Требования по предъявленной претензии были удовлетворены с учетом 10% погрешности за исключением убытков, связанных с оплатой экспертизы и юридических услуг, а также возмещения неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и на условия договора уступки права требования (цессии) истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в размере 3600 руб. за период с 26.09.2016 по 24.01.2017. Проверив указанный истцом период начисления неустойки, суд, находит его соответствующим ст. 12 Закона "Об ОСАГО" и подтвержденным ответчиком.

Оценив заявленную сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 177 руб., рассчитав ее от недоплаченной суммы страхового возмещения 3000 руб. за период с 26.09.2016 по 24.01.2017 с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент обращения истца с иском (9% годовых х 2).

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 14000 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера судебных издержек, как чрезмерных, мотивируя возражения несложностью дела, серийностью дел, инициированных истцом с аналогичным предметом и основанием, считая достаточным к возмещению сумму 6000 руб.

Как установлено судом, исполнитель (ИП ФИО6) по договорам об оказании юридических услуг на этапе искового производства на момент рассмотрения дела по существу подготовлено и направлено более 100 исковых заявлений с аналогичными требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу является однотипным, не имеет особой правовой и фактической сложности. В деле отсутствуют доказательства того, что исковое заявление составлено в результате длительной подготовки или имелись трудности при сборе доказательств.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь принципом разумности, а также исходя из результатов обобщения гонорарной практики по Пензенской области, считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 6000 руб. Доводы ответчика о том, что истец не мог нести расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке, опровергаются материалами дела.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-170 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд

решил:

уточнения истца от 20.06.2017 принять в порядке ст. 49 АПК РФ и считать иск заявленным в сумме 3600 руб. неустойки за период с 26.09.2016 по 24.01.2017, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика расходов за подготовку экспертного заключения.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварком+" 177 руб. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания неустойки и расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.