Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А74-3592/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3592/2020
17 июня 2020 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОТР Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 908 000 руб. долга по договору от 09.01.2019 №01/019-4 и 118 080 руб. пени, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

в отсутствие представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «ОТР Шина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 1 908 000 руб. долга по договору от 09.01.2019 №01/019-4 и 118 080 руб. пени, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 15.04.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 28.05.2020. Определением арбитражного суда от 28.5.2020 судебное заседание отложено на 17.06.2020.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До заседания суда от ответчика поступил отзыв по делу. От истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, 16.06.2020 - дополнительные документы, 17.06.2020 - уточнения основания исковых требований в части взыскания штрафных санкций.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Протокольным определением от 17.06.2020 арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом оснований исковых требований и рассмотрел дело с учетом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №01/019-4 от 09.01.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, товары, указанные в Спецификации, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно спецификации №1 от 09.01.2019, поставщик обязан поставить покупателю товар: автошины Yokohama 33.00R51 RB 42.

Пунктом 2.5 заключенного договора поставки, гарантийный срок на каждых вид товара указывается в спецификации. Поставщик гарантирует безвозмездное устранение недостатков товара, в течение гарантийного срока не по вине покупателя.

В соответствии со спецификацией, поставщик поставляет товар новый, не бывший в употреблении. Гарантийный пробег товара – 60 000 км. В случае снижения ходимости автошин и не достижения уровня гарантийной ходимости, при соблюдении правил эксплуатации, поставщик обязуется произвести перерасчет стоимости автошин по формуле указанной в данной спецификации.

Согласно пункту 5.13 договора в случае если иное не предусмотрено в Спецификации, оплата товара производится в течение 30 рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии со спецификацией № 1 от 09.01.2019 товар, поставляемый по данной спецификации, оплачивается путем перечисления денежных средств по факту поставки не позднее 45 календарных дней на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за задержку оплаты покупатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, сумма штрафных санкций не может превышать 1% от суммы не оплаченного в срок товара.

Во исполнение условий договора 14.05.2019 истец передал ответчику товар на общую сумму 11 808 000 руб., о чем в материалы дела представлена счет-фактура №90 от 07.05.2019 и транспортная накладная от 14.05.2019, подписанные без разногласий.

Ответчик с 25.07.2019 производил частичную оплату задолженности, то есть договорные обязательства в полном объеме им не исполнены, задолженность перед истцом составила 1 908 000 руб. (акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанный сторонами).

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в полном объеме истец направил ответчику претензии 20.07.2019 и 05.02.2020 с требованием оплатить долг в полном объеме, которые оставлены без ответа.

Неисполнение в полном объеме обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела счет-фактуру №90 от 07.05.2019, транспортную накладную от 14.05.2019, акт сверки взаимных расчетов, согласно которым ответчиком получен товар на общую сумму 11 808 000 руб.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком суду не представлены.

В представленном отзыве ответчик факт поставки товара также не оспорил, указал на нарушение истцом гарантийных обязательств по заключенному договору, ссылаясь на условия гарантийных обязательств, указанных в Спецификации №1.

Ответчик сообщает, что в адрес истца 27.03.2020 было направлено письмо о вызове представителя общества с ограниченной ответственностью «ОТР Шина» в связи с выходом из строя части поставленного товара (двух автошин) для дальнейшего урегулирования разногласий, 29.04.2020 письмом №17/4-48 истцу был представлен перерасчет суммы задолженности и предложено урегулировать спор подписанием мирного соглашения с общей суммой к погашению 796 641 руб.

Данные доводы ответчика отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязательства поставщика в случае наступления гарантийного случая указаны в договоре поставки, а также в Спецификации №1.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец представил возражения на отзыв, указав, что претензии по качеству поставленной продукции, а также указанное в отзыве письмо в его адрес не поступало.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы подтверждающие наступление гарантийного случая, а также доказательства направления/вручения представленных писем истцу.

Поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, факт поставки товара на сумму 11 808 000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию штрафные санкции в размере 118 080 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, согласно пункту 7.3 договора поставки №01/019-4 от 09.01.2019 за задержку оплаты покупатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, сумма штрафных санкций не может превышать 1% от суммы не оплаченного в срок товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Расчет штрафных санкций проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, каких-либо доводов в данной части не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление от 13.05.2020 заявлено возражение в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, с указанием на отсутствие договора об оказание юридических услуг.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 27.03.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности и платежные поручения №284 от 29.04.2020 на сумму 13 050 руб., № 285 от 29.04.2020 на сумму 1 950 руб.

Факт оказания ФИО2 юридических услуг истцу подтверждён материалами дела.

Оценив доводы истца, исследовав представленные документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд на основании статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 04.10.2012 №1851-О, от 23.12.2014 №2777-О, и Решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11, с изм. от 30.10.2017, протокол №21), пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела № А74-3592/2020 и соответствуют статье 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в частности, доказательства, что совершенные исполнителем действия были излишними, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 33 130 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №213 от 07.04.2020 в сумме 33 205 руб., по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в сумме 33 130 руб.

Государственная пошлина в сумме 75 руб., излишне уплаченная истцом платёжным поручением №213 от 07.04.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТР Шина» 2 026 080 (два миллиона двадцать шесть тысяч восемьдесят) руб., в том числе: 1 908 000 руб. основного долга и 118 080 руб. штрафа, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 33 130 (тридцать три тысячи сто тридцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОТР Шина» из федерального бюджета 75 (семьдесят пять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению №213 от 07.04.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.А. Курочкина