Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А65-1165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1165/2022


Дата принятия решения – 09 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углянской А.С.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-1165/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Берекет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 3 917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2021 по 10.01.2022,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берекет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64 000 руб. основного долга, 493 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2022 по 14.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 15.02.2022 по день исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берекет» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 3 917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2021 по 10.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан 14.03.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, о принятии к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Берекет» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о взыскании 64 000 руб. основного долга, 493 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2022 по 14.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 15.02.2022 по день исполнения обязательства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание 06.08.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ пришел к выводу об объявлении перерыва в судебном заседании до 08.06.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением №956 от 08.10.2021 перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. без надлежащих оснований.

Истец 17.12.2021 направил ответчику претензию, содержащую требование возвратить неосновательно полученную денежную сумму в размере 200 000 руб.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Во встречном иске истец по встречному иску указал, что спорные отношения сторон обусловлены договором аренды спецтехники без экипажа от 21.09.2021, от подписания которого истец по первоначальному иску отказался.

Из встречного иска следует, что истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску счет на оплату № 63 от 06.10.2021 на сумму 200 000 руб.

Ответчик по встречному иску указанный счет оплатил.

Кроме этого, истец по встречному иску оказал ответчику по встречному иску услуги на сумму 64 000 руб.

Истец по встречному иску 10.12.2021 направил ответчику по встречному иску подписанные в одностороннем порядке договор аренды спецтехники без экипажа № 14 от 21.09.2021, акт приема-передачи № 1 от 21.09.2021, акта возврата № 1 от 05.10.2021, акт № 33 от 30.09.2021, акт № 34 от 05.10.2021, счет-фактура № 61 от 30.09.2021, счета-фактуры № 103 от 05.10.2021, наряд-заказ № 1 от 21.09.2021, наряд-заказ № 2 от 30.09.2021, акт сверки, претензию.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для предъявления встречного иска.

Рассмотрев исковые и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что отношения сторон возникли из договора аренды спецтехники без экипажа от 21.01.2019, от подписания которого истец уклонился. Денежная сумма в размере 200 000 руб. перечислена истцом за аренду спецтехники ответчика на основании выставленного ответчиком счета.

По мнению ответчика, доказательством заключения договора аренды являются конклюдентные действия истца (оплата выставленного ответчиком счета № 63 от 06.10.2021) на оферту ответчика (выставление счета № 63 от 06.10.2021).

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Между сторонами договор как единый документ не заключался.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора не может свидетельствовать об отсутствии обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение предоставления в аренду транспортного средства истцом по встречному иску представлены составленные и подписанные в одностороннем порядке договор аренды спецтехники без экипажа № 14 от 21.09.2021, акт приема-передачи № 1 от 21.09.2021, акта возврата № 1 от 05.10.2021, акт № 33 от 30.09.2021, акт № 34 от 05.10.2021, счет-фактура № 61 от 30.09.2021, счета-фактуры № 103 от 05.10.2021, наряд-заказ № 1 от 21.09.2021, наряд-заказ № 2 от 30.09.2021, а также доказательства направления данных документов в адрес истца по первоначальному иску.

Представленные истцом по встречному иску документы, составленные в одностороннем порядке, не могут служить доказательством наличия арендных правоотношений. В материалах дела отсутствует какая-либо документация, которая составлялась в процессе эксплуатации техники, что позволило бы установить обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску (акт приема-передачи, талоны, путевые листы).

Истцу по встречному иску определением суда от 11.05.2022 предложено представить доказательства фактического исполнения договора аренды спецтехники без экипажа.

Указанные доказательства истцом по встречному иску суду не представлены.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя достаточные доказательства, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Ссылка истца по встречному иску на совершение ответчиком по встречному иску конклюдентных действий, путем оплаты выставленного истцом по встречному иску счету, свидетельствующих о заключении договора аренды, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Направление счета на оплату не является доказательством направления ответчику по встречному иску оферты, содержащей существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, истец по встречному иску не может ссылаться на заключение договора с ответчиком по встречному иску путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком по первоначальному иску денежных средств от истца по первоначальному иску, доказательства встречного исполнения ответчиком по первоначальному иску не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 64 000 руб. основного долга, 493 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2022 по 14.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 15.02.2022 по день исполнения обязательства.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 3 917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2021 по 10.01.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, произведенный истцом по первоначальному иску, судом проверен и признан правильным.

Поскольку обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения ответчиком по первоначальному иску не исполнялись, первоначальный иск о взыскании 3 917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2021 по 10.01.2022, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «Берекет».

Руководствуясь статьями 110, 176-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берекет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 (Двести тысяч) руб. неосновательного обогащения, 3 917 (Три тысячи девятьсот семнадцать) руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2021 по 10.01.2022, а также 7 078 (Семь тысяч семьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Берекет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64 000 руб. основного долга, 493 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2022 по 14.02.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая