Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А12-38539/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» декабря 2019 года Дело № А12 – 38539/2019


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (404196, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ИСКАР» (115088, <...>; этаж 10; пом.XIV, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.10.2019,от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «ИСКАР» (далее – ООО ПСК «ИСКАР», ответчик) задолженность в сумме 5 261 745 руб.

Представитель ответчика заявленные требования не оспорил, предложил истцу заключить мировое соглашение, с погашением задолженности равными ежемесячными платежами в сумме 146 159 руб. с апреля 2020 по февраль 2023 года.

По ходатайству ответчика для урегулирования спора мирным путем в судебном заседании 28.11.2019 года в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.12.2019 года.

После перерыва представитель истца пояснила, что никаких соглашений по мирному урегулированию спора сторонами не достигнуто, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик после перерыва явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что представитель ответчика занят в другом процессе, однако не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным. Кроме того, доказательства невозможности направления в судебное заседание другого представителя, к ходатайству об отложении судебного разбирательства не приложены.

Вместе с тем занятость представителя в другом процессе, а равно как и иные организационные проблемы, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, а также безусловным основанием для применения указанной нормы.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между ООО ИСК «ИСКАР» (покупатель) и ООО «Универсал» (поставщик) заключен договор № 0213/2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать поставленный товар.

Во исполнение принятых обязательств, истец осуществил поставку товара на сумму 18 120 420 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы.

В соответствии с п.5.3 договора расчет за поставляемую продукцию осуществляется на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета.

Ответчик оплату принятого товара произвел частично, задолженность в сумме 5 261 745 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ)

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 5 261 745 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными, актом сверки) и ответчиком по существу не оспорен.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «ИСКАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 5 261 745 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49309 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова