Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-75898/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75898/2021
10 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Инструмент-СВ" (адрес: Россия 198096, <...>, литера БП пом.1Н, кабинет 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2003, ИНН: <***>);

о взыскании 73 449 рублей 52 копейки


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 30.04.2021 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.06.2021 г.



установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инструмент-СВ" (далее - ответчик) о взыскании 869 109 рублей 35 копеек задолженности по договору №66582-ТСП-5 от 01.01.2021 г. за период с января 2021 г. по март 2021 г.

В судебном заседании 27.10.2021 представитель истца приобщил в материалы дела акт сверки, согласно которому задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует, приобщил в материалы дела оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание 27.10.2021 не явился, направил в суд возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, представил в суд отзыв, согласно которому указал на оплату задолженности.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд отложил рассмотрение дела на 12.01.2022.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №66582-ТСП-05 от 01.01.2021 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с ответчиком, а ответчик – принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1 договора).

Цена договора согласована разделом 5 договора.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил своевременно и в полном объеме потребленную в период с января 2021 г. по март 2021 г. тепловую энергию, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 27.10.2021 и 12.01.2022 истец подтвердил отсутствие задолженности за спорный период.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 869 109 рублей 35 копеек 16.08.2021 г.

Однако, как следует из материалов дела, на дату обращения истца в суд у ответчика имелась задолженность в размере 73 449 рублей 52 копейки.

Задолженность в размере 795 659 рублей 83 копеек была оплачена ответчиком 03.06.2021 г., 21.06.2021 г., 25.06.2021 г., 20.07.2021 г., то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 73 449 рублей 52 копейки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине в размере 18 659 рублей следует оставить на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Инструмент-СВ" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" 1 723 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" из федерального бюджета 618 рублей государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине в размере 18 659 рублей оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Калинина Л.М.