Решение от 20 января 2019 г. по делу № А70-10457/2018

25

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10457/2018
г. Тюмень
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами»

к ООО «Уютсервисбыт»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.01.2019 № 01/19, личность установлена по паспорту, ФИО3 по доверенности от 21.11.2018 № 05/18, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» к ООО «АрктикСтройМост» о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 329 рублей 78 копеек, неустойки в размере 6 612 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 исковое заявление принято для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 судом приняты к рассмотрению по существу уточненные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 115 329 рублей 78 копеек, неустойки в размере 39 404 рубля 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 судом приняты к рассмотрению по существу уточненные требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 70 574 рубля 44 копейки, 33 873 рубля 87 копеек пени, 38 213 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 1 369 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 судом приняты к рассмотрению по существу уточненные требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 24 961 рубль 61 копейка, 33 877 рублей 00 копеек пени, 41 264 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 1 182 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 09.01.2019 истец заявил об уточнении исковых требований, просит о взыскании с ответчика долга в размере 14 195 рублей 28 копеек, 33 877 рублей 00 копеек пени, 40 921 рубль 70 копеек неосновательного обогащения, 1 214 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 401, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги по договору на услуги по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов на 2016 год от 27.12.2015 № 59/Т за период с января 2016 года по октябрь 2017 года и неосновательно обогатился за счет истца период с ноября 2017 года по март 2018 года.

Представитель истца в судебное заседание 14.01.2019 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик не согласен с применением истцом в расчетах задолженности ответчика повышенного размера тарифа стоимости услуг, поскольку ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к договору от 27.12.2015 № 59/Т и истец не представил правовых оснований для применения повышенного размера тарифа стоимости услуг истца; тариф стоимости услуг в размере 1,47 рублей за 1 кв.м, предусмотренный договором от 27.12.2015 № 59/Т, не являлся и не является муниципальным тарифом стоимости услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 27.12.2015 ООО «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» (исполнитель) и ООО «УютСервисБыт» (заказчик) подписали договор на услуги по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов на 2016 год № 59/Т (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов далее по тексту (ТКО). Состав и объем услуг определяется нормативно-техническими документами, в соответствии с условиями настоящего договора, санитарных правил и норм, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Тюменской области, органов местного самоуправления, а «Заказчик» обязуется оплачивать оказание услуг в соответствии с условиями, предусмотренным и настоящим договором (том 1 л.д. 12-15).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обстоятельств по оплате цены настоящего договора «Исполнитель» вправе потребовать от «Заказчика» уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Заказчиком» обстоятельства по оплате, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения такого обстоятельства. Размер пени составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из пункта 5.1. договора следует, что срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 в отношении принятых сторонами на себя обязательств - до полного их исполнения. Настоящий договор считается ежегодно продленным, если не последует заявления одной из сторон об отказе от условий настоящего договора или его пересмотра за 10 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктами 6.1. договора стоимость оказания ycлуг по вывозу ТКО за месяц составляет: согласно приложению № 1, без учета НДС, в связи с УСН.

Согласно приложению № 1 стороны согласовали оказание услуг для жильцов многоквартирного дома площадью 2 545,2 кв.м, расположенного по адресу Геологоразведчиков дом 2, с применением тарифа 1,47 за 1 кв.м, сумма в месяц составляет 3 640 рублей 25 копеек, при этом сбор ОАО ТРИЦ составляет 2,7% - 101 рубль 19 копеек, всего за месяц - 3 741 рубль 44 копейки (том 1 л.д. 16).

В пункте 6.5. договора указано на то, что заказчик производит оплату услуг выполняемых исполнителем в соответствии с настоящим договором исходя из согласованного сторонами объема вывоза ТКО. В связи с изменением цен на ГСМ, энергосбережение и с учетом инфляции, либо в силу каких-либо других обстоятельств и причин, исполнитель оставляет за собой право увеличения цены на вывоз ТКО, о чем уведомляет заказчика за 10 календарных дней.

Стороны согласовали в пункте 6.3. договора, что стоимость вывоза ТКО из контейнера 8 м.куб. за один рейс составляет: 3500 рублей, без учета НДС в связи с УСН.

Пунктом 6.6. договора установлено, что оплата услуг «Потребителем» «Исполнителю» за выполнение услуг по настоящему договору указанных в п. 1.1. настоящего договора производится в пределах собранных с населения денежных средств за минусом стоимости услуг по сбору -2,7% (ОАО «ТРИЦ»). Оплата услуг по договору осуществляется путем перечисления денежных средств «Потребителя» на расчетный счет «Исполнителя» не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным. В случае нарушения сроков оплаты более чем на один месяц «Исполнитель» оставляет за собой право приостановить исполнение обязательств по оказанию услуг, с предварительным уведомлением за 5 рабочих дней и начислить «Потребителю» неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, на фактически собранную но не переведенную сумму денежных средств населения.

Из пункта 6.9. договора следует, что акты выполненных работ считаются подписанными на услуги по сбору, транспортированию ТКО в полном объеме, если «Заказчик» не направил в адрес «Исполнителя» письменной претензии в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В материалы дела представлены подписанные контрагентами акты - за январь 2016 года, а также в периоды: с марта 2016 года по апрель 2016 года, с июля 2016 года по май 2017 года на общую сумму 56 671 рубль 52 копейки (по 3541 рубль 97 копеек за месяц) (том 1 л.д. 34-49), платежные поручения от 28.07.2015 № 425254 и от 30.12.2015 № 467937 на общую сумму 20 000 рублей (том 2 л.д. 35, 36), платежное поручение от 19.12.2018 № 201301 на сумму 38 684 рубля 42 копейки (том 2 л.д. 78).

В письме от 17.08.2016 № 665/16 заказчик не согласился с актом сверки, поступившим от исполнителя, за период с января 2015 года по 31.07.2016 (том 1 л.д. 61).

В январе 2017 года заказчик обращался к исполнителю с просьбой подбора мусора на контейнерной площадке по адресу - улица Геологоразведчиков дом 2 (том 1 л.д. 57).

Материалы дела содержат скриншоты писем исполнителя, датированные разными датами мая 2017 года, к заказчику с требованием оплатить долг за вывоз мусора в размере 50 453 рублей 03 копеек (том 1 л.д. 52-56).

Письмом от 12.10.2017 № 1045/17 ООО «УютСервисБыт» сообщило ОАО «ТРИЦ» о закрытии с 01.10.2017 лицевых счетов в отношении 13 квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (том 2 л.д. 7).

Согласно позиции ответчика в адрес истца сведения о расселении 13 квартир направлялись письмом от 16.10.2017 № 619/17. Истец в судебном заседании пояснил, что указанное письмо не содержит сведений о расселении квартир указанного дома. Ответчик данный факт не оспорил.

Письмом от 13.12.2017 № 751/17 заказчик в ответ на претензию исполнителя от 16.10.2017 № 619/16 сообщил, что заказчиком предпринимаются меры для взыскания долгов жителей дома, а также указал на то, что на протяжении не менее полугода сумма начислений ниже указанной в договоре, поскольку половина дома расселена (том 1 л.д. 119).

Письмом от 13.12.2017 № 751/17 заказчик в ответ на письмо исполнителя (уведомление о повышении тарифов) предложил рассмотреть тариф на вывоз ТКО в размере 2,00 рублей (том 1 л.д. 60).

В ответ на письмо заказчика от 13.12.2017 № 751/17 исполнитель письмом от 13.12.2017 № 148 не согласился с предложенным заказчиком тарифом, оценив его как убыточный для исполнителя, и направил повторно дополнительное соглашение от 20.10.2017 № 1 на подписание заказчику, предложив его подписать до 23.12.2017, в случае неподписания соглашения – исполнитель предложил с 01.01.2018 заключить договор с другим возчиком, в случае игнорирования письма – исполнитель предложил считать дополнительное соглашение согласованным заказчиком (том 1 л.д. 67).

В обоснование факта расселения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, ответчик представил в материалы дела решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Тюмени от 03.04.2018 № 10/1 и № 10/2 (том 1 л.д. 110-119).

Письмом от 04.04.2018 № 135/18 заказчик заявил о расторжении договора с 03.04.2018 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 121).

В запросе от 15.05.2018 № 06/18-2 исполнитель, в связи с не поступлением от заказчика с 30.06.2017 оплат, предложил заказчику направить исполнителю копии отчетов о поступлении и распределении денежных средств, поступающих в ОАО ТРИЦ (том 1 л.д. 59).

В ответе на запрос исполнителя от 15.05.2018 № 06/18-2 заказчик отказался представить запрашиваемые исполнителем документы и указал на то, что заказчиком предпринимаются все меры для взыскания долгов жителей дома (том 1 л.д. 62).

Претензией от 30.03.2018 № 6/18 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 115 329 рублей 78 копеек (том 1 л.д. 22-23). Согласно уведомлению заказного письма 62503121018096 претензия получена заказчиком 13.04.2018 (том 1 л.д. 20).

В ответ на указанную претензию заказчик в письме от 03.05.2018 № 179/18 сообщил, что оплату за услуги исполнителя в соответствии с условиями договора производит ОАО ТРИЦ по мере собирания от населения денежных средств, недоплаты будут погашены по мере поступления денежных средств от населения; заказчик не согласился с односторонним увеличением исполнителем стоимости оказываемых услуг; сообщил о ранее направленной информации о расторжении договора с апреля 2018 года (том 1 л.д. 65).

 Поскольку претензионные требования исполнителя были оставлены заказчиком без удовлетворения, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при невыполнении заказчиком своих обязанностей, предупредив об этом заказчика за 10 дней.

Истец утверждает, что ответчик, начиная с января 2016 года, несвоевременно производил оплату услуг истца. Ответчик данный факт не оспорил.

Согласно позиции истца в связи с увеличением размера тарифа, установленного органами местного самоуправления города Тюмени, истец составил дополнительное соглашение к договору от 20.10.2017 с указанием повышенного тарифа по сравнению с условием о размере тарифа, согласованного в договоре, и направил его в адрес ответчика. Согласно позиции истца ответчик уклонился от подписания указанного дополнительного соглашения.

Материалы дела не содержат дополнительное соглашение от 20.10.2017. Факт его направления истцом и получения ответчиком стороны не оспаривают, как не оспаривают то, что указанное соглашение не было подписано со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что после получения дополнительного соглашения от 20.10.2017 ответчик посчитал договор расторгнутым по инициативе истца (исполнителя) в связи с отказом ответчика (заказчика) от подписания дополнительного соглашения к договору, поскольку из последующего письма истца от 13.12.2017 № 148, истцом (исполнителем) было указано на то, что в случае неподписания дополнительного соглашения ответчиком (заказчиком) - с 01.01.2018 ответчик должен будет подписать договор с другим возчиком. Поскольку ни в декабре 2017 года ни в январе 2018 года ответчик не получил каких-либо документов от истца, ответчик посчитал договор расторгнутым с 01.11.2017. При этом ответчик пояснил, что ответчик заключил договор с другим возчиком в указанный период.

Истец данную позицию истца не оспорил, факт расторжения договора с 01.11.2017 подтвердил в своих позициях по спору.

Учитывая позиции сторон, суд полагает, что договор расторгнут 01.11.2017 в связи с заявлением истца об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем стороны не оспаривают тот факт, что после 01.11.2017 истец продолжал оказывать услуги ответчику до апреля 2018 года в связи с тем, что многоквартирный дом по улице Геологоразведчиков, 2 был расселен окончательно только в апреле 2018 года, и только в связи с заявлением ответчика (письмо ответчика от 04.04.2018 № 135/18 (том 1 л.д. 121)) истец перестал оказывать ответчику услуги.

При таких обстоятельствах истец полагает, что на основании договора за период с января 2016 года по октябрь 2017 года ответчик должен был уплатить 79  586 рублей 50 копеек, в том числе 76 445 рублей 25 копеек за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, 3 141.25 рублей 41 копейка за октябрь 2017 года.

При этом истец пояснил расчет, указав на то, что: в связи с бухгалтерской ошибкой истец выставлял к оплате 3 541 рубль 97 копеек помесячно и при рассмотрении настоящего спора на увеличении размера долга ответчика в связи с данным обстоятельством истец не настаивает; о расселении 13 квартир 01.10.2017 истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства и данное обстоятельство, как влияющее на общую площадь помещений дома и на расчет стоимости услуг истца, было учтено истцом при расчете требований к ответчику (снижение площади дома с 2 545.2 кв.м до 2 196, 2 кв.м).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не оспорил факт оказания ему истцом услуг по договору за период с 01.01.2016 по 30.10.2017. Ответчик полагает, что услуги истца частично оплачены: в размере 24 730 рублей 08 копеек в период действия договора.

Материалы дела содержат также доказательства уплаты ответчиком истцу, помимо 24 730 рублей 08 копеек, 38 684 рубля 42 копейки, уплаченных в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

Довод ответчика о том, что произведенная ответчиком оплата в размере 38 684 рубля 42 копейки не должна была учтена при расчете долга ответчика перед истцом по договору, а должна быть учтена при рассмотрении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оплата произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства,  суд не принимает в силу отсутствия указания назначения платежа при перечислении данной суммы и отсутствия правовых оснований для непринятия указанной оплаты в счет долга, срок исполнения обязательства по оплате которого наступил раньше срока обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд считает его составленным арифметически неверно в части неприменения к периоду октябрь 2017 года 2, 7 % сбора ТРИЦ, и в части неучета произведенных оплат.

Между тем, поскольку сумма задолженности по договору, полученная при расчете судом с учетом договорных условий и фактических обстоятельств дела, составляет сумму большую (79 586, 50 – 63 414, 50 = 16 171,98), нежели заявлено истцом (14 195,28), суд признает указанные требования подлежащими удовлетворению как обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком за оказанные услуг в полном объеме, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в размере 14 195 рублей 28 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33 877 рублей 00 копеек за период с 16.05.2016 по 06.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6. договора установлено, что оплата услуг «Потребителем» «Исполнителю» за выполнение услуг по настоящему договору указанных в п. 1.1. настоящего договора производится в пределах собранных с населения денежных средств за минусом стоимости услуг по сбору -2,7% (ОАО «ТРИЦ»). Оплата услуг по договору осуществляется путем перечисления денежных средств «Потребителя» на расчетный счет «Исполнителя» не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным. В случае нарушения сроков оплаты более чем на один месяц «Исполнитель» оставляет за собой право приостановить исполнение обязательств по оказанию услуг, с предварительным уведомлением за 5 рабочих дней и начислить «Потребителю» неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, на фактически собранную но не переведенную сумму денежных средств населения.

Проверив расчет неустойки за указанные истцом периоды путем проведения собственных расчетов неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что расчет выполнен истцом неверно в связи с тем, что истцом не учтены даты перечисления истцу денежных средств от ОАО «ТРИЦ», полученных ОАО «ТРИЦ» от жителей дома по улице Геологоразведчиков, 2 (том 2 л.д. 77). В связи с чем, истцом неверно определены периоды начисления неустойки.  По расчету суда сумма неустойки за заявленный истцом период: с 16.05.2016 по 06.07.2018 в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условиями договора и действующим законодательством составляет 6 668 рублей 80 копеек.

Доводы ответчика о том, что обязанности ответчика по перечислению денежных средств в сумме, большей, чем собрано с населения, у ответчика по договору не наступило, вследствие чего применение ответственности не основано на договоре, судом отклоняются как противоречащее условиям  пункта 3.2 договора.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 6 668 рублей 80 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика 40 921 рубль 70 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 31.03.2018.

Суд полагает, что с момента расторжения договора у истца отпали основания для выполнения обязательства по оказанию ответчику услуг вывозу ТКО, а у ответчика – прекратилось обязательство по оплате этих услуг. Вместе с тем, согласно пояснениям сторон, истец прекратил вывоз ТКО только в апреле 2018 года, после соответствующего заявления ответчика. Данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

В соответствии с о статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения;  его размер; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт оказания истцом ответчику услуг в период после расторжения договора (после 01.11.2017) и отсутствие оплаты этих услуг со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения имеют под собой правовые основания, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждено.

Проверив расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом, суд установил, что согласно позиции истца сумма задолженности ответчика формируется исходя из площади дома – 2 196, 20 кв.м и тарифа, установленного Постановлением Администрации города Тюмени от 09.10.2017 № 666-пк, в размере 3,83 за 1 кв.м (за вычетом услуг по утилизации ртути и ламп), и за вычетом сбора ОАО ТРИЦ (2,7%), что по расчету истца составляет 8 184 рубля 34 копейки за месяц.

Суд считает позицию истца о применении в расчете тарифа, установленного Постановлением Администрации города Тюмени от 09.10.2017 № 666-пк в размере 3,83 за 1 кв.м, не имеющей под собой правовых оснований в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны при определении тарифа не принимали во внимание тариф, установленный каким-либо нормативным актом. Воля истца как исполнителя по договору была направлена на прекращение договора в связи с отказом ответчика (заказчика) от увеличения размера стоимости услуг истца. Поскольку, вопреки принятому истцом решению отказаться от оказания услуг ответчику с оплатой по прежнему тарифу, предусмотренному договором, истец фактически продолжил оказание услуг,  суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом повышенного тарифа, с которым ответчик не согласился в ходе рассмотрения предложения истца о подписании дополнительного соглашения и об этом был уведомлен истец, не отвечающим принципу гражданско-правовых отношений о свободе договора. В связи с чем, ценой, существовавшей во время, когда закончилось неосновательное пользование, и в том месте, где оно происходило, суд полагает необходимым признать цену, согласованную сторонами в договоре.

Доводы истца об обязательности для ответчика Постановления Администрации города Тюмени от 09.10.2017 № 666-пк в ситуации гражданско-правовых отношений между сторонами суд считает не имеющими под собой правовых оснований.

В связи с чем, суд полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения следует исходить из тарифа, не превышающего размера тарифа, согласованного сторонами при подписании договора – 1,47 рублей за 1 кв.м. По данному основанию суд не принимает расчет, выполненный истцом.

По расчету суда за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 (5 месяцев) сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 15 706 рублей 25 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 15 706 рублей 25 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика 1 214 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 06.07.2018.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание то, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает имеющим под собой правовые основания.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен истцом не верно в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, полученную истцом при расчете с применением  тарифа, установленного Постановлением Администрации города Тюмени от 09.10.2017 № 666-пк в размере 3,83 за 1 кв.м.

По расчету суда, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, исходя из размера неосновательного обогащения, определенного по стоимости договора, составят 431 рубль 50 копеек. При этом суд признает заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подтвержденным документально.

Доводы ответчика о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, не имеется оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не принимает, поскольку ответчику было известно о выполнении истцом услуг для ответчика после расторжения договора 01.11.2017 и ответчик заявил об отсутствии необходимости в услугах истца только 03.04.2018, оплату за указанный период времени ответчик не производил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в размере 431 рубля 50 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с уменьшением истцом размера требований на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 16.02.2018 № 169 на сумму 5 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017 № 16, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами».

Из содержания договора об оказании юридических услуг от 01.09.2017 № 16 следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по претензионно-исковой работе по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «Уютсервисбыт».

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, учитывая частичную обоснованной требований, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2 051 рубля 00 копеек, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютсервисбыт» в пользу ООО «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» 37 267 рублей 39 копеек, в том числе: 14 195 рублей 28 копеек основного долга, 6 668 рублей 80 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 15 706 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 697 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 491 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 2 066 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» из федерального бюджета 992 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.