Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-244035/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244035/20-51-1729
город Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАРНИЦА» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПИВОБЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ «КРЫМ» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРНАДО» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТАЯ ЛИНИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 533311 в размере 6 100 000 руб.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТОРГ-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3, по дов. № б/н от 14 сентября 2020 года;

от ответчика – ООО «ЗОЛОТАЯ ЛИНИЯ» - ФИО4, по дов. № б/н от 12 февраля 2021 года;

от ответчиков – ООО «ТОРНАДО», АО «ПБКК» - не явились, извещены;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАРНИЦА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПИВОБЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ «КРЫМ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРНАДО», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТАЯ ЛИНИЯ» (далее – ответчики) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 533311 в размере 6 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТОРГ-ТРЕЙДИНГ».

Ответчики, ООО «ТОРНАДО», АО «ПБКК», и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывов на исковое заявление не представили.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Протокольным определением от 21 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика, АО «ПБКК», об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку, вопреки утверждению данного ответчика, копия иска была направлена истцом в его адрес еще 29 апреля 2021 года. Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», иск получен 05 мая 2021 года (РПО 11518458056334).

Ответчик, ООО «ЗОЛОТАЯ ЛИНИЯ», против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак Варница по свидетельству РФ № 533311, дата государственной регистрации: 30.01.2015, в отношении товаров 32 класса МКТУ - квас [безалкогольный напиток]; пиво.

Истец указал, что является известным на российском рынке и в сети «Интернет» производителем и поставщиком пива и пивных напитков. Истец участвует как в национальных, так и в международных конкурсах и регулярно получает высшие награды. Товарный знак используется истцом при вводе в оборот многих сортов производимой истцом продукции, а именно, пива: «Классическое», «Люкс», «Нефильтрованное», «Бархатное», «Живое», «Белое», «Барное», «Пшеничное», «Фирменное», с большими объемами и широкой территорией поставок в более чем 70 субъектов РФ и 13 зарубежных государств, что подтверждается, в т.ч., справкой № 335/1 от 28.10.2020 о производстве ООО «Варница» продукции под товарным знаком истца.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в настоящее время на территории Российской Федерации, а также в сети «Интернет» осуществляется незаконное введение в гражданский оборот, а именно, производство, предложение к продаже и продажа продукции – пива под наименованием «Чешская Варница» с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в отношении идентичного товара (пиво).

Данная пивная продукция под наименованием «Чешская Варница» производится и вводится в оборот ответчиком - АО «ПБКК», вводится в оборот ответчиками - ООО «ТОРНАДО» и ООО «ЗОЛОТАЯ ЛИНИЯ».

Какие-либо договорные отношения, предусматривающие предоставление истцом кому-либо из ответчиков права, либо согласия/разрешения на использование товарного знака истца – отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом, на сайте в сети «Интернет» https://krym-pbk.ru предлагается к продаже и реализуется продукция - пиво под наименованием «Чешская Варница» с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в отношении идентичного товара (пиво).

Руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, а также Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12, при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что товарные знаки истца и спорное обозначение являются сходными до степени смешения в связи со следующим.

Зарегистрированный товарный знак Варница по свидетельству РФ № 533311 является словесным обозначением, выполненным заглавной и строчными буквами кириллического алфавита.

Согласно Большому академическому словарю русского языка, слово варница является устаревшим словом. Тем не менее, это слово было в обиходе, что подтверждается Словарем русского языка XVIII века, Большим академическим словарем русского языка и Словарем обиходного русского языка Московской Руси XVI-XVII веков, согласно которым, варница означает помещение, специально оборудованное для изготовления путем варки соли, дегтя и, в частности, пива.

Суд считает, что звуковое сходство в данном случае основывается на характере совпадающих частей путем вхождения слова ВАРНИЦА в спорное обозначение ЧЕШСКАЯ ВАРНИЦА; при этом на слово ВАРНИЦА падает ударение.

Согласно 7.1.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (утверждено приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство), «словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы. Сильный элемент оригинален, не носит описательного характера и иногда лежит в основе серии знаков одного правообладателя, образуемой путем присоединения к нему различных частей слов или неохраняемых обозначений. К слабым элементам, в частности, относятся описательные обозначения».

В данном случае к описательному элементу относится словесный элемент ЧЕШСКАЯ, являющийся слабым, так как вызывает у потребителя ассоциации, связанные с характеристиками и видом товара, относящегося к Чехии - стране, имеющей долгую историю и высокую репутацию в мире в отношении пива .

Словесный элемент ЧЕШСКАЯ не связан с определенным производителем, указывает либо на сорт пива, либо технологию его изготовления, либо сырье, привезенное из Чехии, а, следовательно, не носит идентифицирующего характера.

Анализируя смысловое значение сравниваемых обозначений, определяемое подобием заложенных в них понятий, идей, совпадением одного из имеющих самостоятельное значение элементов, можно сделать вывод, что ЧЕШСКАЯ ВАРНИЦА и ВАРНИЦА вызывают идентичные ассоциации, несут для потребителя однозначный смысл в отношении пива.

Критерий визуального сходства обусловлен вхождением одного обозначения в другое, а также общим зрительным впечатлением, видом шрифта (в обоих случаях-стандартный), графическим написанием, расположением букв по отношении друг к другу, используемым алфавитом и цветовым сочетанием. Анализ перечисленных признаков позволяет признать, что визуальное сходство присутствует.

Учитывая всю совокупность признаков, влияющих на выводы о сходстве сравниваемых обозначений, а также их влияние на формирование общего зрительного впечатления, которое происходит под воздействием особенностей обозначений, в том числе доминирующего сильного элемента ВАРНИЦА, можно сделать вывод, что обозначение ЧЕШСКАЯ ВАРНИЦА и товарный знак Варница по свидетельству № 533311 являются сходными до степени смешения, так как они ассоциируются друг с другом по всем основным критериям оценки сходства. Степень сходства является высокой.

Согласно пункту 7.1.2.4. Руководства, для определения сходства в первую очередь оценивается общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем устанавливается роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общей композиции обозначения.

Согласно п. 7.1.1. Руководства при установлении сходства следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака. В данном случае таким элементом является слово ВАРНИЦА.

Учитывая всю совокупность признаков, влияющих на выводы о сходстве сравниваемых обозначений, а также их влияние на формирование общего зрительного впечатления, которое происходит под воздействием особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных, можно сделать вывод, что обозначение и товарный знак ВАРНИЦА по свидетельству № 533311 являются сходными до степени смешения, так как они ассоциируются друг с другом.

Товары, а именно пиво, в отношении которых используются обозначения ЧЕШСКАЯ ВАРНИЦА, и товарный знак ВАРНИЦА по свидетельству № 533311 являются однородными, и более того, идентичными, товарами.

Кроме того, Роспатент в результате проведения экспертизы обозначения по заявке № 2020725576 ответчика, АО «ПБКК», установил, что данное обозначение, включающее словесный элемент «Чешская варница» является сходным до степени смешения с серией товарных знаков, зарегистрированных истцом в отношении товаров 32 класса МКТУ (св. № 533311; 6669949; 430871). Данное обстоятельство подтверждается уведомлением Роспатента от 21.10.2020 по заявке № 2020725576 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства. Учитывая это, Роспатент констатировал, что обозначение АО «ПБКК» и сравниваемые товарные знаки истца (в том числе товарный знак РФ № 533311, в защиту права на который предъявлен настоящий иск) сходны до степени смешения, в связи с чем существует возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю. Как следствие, Роспатент посчитал заявленное обозначение в отношении указанных в уведомлении однородных товаров 32 класса МКТУ не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вышеуказанный сайт https://krym-pbk.ru заявлен как официальный сайт АО «ПБКК», что подтверждается копией снимка экрана (скриншотом) с зафиксированными данным скриншотом результатами поисковой выдачи поисковой системы «Google» по запросу: «Акционерное общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» (первый результат в списке поисковой выдачи: «krym-pbk.ru; Главная - Пивобезалкогольный комбинат «Крым»; Официальный сайт Пивобезалкогольного комбината «Крым» — крупнейшего в Крыму завода по производству пива и безалкогольных напитков. Контакты О нас ‎Крым Светлое Крым Крепкое».

Исходя из пункта 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 55 постановления № 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт предложения к продаже указанной продукции АО «ПБКК» на сайте зафиксирован, в т.ч., следующим:

1) Протоколом осмотра вещественных доказательств (осмотра информационного ресурса) от 13.05.2020, зарегистрированным в реестре за № 54/27-н/54-2019-2-839, составленным нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО5 (далее также – протокол от 13.05.2020) (стр. 7-11);

2) Протоколом осмотра от 21.07.2020, зарегистрированным в реестре за № 77/374-н/77-2020-1-208, составленным нотариусом г. Москвы ФИО6 (далее также – протокол от 21.07.2020) (приложение № 9 к исковому заявлению).

Протоколом от 21.07.2020 произведена фиксация факта предложения к продаже неопределенному кругу лиц (всем пользователям сети «Интернет») на сайте АО «ПБКК» в сети Интернет «krym-pbk.ru» продукции «Пиво «Чешская Варница», а также фиксация информации о производителе указанной продукции (в т.ч. в разделах сайта «ПРОДУКЦИЯ» (подраздел «Чешская Варница»), «О НАС», «ДИСТРИБЬЮЦИЯ», (подразделы: «Центральный ФО» → «Москва и Московская область»), «ГДЕ КУПИТЬ», «КОНТАКТЫ» (подраздел «РЕКВИЗИТЫ»).

Факт продажи мелкооптовой партии продукции АО «ПБКК» – пива под наименованием «Чешская Варница» на территории города Москвы.

07.08.2020 нотариусом г. Москвы ФИО6 был произведен осмотр вещественных доказательств, по результатам которого был составлен протокол осмотра, зарегистрированный в реестре за № 77/374-н/77-2020-1-234 (далее также – протокол осмотра от 07.08.2020) (приложение № 10 к исковому заявлению), в рамках которого нотариусом были осуществлены действия по приобретению и получению продукции – пиво «Чешская Варница», в том числе, переписка с представителем продавца по электронной почте, телефонные переговоры с целью подтверждения доставки заказанной продукции, а также, непосредственно получение заказанной продукции и произведение ее осмотра.

Протоколом от 07.08.2020 установлен, зафиксирован и подтверждается факт мелкооптовой реализации продукции – пива «Чешская Варница, производителем которой является именно АО «ПБКК», что, в совокупности с вышеуказанным, дополнительно подтверждается размещением соответствующих реквизитов ответчика на сайте krym-pbk.ru, что, в свою очередь, зафиксировано протоколом от 21.07.2020.

Также материалами дела подтверждается факт оптовой реализации (поставок) продукции АО «ПБКК» – пива «Чешская Варница» на территории Нижегородской области.

Так, оптовая реализация (поставки) продукции АО «ПБКК» – пива «Чешская Варница» осуществляются на территории Нижегородской области третьим лицом, ООО ТД «ТОРГ-ТРЕЙДИНГ», что подтверждается копиями товарных накладных от 17.06.2020 № 15979, от 12.05.2020 № 15130, от 09.07.2020 № 16805, от 30.07.2020 № 17569, от 17.09.2020 № 18883, от 08.10.2020 № 19460 и заявок о фиксации в ЕГАИС (приложение № 11 к исковому заявлению).

Кроме того, материалами дела подтверждается факт розничной реализации контрафактной продукции АО «ПБКК» – пива под наименованием «Чешская Варница» на территории Московской области (г. Долгопрудный). Реализация была осуществлена ответчиком, ООО «ЗОЛОТАЯ ЛИНИЯ», факт реализации подтверждается копией кассового чека № 2537 от 02.07.2020 (приложение № 12 к исковому заявлению), зафиксировавшим продажу товара «Пиво «Крым Чешская Варница» в количестве «0.5л*12с/б», соответственно, 02.07.2020 в 14:40, на территории г. Долгопрудный, а именно в месте нахождения магазина, расположенного по адресу: 141720, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Цветочный проезд, д. 6, стр.3.

Также материалами дела подтверждаются факты розничной реализации продукции АО «ПБКК» – пива под наименованием «Чешская Варница» на территории иных субъектов Российской Федерации, например, в г. Симферополь (Республика Крым), что подтверждается соответствующими копиями кассовых чеков: № 988688 (№ 00119) от 14.05.2020, № 9256 (№ 63) от 22.04.2020, № 9257 (№ 64) от 22.04.2020, № 0005 от 15.05.2020.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены (приложение № 14 к иску) выписки по декларациям о соответствии № ЕАЭС № RU Д-RU.ОС14.В.00600/20 и № ЕАЭС № RU Д-RU.ОС14.В.00662/20 в отношении декларанта-изготовителя АО «ПБК «КРЫМ» и, соответственно, производимой декларантом продукции:

- «пиво светлое фильтрованное и нефильтрованное неосветлённое, пастеризованное и непастеризованное торговой марки «Крым»: «Крым Лагер» с объёмной долей этилового спирта не менее 4,0 %, «Малт Хопс» («Солод-Хмель») с объёмной долей этилового спирта не менее 6,0 %, «Чешская варница» с объёмной долей этилового спирта не менее 4,4 %»;

- «…фильтрованное и нефильтрованное неосветлённое, пастеризованное и непастеризованное «Чешская варница» с объёмной долей этилового спирта не менее 4,4%; нефильтрованное осветлённое пастеризованное «Чешская варница нефильтрованное» с объёмной долей этилового спирта не менее 4,8%».

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами подтверждается факт осуществления АО «ПБКК» незаконного введения в гражданский оборот, а именно производства, предложения к продаже и продажи продукции – пива под наименованием «Чешская Варница» с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарного знаком истца в отношении идентичного товара (пиво).

Как установлено судом, 07 августа 2020 года нотариусом г. Москвы ФИО6 был произведен осмотр вещественных доказательств, в момент передачи (получения) продукции АО «ПБКК» были переданы: заказанная продукция и сопроводительные документы, выданные ответчиком, ООО «ТОРНАДО».

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ООО «ТОРНАДО» в сети Интернет https://www.tornado-beer.ru, данный ответчик является лидером по продаже и дистрибьюторству на Московском рынке FMCG (FMCG - товары повседневного спроса, также FMCG — англ. Fast Moving Consumer Goods — общее название для товаров повседневного потребления (особенно продуктов лёгкой и пищевой промышленности) широким кругом покупателей).

Как сообщает ООО «ТОРНАДО» на указанном сайте: «Мы продаем пиво, газированные напитки, воду оптом и в розницу и доставляем нашу продукцию. Наши клиенты: оптовые покупатели на территории СНГ, РФ, Москвы и Московской области и российские розничные сети», что подтверждается представленными истцом скриншотами (приложение № 15 к иску).

Также, среди иной информации, на указанном сайте приведен адрес оптового офиса ООО «ТОРНАДО»: 141031, Московская обл., Мытищинский р-н, ТПЗ Алтуфьево тер, 2-й километр Липкинского ш., влад. 1, стр. 1.

Введение в гражданский оборот продукции АО «ПБКК» – пива под наименованием «Чешская Варница» путем оптовой реализации указанной продукции ООО «ТОРНАДО» подтверждается, в том числе, следующим:

- договор поставки от 29.07.2020 № Т/20/08/1128 (приложение № 16 к иску);

- товарная накладная от 27.06.2020 № 17900036/02 с приложениями (приложение № 17 к иску).

Введение в гражданский оборот вышеуказанной продукции путем оптовой продажи и предложения к продаже ООО «ТОРНАДО» зафиксированы и подтверждаются также вышеуказанным протоколом осмотра, произведённым 21.07.2020 нотариусом г. Москвы ФИО6 (протокол от 21.07.2020, приложение № 9 к иску).

Таким образом, ООО «ТОРНАДО» является дистрибьютором и оптовым продавцом на территориях Москвы и Московской области продукции - пива под наименованием «Чешская Варница», произведенного АО «ПБКК».

Как установлено судом, ответчик, ООО «ЗОЛОТАЯ ЛИНИЯ», предлагает к продаже и реализует продукцию АО «ПБКК» – пиво «Чешская Варница» с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в отношении однородного (идентичного) товара: пиво.

Факт реализации ООО «ЗОЛОТАЯ ЛИНИЯ» указанной продукции подтверждается копией кассового чека № 2537 от 02.07.2020 (приложение № 12 к исковому заявлению), которым зафиксирована продажа товара «Пиво «Крым Чешская Варница» в количестве «0.5л*12с/б», соответственно, 02.07.2020 в 14:40, на территории г. Долгопрудный, а именно в месте нахождения магазина, расположенного по адресу: 141720, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Цветочный проезд, д. 6, стр.3.

Таким образом подтверждается факт осуществления ООО «ЗОЛОТАЯ ЛИНИЯ» незаконного введения в гражданский оборот, а именно предложения к продаже и продажи продукции АО «ПБКК» – пива под наименованием «Чешская Варница» с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарного знаком истца в отношении идентичного товара (пиво).

Указанный ответчиком, ООО «ЗОЛОТАЯ ЛИНИЯ», в отзыве на исковое заявление довод о том, что спорная продукция «Чешская варница» имеется в Федеральном реестре алкогольной продукции, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом в материалы настоящего дела представлено заключение № 24-2021 от 03 марта 2021 года лаборатории социологической экспертизы Института социологии РАН по результатам социологического опроса, проведенного с 28 января 2021 года по 03 марта 2021 года, из которого следует, что полученные данные в сумме свидетельствуют о наличии сходства до степени смешения между бутылками серии «Варница» и бутылками серии «ЧЕШСКАЯ ВАРНИЦА». По результатам проведенного социологического опроса можно сделать следующий вывод: по всем индикаторам доля выбравших варианты, указывающие на наличие смешения, превышает пороговое значение в 20 % (согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06, при оценке угрозы смешения схожих обозначений данными, подтверждающими наличие смешения, могут быть результаты, полученные путем проведения соцопроса, если как минимум 20 % опрошенных потребителей не могут однозначно отличить сравниваемые обозначения, так как такой процент расценивается как внушительный и оказывающий влияние на продвижение товаров в определенном сегменте рынка). Кроме того, согласно Постановлению СИП от 30.11.2020 по делу № А40- 234616/2019. вероятность смешения может быть установлена даже в том случае, если хотя бы 10 % опрошенных указывают на возможность перепутать тестируемые обозначения между собой.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Истец просит суд на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ взыскать с АО «ПБКК» компенсацию в размере 5 000 000 руб., с ООО «ТОРНАДО» - в размере 1 000 000 руб., с ООО «ЗОЛОТАЯ ЛИНИЯ» - 100 000 руб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в отношении каждого из ответчиков соответствует вышеуказанному требованию пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и соразмерен характеру нарушения, допущенному каждым из ответчиков.

Так, заявленный истцом максимальный размер компенсации в отношении АО «ПБКК» обусловлен, в том числе следующим.

Ответчик, АО «ПБКК», в том числе используя интернет-сайт: https://krym-pbk.ru, осуществляет производство, предложение к продаже и оптовые поставки пива «Чешская Варница» по всей Российской Федерации (включая территорию г. Москвы и Московской области, многие иные субъекты Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, соответствующей информацией сайта данного ответчика, зафиксированной в соответствующих нотариальных протоколах осмотра, а кроме того, документами (чеки, накладные) о продаже контрафактной продукции, в частности, в городах Нижний Новгород, Симферополь (приложения №№ 11, 13 к иску).

Пивная продукция под наименованием «Чешская Варница» производится и реализуются на территории многочисленных субъектов РФ, что описано выше и подтверждается приложениями к заявлению. Кроме того, признаки нарушения выразились в размещении на ряде Интернет-сайтов предложения к продаже пива «Чешская Варница» по всей Российской Федерации. Доступ к информации на Интернет-сайтах имеют лица из различных субъектов РФ. Следовательно, предполагаемое нарушение затрагивает всю территорию РФ. Более того, на сайте данного ответчика на странице «Дистрибьюция пива и напитков «Крым» - купить оптом в России - Пивобезалкогольный комбинат «Крым»» в разделе «Дистрибьюция в регионах» представлены все федеральные округа Российской Федерации, где происходит реализация пивной продукции (стр. 47-48 протокола осмотра, произведённого 21.07.2020 нотариусом г. Москвы ФИО6).

Оценивая поведение данного ответчика и его последствия, суд считает, что указанные действия свидетельствуют об умышленном характере нарушения и их недобросовестном характере.

Ответчик, ООО «ТОРНАДО», не является производителем контрафактной продукции, однако, является одним из крупнейших дистрибьюторов соответствующей (пивной) продукции в РФ, что указано на вышеуказанном сайте самим ответчиком.

Предлагая к продаже и реализуя в крупных объемах спорную продукцию АО «ПБКК», ООО «ТОРНАДО», равно как и АО «ПБКК», действуя с целью обеспечить для себя преимущества в продвижении аналогичных товаров на рынке за счет известности истца, его продукции и ее высокого качества, также незаконно получил соответствующие преимущества.

Относительно заявленного размера компенсации в отношении ООО «ЗОЛОТАЯ ЛИНИЯ», суд также полагает заявленный размер компенсации справедливым и соразмерным выявленному факту нарушения.

Таким образом, на основании вышеизложенного и учитывая характер нарушения ответчиками исключительных прав истца (длительное незаконное производство, предложение к продаже, реклама, оптовая реализация продукции на всей территории РФ – АО «ПБКК»; длительное незаконное предложение к продаже и оптовая реализация – ООО «ТОРНАДО»; розничная реализация продукции – ООО «ЗОЛОТАЯ ЛИНИЯ») и , как следствие, высокий размер как вероятных убытков истца, так и полученного каждым из ответчиков дохода от незаконного использования товарного знака истца, суд признает заявленные истцом требования о взыскании компенсации законными и обоснованными.

Ответчиками же не было представлено надлежащих доказательств чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПИВОБЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ «КРЫМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАРНИЦА» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 533311 в размере 5 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 852 руб. 46 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРНАДО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАРНИЦА» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 533311 в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 770 руб. 49 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТАЯ ЛИНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАРНИЦА» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 533311 в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 877 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова