Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А34-7023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7023/2019
г. Курган
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Алашеевой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению «Курганская детская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 85024 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2019г. №365-ю, предъявлен паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Курганская детская поликлиника» (далее – ответчик) сумму задолженности за поставленный товар по договору №42/18 от 04.12.2018г. в размере 80850 руб.; пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 3174 руб. 71 коп.; пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с 26.12.2018 года по день фактического исполнения решения суда; сумму штрафа в размере 1000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб. 96 коп.

Определением суда от 10.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.06.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму задолженности за поставленный товар по договору №42/18 от 04.12.2018г. в размере 80850 руб.; пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 3801 руб. 30 коп.; пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с 26.12.2018 по 26.06.2019г., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга; сумму штрафа в размере 1000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб. 96 коп. Кроме того, истцом направлены в суд дополнительные документы согласно приложению на 9 листах.

Определением от 10.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.09.2019г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части периода начисления неустойки с 26.12.2018 по 12.09.2019 и суммы неустойки - 5358 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар по договору №42/18 от 04.12.2018г. в размере 80850 руб.; пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 5565 руб. 86 коп.; пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с 26.12.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб. 96 коп. Просит суд принять отказ от требования в части взыскания суммы штрафа в размере 1000 руб. Исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснив, что размер неустойки за период с 26.12.2018 по 23.09.2019 (дата судебного заседания) составляет 5565 руб. 86 коп.

Представитель ответчика в части возражал по исковым требованиям, по доводам отзыва на исковое заявление, пояснив, что истцом неправомерно предъявлена к взысканию неустойка, начисление неустойки договором не предусмотрено; за просрочку оплаты ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поддержал представленный контррасчет на сумму 4404 руб. 11 коп. (ответчиком в контррасчете указан период просрочки с 26.12.2018 по 12.09.2019) (л.д. 51-53, 76).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований в части взыскания суммы штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части следует прекратить.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №42/18 от 04.12.2018г. (далее – договор, л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязан поставить медицинский пульсоксиметр УХ300 (Армед), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно выписанного счета.

Количество, ассортимент, цены указаны в спецификации (приложение №1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, согласованной сторонами, и указываются в счете на поставку товара (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 80850 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания товаросопроводительных документов. Финансирование договора осуществляется за счет средств областного бюджета Курганской области (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 7 рабочих дней.

Как указано в договоре, договор заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Поскольку существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и спецификации, договор №42/18 от 04.12.2018г. является заключенным.

Истцом договорные обязательства исполнены, ответчику поставлен товар на сумму 80850 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 11.12.2018г., товарной накладной № 260 от 11.12.2018 (л.д. 10, 17), подписанными сторонами.

Ответчик не произвел оплату полученного товара, в результате образовалась задолженность в размере 80850 руб.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 11.12.2018 и актом приема-передачи от 11.12.2018 на сумму 80850 руб (л.д. 10, 17).

Ответчиком факт поставки не оспаривается. Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 31.12.2018 на сумму 80850 руб. (л.д. 11).

Доказательств погашения задолженности в сумме 80850 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что задолженность ответчика в размере 80850 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 80850 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ неустойки в размере 5565 руб. 86 коп. за период с 26.12.2018 по 23.09.2019 с последующим начислением по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.12.2018 по 23.09.2019 в сумме 5565 руб. 86 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что за просрочку оплаты переданного товара с учреждения возможно взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по мнению ответчика, взыскание неустойки в соответствии с условиями Федерального закона №44-ФЗ необоснованно. Также ответчиком представлен контррасчет процентов за период с 26.12.2018 по 12.09.2019 на сумму 4404 руб. 11 коп. (л.д. 51-53, 76). Ответчик ссылается на положения части 15 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, согласно которой при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту; в этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. Также ответчик ссылается на положения договора, в соответствии с условиями которого договор заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в соответствии с пунктом 9.2 договора №42/18 от 04.12.2018 ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств установлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В содержание договора от 04.12.2018 не включено условие о неприменении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Учреждение, указывает на необходимость обязательного согласования сторонами в договоре условия о законной неустойке, просит производить начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по договору осуществляется за счет областного бюджета Курганской области и на отношения сторон распространяются положения Федерального закона №44-ФЗ (вводная часть договора, пункт 3.3 договора).

В соответствии с частью 15 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту; в этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ общество вправе требовать от учреждения уплаты законной неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за просрочку исполнения обязательств по договору.

Предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка в рассматриваемом случае может применяться независимо от того, включено ли такое условие о неустойке в договор.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления истцом законной неустойки судом отклоняются.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 26.12.2018 по 23.09.2019 проверен судом и признан неверным на основании следующего.

При определении размера неустойки истцом применены действующие в соответствующие периоды ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, 7,50%, 7,25% годовых.

Между тем, с 09.09.2019 изменилась ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального Банка Российской Федерации, которая на дату рассмотрения настоящего дела составляет 7,00% годовых.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения».

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит применению действующая на день вынесения решения по настоящему делу ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,00% годовых.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 26.12.2018 по 23.09.2019 с применением ключевой ставки 7,00% составляет 5131 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 5131 руб. 28 коп.

В отзыве ответчиком указано на возможность снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, также поясняет, что ответчик от оплаты не уклонялся, отсутствовало своевременное финансирование.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае установленный размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Таким образом, из материалов дела очевидной несоразмерности заявленной неустойки не усматривается.

Довод ответчика о неисполнении обязательства по оплате ввиду отсутствия своевременного финансирования несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от исполнения обязательств по договору (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Остальные доводы, которые указаны в отзыве и по мнению ответчика могут служить основанием для снижения неустойки, суд признает недоказанными и не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из данных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3400 руб. 96 коп. (исходя из суммы требований 85024 руб. 71 коп.), что подтверждается платежным поручением №144 от 23.05.2019 (л.д. 8). Размер государственной пошлины, подлежащей оплате, исходя из размера уточненных требований (86415 руб. 86 коп.) составляет 3457 руб.

Учитывая отказ истца от требований в части взыскания штрафа, увеличение размера исковых требований и отсутствие доплаты государственной пошлины, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3440 руб. 96 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 руб. Суд, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, считает возможным не довзыскивать государственную пошлину (39 руб. 04 коп.) в федеральный бюджет в связи с увеличением размера исковых требований истцом.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИКА» (ОГРН 1134501005044, ИНН 4501187043) от требований в части взыскания суммы штрафа в размере 1000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Курганская детская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>): - 80850 руб. основного долга; - 5131 руб. 28 коп. пени за период с 26.12.2018 по 23.09.2019, с последующим начислением неустойки от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 учётной ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения; - 3400 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины, итого 89382 руб. 24 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИКА» (ОГРН 1134501005044, ИНН 4501187043) 17 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина