Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А49-11483/2020

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-11483/2020
г. Пенза
30 марта 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307583535200013) о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности);

от ответчика – ФИО1 (по паспорту), ФИО3 (по доверенности),



установил:

СМУП «Пензалифт» обратилось с иском к ИП ФИО1 о взыскании 5 161 940 руб. 01 коп., в том числе по договору аренды №1/46 от 17.08.2010 – 4 917 188 руб. 41 коп., включая задолженность за периоды с декабря 2018 года по июль 2020 года в размере 1 594 995 руб. 01 коп. и пени на сумму задолженности по состоянию на 13.11.2020 в размере 3 322 193 руб. 40 коп., и по договору аренды №1/109 от 01.12.2016 – 244 751 руб. 60 коп., включая задолженность за периоды с октября 2017 года по май 2018 года, с декабря 2018 года по декабрь 2019 года в размере 56 426 руб. 40 коп. и пени на сумму задолженности по состоянию на 13.11.2020 в размере 188 325 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение (уменьшение) истцом размера исковых требований до суммы 4 025 893 руб. 97 коп., в том числе по договору аренды №1/46 от 17.08.2010 – 3 887 278 руб. 13 коп., включая задолженность за периоды с декабря 2018 года по декабрь 2019 года в размере 1 097 688 руб. 21 коп. и пени на сумму задолженности по состоянию на 13.11.2020 в размере 2 789 589 руб. 92 коп., и по договору аренды №1/109 от 01.12.2016 – 138 615 руб. 84 коп., включая задолженность за периоды с декабря 2018 года по декабрь 2019 года в размере 38 420 руб. 98 коп. и пени на сумму задолженности по состоянию на 13.11.2020 в размере 100 194 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились по доводам, подробно приведенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была заслушана ФИО4, которая пояснила, что ранее она являлась администратором у ИП ФИО1 Согласно ее показаниям ИП ФИО1 занимала один подъезд здания по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, а также показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Между сторонами были заключены договор аренды №1/46 от 01.06.2010 и договор аренды №1/109 от 01.12.2016, во исполнение которых ответчику по актам приема-сдачи, являющимся приложениями к договорам, во временное пользование были переданы объекты недвижимости, а именно: часть здания площадью 284,6 кв.м по договору №1/46 и нежилое помещение (часть здания) площадью 24,9 кв.м по договору №1/109, расположенные по адресу: <...>.

Договор №1/46 был заключен на неопределенный срок, договор №1/109 от 01.12.2016 – на три года с 01.12.2016 по 30.11.2019 (п.8.1 договоров).

Согласно п.2.1 договоров арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы по договору №1/46 составляла 58 824 руб. 97 коп., в том числе НДС, и должна вносится в сумме не менее месячного платежа ежемесячно единовременным авансом не позднее тридцатого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п.3.1). Постоянная часть арендной платы по договору №1/109 составляла 2 506 руб. 93 коп., в том числе НДС, и подлежала оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.1 договора).

Переменная часть включает в себя затраты арендодателя на содержание арендованного помещения (техническое обслуживание объекта, теплоснабжение, подогрев воды в местах общего пользования, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, уборка мусора, уборка мест общего пользования и т. п.), которая определяется ежемесячно в соответствии с размером их фактического потребления арендатором согласно выставляемому арендодателем расчету затрат.

Пунктом 2.3 договора №1/46 и п.2.2 договора №1/109 стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем бесспорном порядке без согласования с арендатором, исходя из изменившихся рыночных условий и уменьшения либо увеличения цен, применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, а также в случаях изменения цен, тарифов, уровня инфляции и других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость передаваемых во временное пользование помещений. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором извещения о внесении соответствующих изменений в договор.

Пунктами 7.3 договоров стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договорами, в виде уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Извещением от 25.11.2014 №932 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы по договору №1/46 с 01.01.2015 до суммы 65 479 руб. 37 коп., в том числе НДС.

В связи с изменением ставки НДС извещениями от 03.12.2018 №№917 и 920 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2019 по договору №1/46 до суммы 66 589 руб. 19 коп., в том числе НДС, и по договору №1/109 до 2 549 руб. 43 коп., включая НДС.

02.07.2020 стороны подписали соглашения о расторжении договоров аренды и возвратные акты приема-передачи нежилых помещений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период действия договоров истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в общей сумме 1 136 109 руб. 19 коп., в том числе задолженность по договору №1/46 за периоды с декабря 2018 года по декабрь 2019 года в размере 1 097 688 руб. 21 коп. и задолженность по договору аренды №1/109 за периоды с декабря 2018 года по декабрь 2019 года в размере 38 420 руб. 98 коп. (с учетом уточнения).

Просрочка внесения арендной платы послужила основанием для начисления истцом ответчику договорной неустойки (пени) по п.7.3 договоров по состоянию на 13.11.2020 в общей сумме 2 889 784 руб. 78 коп., в том числе по договору №1/46 в размере 2 789 589 руб. 92 коп. и по договору №1/109 в сумме 100 194 руб. 86 коп.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено надлежащее исполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику в аренду нежилых помещений по договорам №1/46 и №1/109.

Акты приема-сдачи помещений в аренду были подписаны ответчиком без замечаний. Каких-либо возражений при передаче ей помещений ИП ФИО1 не заявляла. Сведений о том, что ИП ФИО1 предъявляла арендодателю претензии по поводу предоставленного ей в аренду имущества в течение срока действия договоров аренды, материалы дела также не содержат.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а также свидетельские показания ФИО4, по мнению суда, факт надлежащего исполнения истцом обязательств не опровергают.

Ссылка ИП ФИО1 на отсутствие у СМУП «Пензалифт» зарегистрированных прав на предоставленные ей в аренду помещения судом не принимается, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Кроме того, данные о том, что кто-то еще предъявляет ИП ФИО1 требования по оплате за пользование теми же самыми помещения, в деле отсутствуют.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование полученным в аренду имуществом арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу договорных обязательств и приведенных нормативных положений истец вправе потребовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пеней.

Вопреки доводам ответчика наличие у него задолженности по арендной плате в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе подробными расчетами, а также сведениями о потребленных ответчиком в период пользованиями помещениями истца коммунальных ресурсах. Как установлено судом на основании анализа этих сведений, объем коммунального ресурса на отопление определялся истцом исходя из общего объема тепловой энергии поставленной в здания пропорционально площади арендуемых ответчиком помещений; по иным коммунальным ресурсам (электроэнергии и воде) – на основании установленных в арендованных помещениях приборов учета.

Данные расчеты судом проверены и признаны верными.

Довод ответчика о том, что в переданном в аренду по договору №1/109 помещении площадью 24,9 кв.м не было системы отопления, судом отклоняется, поскольку, во-первых, сама ИП ФИО1 в судебном заседании сообщила о наличии в этом помещении радиатора отопления (пусть и старого). Во-вторых, при возврате помещений из аренды стороны помимо возвратных актов подписали документ, поименованный как «Характеристики помещений», в котором в отношения помещения гаража, отразили, в частности, что: «Система отопления: радиаторы отсутствуют. Установлено силами и за счет арендатора (по информации арендатора)», что прямо говорит о том, что радиаторы отопления в этом помещении были. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, при взыскании с ИП ФИО1 задолженности в судебном порядке за предыдущие периоды (по делу №А49-4619/2019), никаких возражений в части необоснованности начислений истцом по отоплению данного помещения последняя не заявляла.

Дополнительно нельзя не отметить и подписание ИП ФИО1 актов сверки взаимных расчетов по договорам аренды №1/46 и №1/109 с отраженными в них сумами начислений, включая коммунальные услуги.

С возражениями ответчика о необоснованности включения в задолженность сумм НДС суд также согласиться не может, исходя из следующего.

Судом установлено, что изначально в договорах аренды в размер арендной платы был включен НДС, что соответствует действующему законодательству, так как истец является муниципальным унитарным предприятием, которое согласно положениям ст.ст.143, 146, 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязано уплачивать НДС при реализации им товаров (работ, услуг).

Более того, аналогичный довод заявлялся ИП ФИО1 при рассмотрении дела №А49-4619/2019, но судом первой инстанции принят не был. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 по делу №А49-4619/2019 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020. Впоследствии Верховный Суд Российской Федерации определением №306-ЭС20-21285 от 20.01.2021 отказал ИП ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Начисление истцом ответчику пени в связи с просрочкой внесения арендных платежей соответствует условиям договоров аренды и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено согласно имеющимся в деле расчетам, ответчиком не оспоренным, судом проверенным.

Достоверность представленных истцом сведений ответчик надлежащими доказательствами не опровергнул, доказательства оплаты задолженности в дело не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки, установленный договором (0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа) соответствует 182,5% годовых, что в несколько десятков раз превышает размеры ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в периоде просрочки.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки, многократно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным уменьшить сумму пени до 133 169 руб. 81 коп. из расчета 0,023% в день за каждый день просрочки, что соответствует размеру двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец просит взыскать с ответчика пени с 14.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Данное требование является правомерным, поскольку, как следует из разъяснений п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что при принятии решения судом уменьшена неустойка на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки, то пеня, подлежащая взысканию с 14.11.2020 по день фактической оплаты долга, должна быть рассчитана исходя из 0,023% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца взыскивается сумма 1 269 279 руб., в том числе 1 136 109 руб. 19 коп. – задолженность по договорам №№1/46, 1/109 за периоды с декабря 2018 года по декабрь 2019 года, 133 169 руб. 81 коп. – пени по состоянию на 13.11.2020, а также пени с 14.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,023% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты до момента принятия судебного акта.

Так как частичное удовлетворение исковых требований обусловлено снижением судом неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при принятии искового заявления к производству в связи с предоставлением ему отсрочки, то в данном случае с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 43 129 руб.

Такой же подход содержится в постановлениях постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу №А32-34831/2018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу №А40-230863/2018, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу №А60-58567/2016, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 по делу №88-2195/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» сумму 1 269 279 руб., в том числе 1 136 109 руб. 19 коп. – задолженности, 133 169 руб. 81 коп. – пени по состоянию на 13.11.2020, а также пени с 14.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,023% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 129 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.