Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А03-21951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-21951/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А.

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.)и постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу№ А03-21951/2018 по заявлению акционерного общества «Барнаултрансмаш» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 28, ИНН 2202000222, ОГРН 1022201509395) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области(630007, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098,ОГРН 1035401913568) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – Военная прокуратура Белогорского гарнизона.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Максимейко Е.В. по доверенности от 09.01.2019;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа:

от Военной прокуратуры Белогорского гарнизона – Степин Р.В. по доверенности от 28.11.2019 и 11.12.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаултрансмаш» (далее – общество,АО «Барнаултрансмаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского краяс заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области(далее – управление, антимонопольный орган) от 23.11.2018 № 10-07-300о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Белогорского гарнизона (далее – прокуратура).

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятыепо делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившихв управление постановления прокуратуры от 27.07.2018 и материалов административного дела, возбужденного в отношении общества, установлено, что во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту от 29.06.2017 № 1718187316012432241194948 между АО «Барнаултрансмаш» и акционерным обществом «560 бронетанковый ремонтный завод» (далее – предприятие) заключен договор поставки от 11.09.2017 № 1718187316012432241194948/ДР84/0090/1400/17 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора его предметом является поставка продукции, в том числе, колец поршневых уплотнительных, в соответствии со спецификациями, прилагаемымик настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью. Качество, комплектность продукции должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий, чертежа для данного рода продукции (пункт 2.1).

Согласно письму начальника Управления военных представительствот 16.05.2018 № 251/6/3710 причиной массового выхода из строя дизельных двигателей УТД-20 в ходе капитального ремонта на предприятии явилась поставка АО «Барнаултрансмаш» уплотнительных колец с отступлениемот требований конструкторской документации.

В связи с неприбытием представителей общества, должностными лицами предприятия в адрес АО «Барнаултрансмаш» направлен рекламационный акт на поставленную продукцию (рекламационный актот 25.05.2018 № 14).

Усмотрев в действиях общества нарушение требований пункта 2.1 договора, статей 8, 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ«О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), должностнымлицом управления вынесено постановление от 23.11.2018 № 10-07-300о назначении АО «Барнаултрансмаш» административного наказанияпо статье 14.49 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводуо недоказанности антимонопольным органом наличия в деянииАО «Барнаултрансмаш» состава вменяемого правонарушения, в связис чем удовлетворили заявленное им требование.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении обороннойпродукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемойпо государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствиис законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанныхс обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанныхс обязательными требованиями в отношении указанной продукциии объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченнымив области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемойпо государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования,в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

Пунктом 2.4 договора в рекламационной работе стороны руководствуются Государственным военным стандартом Российской Федерации ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее – ГОСТ РВ 15.703-2005).

В соответствии с пунктом 5.1.1. ГОСТ РВ 15.703-2005 получательпри обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектностиизделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделияв условиях, предотвращающих ухудшение его технического состоянияи смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Пунктом 5.3.6. названного ГОСТа установлено, что для исследования дефектного изделия, поступившего от получателя, поставщик создает комиссию. По результатам исследования комиссия составляет акт исследования. В акте исследования указывают, в том числе установленный характер (конструктивный, производственный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия) и причины появления дефектов по результатам исследования (пункт 5.3.9.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиесяв деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое постановление управления не содержит сведений об актах исследований, оформленных в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно удовлетворили требование АО «Барнаултрансмаш», признав незаконными отменив постановление антимонопольного органа от 23.11.2018№ 10-07-300.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были обосновано отклоненыкак основанные на неверном толковании действующего законодательстваи несоответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21951/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Белова


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова