Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А71-11549/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11549/2023
г. Ижевск
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1930000 руб. договорной неустойки, 19912 руб. 06 коп. долга и 50395 руб. 39 коп. пени по договору № 256/2021, 10000 руб. долга и 12012 руб. 50 коп. неустойки по договору № 360

при участии представителей: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.03.2023 (копия диплома)

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности от 14.09.2023 (копия диплома)

установил:

Иск заявлен о взыскании 1930000 руб. договорной неустойки, 19912 руб. 06 коп. долга и 50395 руб. 39 коп. пени по договору № 256/2021, 10000 руб. долга и 12012 руб. 50 коп. неустойки по договору № 360.

В ходе судебного заседания в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ, ст. 159 АПК РФ судом отклонено ходатайство ответчика о направлении запроса в УМВД по УР об истребовании информации о регистрации по месту жительства ФИО4, о запросе в ИФНС России по Томской области и в ИФНС России по Удмуртской Республике информацию о физическом лице, которому принадлежит счет ***4402, в чеке от 30.11.2022 № 0025, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и установив отсутствие необходимых процессуальных оснований для истребования указанных документов, суд в порядке ст.ст. 66, 67, 68, 71, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании вышеуказанных документов.

В результате неоднократного уточнения исковых требований сумма иска составила: 1930000 руб. договорной неустойки, 47716 руб. 08 коп. пени по договору № 256/2021 и 12012 руб. 50 коп. неустойки по договору № 360.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 05,12 декабря 2023 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва (л.д. 48-51 том 1), по дополнительным пояснениям (приобщены к материалам дела), обращает внимание суда на фотографию, где изображен кофе-бар с коммерческим наименованием «Single coffee», и на фотографию - кофейный стаканчик, фотографию - 2 чека (1 кассовый чек ИП ФИО1. и второй чек об оплате чего-то в сумме 180 рублей через эквайринг ПАО «Сбербанк России»). В совокупной взаимосвязи этих отдельных фото невозможно установить, что кофе-бар, стаканчик и кассовый чек ИП ФИО1. как-то взаимосвязаны. Кофе-бар, судя по фото, находится в каком-то помещении, вероятнее всего, торгового комплекса, вместе с тем, невозможно определить в каком именно торговом комплексе и в каком городе находится данный кофе-бар (адрес), также невозможно определить и лицо, которому он принадлежит, на фото отсутствует сам ИП ФИО1. в кофе-баре. Ответчик отрицает принадлежность кофе-бара на фото ему. Относительно стаканчика кофе ситуация аналогична: на фото не изображено где он находится, нет обстоятельств, подтверждающих его относимость к кофе-бару ИП ФИО1. По сути оба эти фото подтверждают лишь то, что где-то в объективной реальности (место не установлено) существует кофе-бар с коммерческим наименованием «Single coffee», а также, что кто-то когда-то приобрел кофе или иной напиток в неустановленном месте у неустановленного лица.

Оспаривает относимость акта, поскольку в последнем не указано каким именно лицом проводилась проверка (отсутствуют ФИО и должность проверяющего), вместе с тем, акт подписан руководителем отдела управления качеством ООО «Кофе Лайк» ФИО4, соответственно, можно сделать вывод, что именно он был проверяющим. В таком случае, с учетом территориальной разобщенности городов Ижевск и Томск ФИО4 должен был быть направлен ООО «Кофе Лайк» в командировку, о чем должны были остаться подтверждающие документы, которые в материалы дела не представлены, а также о принадлежности указанной в одном из чеков на фото банковской карты ФИО4, что позволяет усомниться в действительности проведения проверки в целом. Акт не подписан ИП ФИО1 или его представителем, обстоятельства, изложенные в акте ИП ФИО1 не подтверждает, считает их выдуманными Истцом.

Ответчик указывает на отсутствие иных доказательств нарушения ИП ФИО1 стандартов, кроме, акта, являющегося не относимым доказательством, действительность проведения проверки но которому ответчик оспаривает, а обстоятельства, изложенные в нем, не подтверждает, материалы дела не содержат, таким образом, требования о взыскания штрафа в сумме 1930000 руб. не подлежат удовлетворению.

Просит применить к штрафным санкция по договорам ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил на доводы ответчика, предоставив письменную позицию (л.д. 52-55, пояснения от 08.12.2023 приобщены в ходе судебного заседания) опровергающие сентенции ответчика, указывает на свободу условий договора, при подписании договора с истцом ответчик согласился со всеми условиями договора № 256/2021 и № 360, не возражал отдельно по пунктам, протоколов разногласий, дополнительных соглашений к договору не заявил.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 между истцом ООО «Кофе Лайк» - (далее – правообладатель, истец) и ответчиком ИП ФИО1 (далее – пользователь,

ответчик) заключен Договор коммерческой концессии № 256/2021 (далее - ДКК), согласно которому правообладатель предоставляет пользователю право использования комплекса исключительных прав (далее – КИП), принадлежащих правообладателю, а пользователь уплачивает правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Разделом 3 Договора № 256/2021 стороны предусмотрели, что ответчик обязан при использовании КИП соблюдать правила, находящиеся в Стандартах Сети, а именно:

-правила и процедуры ведения деятельности по оказанию услуг общественного питания;

- спецификации и описание оборудования, используемые в работе Кофе-бара при его строительстве и (или) ремонте;

- отличительные характеристики Кофе-бара, включая его дизайн, цветовую гамму, оборудование, расстановку оборудования, вывески, внутренний и внешний вид Кофе-бара в целом;

- процедуры, касающиеся работы Кофе-бара, а равно методы организации управления Кофе-баром, управленческого контроля, документооборота, контроля товарно-материальных ценностей;

- методы подбора персонала, его подготовки;

- стандарты внешнего вида и фирменной одежды (униформы) персонала; - стандарты маркетингового продвижения;

- иные стандарты, требования, разработки, способы, процедуры, технологии.

Пунктом 6.1. ДКК роялти определено в размере 4,5 % от ежемесячной выручки Пользователя (Ответчика) от каждого кофе-бара.

Также между сторонами заключен Сублицензионный договор на предоставление ПО «ПКО» № 360 от 15.10.2021 (далее – Сублицензионный договор), по условиям которого лицензиат (истец) предоставляет конечному пользователю (ответчик) право на использование ПО в порядке и на условиях договора, а конечный пользователь обязуется выплатить лицензиату вознаграждение в размере и на условиях договора (п. 1.1, 1.2 Договора).

По условиям Сублицензионного договора истец предоставил ответчику комплекты поставки ПО, лицензии на использование ПО, обучил ответчика и его персонал работе с ПО, предоставил техническое сопровождение ПО. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство осуществлять деятельность по продажам в кофе-барах исключительно через систему ПО «ПКО» (Айко), вносить оплату в согласованные в договоре сроки.

Стороны согласовали цену одной лицензии на одно рабочее место в размере

2500 руб. в месяц. Оплата по Договору ПО должна была производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец обязательства по вышеуказанным договорам исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается актом от 15.10.2021 о предоставлении права к ДКК, а именно истец:

- предоставил право использовать Товарный знак «COFFEE LIКЕ», зарегистрированный в Государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2019 г., Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 715346, приоритет от 31.01.2018 г.;

- право на использование ноу-хау Стандарты Сети;

- право на использование объектов авторского права, расположенных в Базе Знаний, в т.ч. изображения, объекты дизайна, иллюстрирующее содержимое;

-периодические обновления Базы Знаний в виде актуализации, находящихся там сведений, новых информационных и аналитических материалов и т.п.

-предоставил доступ к Стандартам сети, предоставил доступ в Bitrix 24;

- предоставил доступ к обновлениям Базы Знаний, путем передачи ключей доступа (логина и пароля);

подключил к почтовой рассылке, путем внесения электронного адреса Ответчика в базу рассылок;

- заключил сублицензионный договор на использование ERP-системы.

Факт передачи вышеуказанных прав, доступов, материалов, т.е. исполнение обязательств со стороны Истца подтверждается подписанным ДКК, актом приема-передачи доступа в Базу знаний и ERP-систему, произведенными платежами по ДКК.

Согласно пункту 7.4. ДКК оплата роялти должна производится не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п.5.3. Договору ПО, оплата за лицензию одного рабочего места должна производится в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 7.4. сублицензионного договора по предоставлению ПО «ПКО» оплата айко производится за предыдущий месяц не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 13.1. ДКК, за нарушение сроков выплаты Роялти Правообладатель вправе потребовать от Пользователя выплатить неустойку в размере

1 процентного пункта от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3. Договора ПО «ПКО», в случае несвоевременного перечисления Конечным пользователем денежных средств по настоящему Договору Лицензиат вправе потребовать от Конечного пользователя, а Конечный пользователь в этом случае обязуется выплатить Лицензиату пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушение порядка расчетов, послужило истцу основанием для начисления неустойки:

За период просрочки с 11.10.2022 по 28.06.2023 размер неустойки по оплате роялти составляет 50395 руб. 39 коп.

Неустойка за просрочку но оплате ежемесячных платежей по Договору ПО «ПКО» за период просрочки с 01.10.2022 по 28.06.2023 по оплате за пользование лицензиями АЙКО составляет 12012 руб. 50 коп.

Истец, соблюдая обязательный порядок досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика Претензию - 03.05.2023, претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Кроме того, пунктами 10.1. и 10.2. Договора № 256/2021 стороны согласовали право истца контролировать деятельность ответчика с использованием КИП, в том числе, осуществлять мониторинг качества услуг, оказываемых ответчиком с помощью КИП. Контроль деятельности ответчика может осуществляться посредством внеплановых проверок, осуществления «скрытых закупок», дистанционного контроля.

В соответствии с п. 10.3. Договора в случае выявления истцом факта несоответствия качества услуг, предоставляемых Пользователем (ответчиком) качеству, требуемому в соответствии со Стандартами Сети, правообладатель (истец) направляет пользователю (ответчику) уведомление, содержащее перечень, выявленных нарушений и устанавливает срок для их устранения. В свою очередь пользователь (ответчик) обязан устранить нарушения в установленный правообладателем (ответчиком) срок и предоставить отчет об устранении нарушения в письменной форме (п. 10.4 Договора).

В соответствии с п. 13.2. Договора, в том случае, когда требования правообладателя

(истца) устранить выявленные нарушения и осуществлять деятельность в соответствии со

Стандартами Сети оставлены пользователем (ответчиком) без удовлетворения,

правообладатель (Истец) вправе применить штрафные санкции, предусмотренные

разделом 13 Договора.

В соответствии с.п.п. 10.1. и 10.2. Договора истцом, в отношении кофе - бара

ответчика, расположенного по адресу: <...>. 13б истцом

30.11.2022 года была проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки от 30.11.2022 - 06.12.2022 Истцом в адрес Ответчика была

направлена претензия с требованиями:

1. Обеспечить предложение гостям дополнительной продукции к напитку согласно

Стандарту сервиса;

2. Обеспечить предложение гостям участия в бонусной программе и надлежащим

образом зачислять бонусные баллы согласно Стандарту сервиса, Стандарту

программы лояльности;

3. Обеспечить сообщение гостям времени приготовления напитка согласно

Стандарту сервиса;

4. Обеспечить надлежащую презентацию напитка согласно Стандарту сервиса;

5. Обеспечить надлежащее оформление кофе-бара в соответствии со Стандартом по

оформлению кофе-бара, заменить вывеску «SINGLE COFFEE» на вывеску с

логотипом сети «COFFEE LIКЕ»;

6. Обеспечить наличие в кофе-баре надлежаще оформленных макетов меню,

выданных дизайн-студией Истца;

7. Обеспечить наличие в кофе-баре актуального ассортимента напитков,

соответствующего требованиям стандарта по ассортименту; 8. Обеспечить использование брендированных стаканов и крышек;

9. Обеспечить доступ к видеонаблюдению для ООО «Кофе Лайк» в кофе-барах;

10. Обеспечить внесение достоверных данных о выручке и товародвижении в

ERP-систему ПО «ПКО»;

Согласно разделу 13 ДКК стороны установили ответственность сторон за

неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору:

Подпункт 13.2.1. пункта 13.2. ДКК установлено, что за нарушение Пользователем

(Ответчиком) правил и процедур, указанных в Стандартах Сети, за исключением

нарушений, указанных в п. 13.3. ДКК, Правообладатель вправе потребовать от

Пользователя уплатить штраф в размере 15000 руб. за каждый случай нарушения.

Подпунктом 13.3.2. пункта 13.3. ДКК установлено, что Правообладатель (Истец)

вправе потребовать от Пользователя (Ответчика) уплатить штраф за невнесение

достоверных данных о выручке и товародвижении в ERP систему в размере 30000 руб. за

каждый день нарушения.

Истцом рассчитаны штрафные санкции следующим образом:

за выявление факта работы кофе-бара без предложения гостю продукции к напитку;

размер штрафа составляет 15000 рублей;

за выявление факта работы кофе-бара без предложения гостю участия в бонусной

программе, размер штрафа составляет 15000 рублей;

за выявление факта работы кофе-бара без сообщения гостям времени приготовления

напитка, размер штрафа составляет 15000 рублей;

за выявление факта работы кофе-бара без презентации напитков, размер штрафа

составляет 15000 рублей;

за выявление факта работы кофе-бара без его надлежащего оформления, а именно без использования вывески с логотипом сети «COFFEE ЫКЕ», элементов дизайна и/или фирменного стиля, изменение вывески на «SINGLE COFFEE», размер штрафа составляет

1 000 000 рублей;

за выявление факта работы кофе-бара без макетов меню, выданных дизайн-студией УК, размер штрафа составляет 15000 рублей;

за выявление факта работы кофе-бара без соответствующего стандартам ассортимента напитков, размер штрафа составляет 15000 рублей;

за выявление факта работы кофе-бара с использованием стаканов и крышек, не относящихся к брендированной продукции, размер штрафа составляет 15000 рублей;

за невнесение достоверных данных о выручке и товародвижении в ERP-систему с 09.11.2022 г. за каждый день нарушения, размер штрафа составляет (30000 руб. * 27 дней) 810000 рублей;

за не предоставление доступа к видеонаблюдению в кофе-баре, размер штрафа составляет 15000 рублей.

Итого 1930000 руб. за выявленные нарушения.

06.12.2022 Истец в качестве досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием об оплате штрафных санкций по договору. Требования Истца оставлены без удовлетворения, при проведении повторной проверки были выявлены повторные нарушения.

По результатам действий Ответчика Истец направил уведомление о расторжении договора с 06.02.2023.

Нарушение условий договоров послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Таким образом, по смыслу вышеназванной правовой нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из положений пункта 6 статьи 1235 ГК РФ следует, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путём указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то основанных на соглашении сторон предусмотренных им обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разделом 13 Договора стороны установили ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Подпунктом 13.2.1, пункта 13.2. Договора установлено, что за нарушение пользователем правил и процедур, указанных в Стандартах Сети, за исключением нарушений, указанных в п. 13.3 Договора правообладатель вправе потребовать от пользователя уплатить штраф в размере 15000 рублей за каждый случай нарушения.

Подпунктом 13.3.2. пункта 13.3. Договора установлено, что правообладатель вправе потребовать от пользователя уплатить штраф за невнесение достоверных данных о выручке и товародвижении в ERP - систему в размере 30000 рублей за каждый день нарушения.

Истец, в соответствии с условиями Договора рассчитал штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика:

• за выявление факта работы кофе-бара безе предложения гостю участия в бонусной программе в размере 15000 руб.;

• за выявление факта работы кофе-бара безе предложения гостю продукции к напитку в размере 15000 руб.;

• за выявление факта работы кофе-бара без сообщения гостям времени приготовления напитка в размере 15000 руб.;

• за выявление факта работы кофе-бара без презентации напитков в размере 15000 руб.;

• за выявление факта работы кофе-бара без макетов меню, выданных дизайн студией УК в размере 15000 руб.;

• за выявление факта работы кофе-бара без соответствующего стандартам ассортимента напитков в размере 15000 руб.;

• за выявление факта работы кофе-бара с использованием стаканов и крышек, не относящихся к брендированной продукции в размере 15000 руб.;

• за не предоставление доступа к видеонаблюдению в кофе-баре в размере 15000 руб.;

• за невнесения достоверных данных о выручке и товародвижении в ERP-систему с 09.11.2022 за каждый день нарушения (30000 руб. * 27 дней) в размере 810000 руб.

• за выявление факта работы кофе-бара без его надлежащего оформления, а именно без использования вывески с логотипом сети «COFFEE LIKE», элементов дизайна и/или фирменного стиля, изменение вывески на «SINGLE COFFEE» в размере

1000000 руб.

Факт нарушения ответчиком условий ДКК установлен судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика в указанной части судом отклонены, исходя из следующего.

В силу пункта 43 Постановления № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из буквального толкования пунктов 10.1. и 10.2. ДКК, стороны согласовали право Истца контролировать деятельность Ответчика с использованием КИП, в том числе, осуществлять мониторинг качества услуг, оказываемых Ответчиком с помощью КИП. Контроль деятельности Ответчика может осуществляться посредством внеплановых проверок, осуществления «скрытых закупок», дистанционного контроля.

Локальными актами истца установлено лицо для заключения Актов скрытых (тайных) закупок - руководитель Отдела управления качества ООО «Кофе лайк»- ФИО4

Из должностной инструкции ФИО4, а также Приказа о назначении ФИО4 следует, что последний наделен полномочиями за формирование, заключение и подписание Актов проверки скрытых (тайных) закупок, «проверок тайным гостем», следовательно должностное лицо истца действовало в рамках локальной документации (Приказ и Должностная инструкция л.д. 42-47).

В силу указанных документов, руководствуясь пунктами 10.1. и 10.2. заключенного ДКК, истец провел проверки для соблюдения условий заключенного ДКК.

Ответчик ссылается на недостоверный Акт проверки, а также утверждает, что кофе-бар с фото не принадлежит ответчику.

Из акта проверки (л.д. 56) усматривается локация кофе-бара, согласованная Истцом с Ответчиком в соответствии с ДКК - <...>, в представленных чеках соответствует адресу кофе-бара Ответчика: - <...>, кроме того, в чеке значится лицо, осуществляющее коммерческую деятельность - ИП ФИО1., бариста- ФИО1, место расчетов- CoffeeLike, в шапке наименования - Single Coffee, дата расчетов - 30.11.2022, проверка фискального чека на сайте Федеральной налоговой службы (л.д. 61-62), подтверждает принадлежность ответчику.

Доводы ответчика о не подписании локального акта проверки тайным гостем со стороны ИП ФИО1 судом отклонен, поскольку ни договором, ни иными документами, которыми руководствуются истец и ответчик в своей деятельности, форма акта проверки не установлена, в соответствии с разделом 13 договора истец вправе проводить проверку ответчика без предварительного уведомления и без извещения ответчика о проводимой проверке (метод "Таинственный гость").

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности кофе-бара «Single coffee» ИП ФИО1, указывает на не относимость фото-проверки судом отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,

на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Диспозиция указанной нормы подразумевает неукоснительное соблюдение порядка получения сведений с целью их последующего приобщения к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 68 АПК РФ).

Допустимость доказательства при рассмотрении дела предполагает наличие у него юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов.

Из предоставленного чека от 30.11.2022 (л.д. 57) следует, что он выдан с

ИП ФИО1 с записью об обслуживании бариста ИП ФИО1 и продажей кофейного напитка. Согласно выгрузки скринов и видео с публичного сайта 2гис по состоянию на текущую дату в городе Томске функционирует торговый объект (кофе-бар) «Single coffee» по адресу Переулок Макушина, 7/2 киоск Октябрьский район, Томск, 634003 1 этаж, принадлежащий ИП ФИО1, следовательно указанный факт подтверждает принадлежность Ответчику кофе-бара «Single coffee», иное ответчиком не доказано, сентенции документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, согласно установленным пунктам договора, стороны согласовали право Истца контролировать деятельность Ответчика с использованием КИП, в том числе, осуществлять мониторинг качества услуг, оказываемых Ответчиком с помощью КИП. Контроль деятельности Ответчика может осуществляться посредством внеплановых проверок, осуществления «скрытых закупок», дистанционного контроля.

Согласно п. 7.2. Договора, Пользователь обязуется своевременно отражать достоверные данные о выручке и товародвижении в ERP-системе.

Вместе с тем, ответчик, нарушая условия договора, в период его действия, не отражал данные в системе учета истца, что ответчиком не оспорено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно разделу 13 ДКК стороны установили ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору: в частности подпунктом 13.3.2. пункта 13.3. ДКК установлено право Правообладателя потребовать от Пользователя уплатить штраф за невнесение достоверных данных о выручке и товародвижении в ERP — систему в размере 30000 руб. за каждый день нарушения, условия были согласованы и приняты Ответчиком при подписании ДКК.

Из выгрузки из ERP (приобщена к материалам дела), где установлен срок выгрузки с 01.11.2022 по 06.12.2022, следует, что Ответчик не вносил данные о выручке с 05.11.2022 года несмотря на принятые обязательства по договорам.

Согласно выгрузки из ПО ПКО с заданным периодом выгрузки с 01.11.2022 года по 30.11.2023 (диск приобщен в ходе судебного заседания) усматривается, что последняя открытая смена Ответчиком - 09.11.2022, которую он даже не закрыл. После указанной даты ответчик в системе продажи не отображал (не отбивал). К файлу выгрузки приложен скан по пользованию Ответчиком Базы знаний: последняя активность - 29.06.2022 года, что свидетельствует о пользовании Ответчиком всех благ по договору коммерческой концессии, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Резюмируя, факт нарушения принятых обязательств и как следствие предъявления штрафных санкций истцом к ответчику в соответствии с разделом 13 ДКК судом приняты законными и обоснованными, доводы ответчика о недоказанности факта нарушения стандартов судом отклонены.

Ответчик завил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор коммерческой концессии № 256/2021, ежемесячные периодические платежи (роялти) которые составляют в диапазоне от 10000 руб. до 15000 руб. (акт сверки л.д. 19), учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа 1930000 руб. является чрезмерной высокой и не соответствующей

последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 135000 рублей, исходя из следующего расчета:

• за выявление факта работы кофе-бара безе предложения гостю участия в бонусной программе в размере 1000 руб.;

• за выявление факта работы кофе-бара безе предложения гостю продукции к напитку в размере 1000 руб.;

• за выявление факта работы кофе-бара без сообщения гостям времени приготовления напитка в размере 1000 руб.;

• за выявление факта работы кофе-бара без презентации напитков в размере 1000 руб.;

• за выявление факта работы кофе-бара без макетов меню, выданных дизайн студией УК в размере 1000 руб.;

• за выявление факта работы кофе-бара без соответствующего стандартам ассортимента напитков в размере 1000 руб.;

• за выявление факта работы кофе-бара с использованием стаканов и крышек, не относящихся к брендированной продукции в размере 1000 руб.;

• за не предоставление доступа к видеонаблюдению в кофе-баре в размере 1000 руб.;

• за невнесения достоверных данных о выручке и товародвижении в ERP-систему с 09.11.2022 за каждый день нарушения (1000 руб. * 27 дней) в размере 27000 руб.

• за выявление факта работы кофе-бара без его надлежащего оформления, а именно без использования вывески с логотипом сети «COFFEE LIKE», элементов дизайна и/или фирменного стиля, изменение вывески на «SINGLE COFFEE» в размере

100000 руб.

Требования истца в части взыскания неустойки по пункту 13.1 ДКК и п. 8.3 Сублицензионного договора судом признаны обоснованными, расчет верным и соответствующий нормам законодательства.

По состоянию на 28.06.2023 ответчик имеет неустойку по вышеуказанным договорам в следующих размерах:

- за период просрочки с 11.10.2022 по 28.06.2023 размер неустойки по оплате роялти составляет 50395 руб. 39 коп.

- неустойка за просрочку по оплате ежемесячных платежей по Сублицензионному договору за период просрочки с 01.10.2022 по 28.06.2023по оплате за пользование лицензиями айко составляет 12012 руб. 50 коп.

Ответчик завил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным правовым обоснованием, а также исходя из того, что основной целью взыскания штрафных санкций за неисполнение условий договора является побуждение к своевременному исполнению договора с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя, с учетом явно завышенного размера неустойки (в размере 1 процентного пункта от неуплаченной суммы по ДКК и 0,5% от суммы просроченного платежа по Сублицензионному договору), с учетом оплаты образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения дела судом, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в

порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, полагая, что указанный размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания 4771 руб. 52 коп. пени по договору коммерческой концессии № 256/2021 от 15.10.2021 и 2402 руб. 50 коп. пени по сублицензионному договору на предоставление ПО «ПКО» № 360 от 15.10.2021обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 309, 310 ГК РФ, условий договоров подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 32897 руб. 29 коп. поскольку частичное удовлетворение требований истца в части неустойки не влечет за собой пропорциональное распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 142174 руб. 02 коп., из которых 4771 руб. 52 коп. пени и 135000 руб. неустойка по договору коммерческой концессии № 256/2021 от 15.10.2021 и 2402 руб. 50 коп. пени по сублицензионному договору на предоставление ПО «ПКО» № 360 от 15.10.2021, а также 32897 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 214 руб. 71 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 532 от 30.06.2023

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова