Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А32-64717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-64717/2022

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

истец: ООО "Оптимист-Вап-Тур" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1. Администрация Краснодарского края,

2. Министерство финансов Краснодарского края,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0101001:10;

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0101001:18;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 г. по день фактической выплаты долга,

об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести расчет размера арендной платы с 12.08.2017 по договорам аренды от 30.03.2006 № 4200003831 и от 25.08.2003 № 000000372,

по встречному исковому заявлению

истец: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО "Оптимист-Вап-Тур" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 25.08.2003 № 0000000372 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 251 761,39 руб., пени по состоянию на 04.05.2023 в размере 23 397,63 руб.,

при участии в заседании:

от ООО "Оптимист-Вап-Тур": ФИО1 – по доверенности,

от департамента имущественных отношений Краснодарского края: ФИО2– по доверенности,

от министерства финансов Краснодарского края: ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптимист-Вап-Тур" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с требованиями:

- обязать департамент в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести расчет размера арендной платы с 12.08.2017 по договору аренды от 30.03.2006 № 4200003831 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101001:18 площадью 4 192,0 кв. м. расположенного по адресу: <...>, исходя из ставки земельного налога, равной 0,084 % от кадастровой стоимости;

- обязать департамент в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести расчет размера арендной платы с 12.08.2017 по договору аренды от 25.08.2003 № 000000372 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101001:10 площадью 6 718 кв. м., расположенного по адресу: <...>, исходя из ставки земельного налога, равной 1,5 % от кадастровой стоимости;

- взыскать с департамента в пользу общества неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0101001:10 за период с 23.11.2019 по 20.03.2024 в размере 1 576 940,57 руб.; неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0101001:18 за период с 23.11.2019 по 20.03.2024 в размере 1 474 569,91 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 по 20.03.2024 в размере 696 455,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 20.03.2024 по день фактической выплаты долга (уточненные требования).

Определением суда от 25.05.2024 принят встречный иск департамента к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 25.08.2003 № 0000000372 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 251 761,39 руб., пени по состоянию на 04.05.2023 в размере 23 397,63 руб.

В судебном заседании представитель общества настаивал на первоначальных требованиях, возражал против встречных требований, пояснил, что за спорный период погасил задолженность.

Представитель департамента возражал против первоначального иска, настаивал на встречном, не оспаривал факт поступления денежных средств на счета бюджета Краснодарского края от общества в соответствии с реквизитами в платёжных поручениях, ранее заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель министерства поддержал позицию департамента.

В отзыве департамент указал, что начисление арендной платы по договорам аренды производится правомерно исходя из ставки 2,5%, стороны свободны в заключении договора, общество выразило согласие на использование земельных участков в соответствии с условиями договоров, в том числе в части размера арендных платежей. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о недействительности (ничтожности) договора аренды от 30.03.2006 № 4200003831.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об уступке прав по договору аренды от 30.03.2006 № 4200003831 (далее – договор аренды) общество арендует земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101001:18 площадью 4 192 кв.м., расположенный в <...>, вид разрешенного использования – эксплуатация городка аттракционов.

На указанном земельном участке находится сооружение с кадастровым номером 23:42:0102002:608 (аттракцион Круговой обзор Литер I), принадлежащее обществу на праве собственности.

На основании соглашения от 03.06.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.08.2003 № 0000000372 общество арендует земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101001:10 площадью 6 718 кв.м., расположенный в <...>, вид разрешенного использования – для городка аттракционов, аквапарк, объекты розничной торговли, объекты общественного питания.

На данном земельном участке находятся здание кафе площадью с кадастровым номером 23:42:0101001:187 114,5 кв.м. и сооружения с кадастровым номером 23:42:0102002:583 (аттракцион Водная горка) и с кадастровым номером 23:42:0102002:584 (аттракцион Космический цилиндр), принадлежащие обществу на праве собственности.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество обратилось в департамент с заявлением о перерасчете арендной платы в размере земельного налога ввиду их ограниченности в обороте и о возврате излишне уплаченной арендной платы в качестве неосновательного обогащения.

В письмах от 21.05.2021 № 52-38-05-20390/21 и от 25.05.2021 № 52-38-05-20765/21 департаментом отказано в перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченных денежных средств, в обоснование отказа департаментом указано на то, что расчет арендной платы по договору выполнен методологически верно и не противоречит действующему законодательству.

Ссылаясь на то, что ввиду неверного расчета арендной платы на стороне арендатора образовалась переплата, истец обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу указанного судом отклоняется довод ответчика о том, что при расчете размера арендной платы надлежит руководствоваться положениями договора аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, и определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной̆ собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к ст. 12 ГК РФ и ст. 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Из вышеизложенного следует, что с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы определялся по правилам пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, абзаца 8 Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Нормами Федерального закона от 23 февраля 1995 года №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования Ейский район спорные земельные участки расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории зона округа горно-санитарной охраны курорта Краевого значения Ейск "2 и 3 зона горно-санитарной охраны" - для охраны приморской полосы курортного побережья и акватории Ейского лимана и Азовского моря, установленной Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 51 от 27.01.2011 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае».

В соответствии с ч. 3 статьи 96 ЗК РФ использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В силу указанного, суд приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0101001:18 и 23:42:0101001:10, расположенные в <...> являются ограниченными в обороте.

Как установлено выше в границах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности. Таким образом, у департамента отсутствовали основания для применения в расчете размера годовой арендной платы за период с 12.08.2017 ставку 2,5% от размера кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента инфляции.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 23:42:0101001:10 имеет смешанный вид разрешенного использования – для городка аттракционов, аквапарк, объекты розничной торговли, объекты общественного питания.

Следовательно в качестве ставки земельного налога к земельному участку с кадастровым номером 23:42:0101001:10 применима ставка 1,5 % от кадастровой̆ стоимости, установленная в отношении земель, предназначенных для иных видов разрешенного использования (пункт 12 Решения Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.11.2012 № 50/4 «Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района» (в ред. Решений Совета Ейского городского поселения Ейского района от 12.03.2013 № 54/3, от 26.11.2013 № 61/5, от 27.11.2014 № 4/5, от 29.01.2015 № 6/2, от 18.06.2015 № 12/2, от 29.02.2016 № 20/4, от 24.11.2016 № 33/3, от 26.01.2017 № 36/3, от 29.09.2017 № 44/8, от 22.12.2017 № 47/4, от 21.11.2019 № 5/3, от 20.11.2020 № 18/5, от 31.08.2021 № 30/1) .

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101001:18 имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации городка аттракционов.

Как следует из актов осмотра ГКУ КК «Кубаньземконтроль» № 357 от 21.06.2019, № 114 от 04.04.2023 на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101001:18 ведется благоустройство в виде озеленения, установлены скамейки, имеется плиточное покрытие, установлены контейнеры и урны для мусора, земельный участок используется под аттракционами и комплексом городка аттракционов.

Согласно Распоряжения Минкультуры России от 02.08.2017 N Р-965 «Об утверждении Методических рекомендаций субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления по развитию сети организаций культуры и обеспеченности населения услугами организаций культуры», парк культуры - это объект ландшафтной архитектуры, структура которого предусматривает рекреационную зону, зону аттракционов и зону сервиса.

Согласно п. 5 Методических рекомендаций по разработке стандарта качества услуг государственных (муниципальных) учреждений культуры (утв. Минкультуры России), на территории Парков культуры и отдыха культурно-досуговое обслуживание населения осуществляется в том числе посредством аттракционного хозяйства, тира, игровых автоматов и т.д.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка и цель его предоставления по договору аренды - для эксплуатации городка аттракционов, а также фактическое использование участка, в качестве ставки земельного налога к данному участку подлежит применению налоговая ставка 0,084 %, для размещения парков культуры и отдыха (п. 12 Решения Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.11.2012 № 50/4 «Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района».

Следовательно, у департамента отсутствовали основания для применения в расчете размера годовой арендной платы за период с 12.08.2017 и по настоящее время ставки, равной 2,5% размера кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, за период с 12.08.2017 арендная плата за пользование спорными земельными участками подлежит начислению исходя из соответствующего размера кадастровой стоимости и ставки земельного налога.

Таким образом, требования общества об обязании департамент произвести расчет размера арендной платы с 12.08.2017 по договору аренды от 30.03.2006 № 4200003831 и от 25.08.2003 № 000000372, исходя из ставки земельного налога подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора от 30.03.2006 № 4200003831 и о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101001:18 зарегистрировано в ЕГРН 28.11.2021.

Статьей 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 No 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" полномочия в области земельных отношений до разграничения государственной собственности на землю предоставлены органам местного самоуправления муниципальных районов.

Таким образом, до разграничения права государственной собственности на земельные участки, расположенные в черте населенных пунктов, распоряжение такими участками осуществляет орган местного самоуправления, то есть администрация муниипального образования действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорт - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию отношений в области функционирования, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов относятся: признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения, установление границ и режима округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, имеющих региональное значение.

Из п. 2 ст. 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ (в редакции № 1 от 07.06.1998, № 3 от 28.12.2004 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края", территория признается лечебно-оздоровительной местностью, курортом федерального значения Правительством Российской Федерации, краевого значения - высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края по согласованию с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, на основании специальных курортологических, гидрогеологических, геоэкологических и других необходимых исследований.

Постановлением главы администрации Краснодарского края (высший орган исполнительной власти) № 1098 от 06.12.2006 (опубликовано 21.12.2006, начало действия через 10 дней с момента опубликования – т.е. с 01.01.2007) "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" (в редакции Закона Краснодарского края от 06.03.2007 № 1193-КЗ) на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа.

Именно с даты придания статуса курорта краевого значения высшим исполнительным органом власти субъекта 01.01.2007 действуют полномочия Краснодарского края на распоряжение краевой собственностью куротов города Ейска, в том числе на заключение договоров аренды и на применение ст. 34 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ.

Учитывая изложенное, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101001:18 на момент заключения договора аренды от 30.03.2006 № 4200003831 находился в неразграниченной государственной собственности, в черте поселения. Таким образом, администрация муниципального образования г. Ейск правомерно распорядилась земельным участком.

Более того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ введены в действие на основании Закона от 07.05.2013 №100-ФЗ. В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае, действующее гражданское законодательство (в развитие института добросовестности, направленного на защиту сторон сделки) закрепило подход, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, спорный договор заключен 30.03.2006.

Департаменту было известно об основаниях предоставления участка в аренду.

В данном случае, возможные нарушения, допущенные органом местного самоуправления в процедуре предоставления земельного участка, не могут иметь негативные последствия для добросовестного арендатора.

Орган местного самоуправления мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей, в связи с чем, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием и добросовестной стороной справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование.

Договор действует с 2006 года и исполняется сторонами, претензий со стороны департамента (как собственника спорного земельного участка) не имелось.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что основания для признания договора аренды от 30.03.2006 № 4200003831 ничтожным отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 308-ЭС19-19765 по делу № А32-14853/2015 и в Постановлении Конституционного суда от 22.06.2017 № 16-П.

Обществом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельными участками в общей сумме 3 051 510,48 руб. (уточненные требования).

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что с учетом произведенных обществом арендных платежей на стороне департамента возникло неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы:

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0101001:10 за период с за период с 23.11.2019 по 20.03.2024 в размере 1 576 940,57 руб.;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0101001:18 за период с 23.11.2019 по 20.03.2024 в размере 1 474 569,91 руб.

В рамках рассмотрения дела департаментом было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд отклоняет данный довод департамента, поскольку определением суда от 20.03.2024 удовлетворено ходатайство общества об уточнении требований с учетом срока исковой давности, согласно которому общество просит взыскать неосновательное обогащение за период с 23.11.2019 по 20.03.2024, тогда как исковое заявление было подано в суд 23.12.2022, в связи с чем, срок исковой давности обществом не пропущен.

Судом проверен расчет неосновательного обогащения и признан арифметически и методологически верным.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 3 051 510,48 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 по 20.03.2024 в размере 696 455,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности в размере 3 051 510,48 руб. (уточненные требования).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество представило соответствующий расчет процентов, согласно которому проценты начислены с учетом срока исковой давности и действия моратория.

Судом проверен расчет неосновательного обогащения и признан арифметически и методологически верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Как указано выше, определением суда от 25.05.2024 принят встречный иск департамента к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 25.08.2003 № 0000000372 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 251 761,39 руб., пени по состоянию на 04.05.2023 в размере 23 397,63 руб.

Поскольку судом удовлетворены первоначальные требования, а суд пришел к выводу, что по состоянию на 20.03.2024 у общество имеется переплата по арендной плате, то встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину необходимо взыскать с департамента в пользу общества в размере 53 740 руб., а 29 817 руб. излишне уплаченной государственной пошлины возвратить обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести расчет размера арендной платы с 12.08.2017 по договору аренды от 30.03.2006 № 4200003831 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101001:18 площадью 4 192 кв. м., расположенного по адресу: <...>, исходя из ставки земельного налога, равной 0,084 % от кадастровой стоимости.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести расчет размера арендной платы с 12.08.2017 по договору аренды от 25.08.2003 № 000000372 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101001:10 площадью 6 718 кв. м., расположенного по адресу: <...>, исходя из ставки земельного налога, равной 1,5 % от кадастровой стоимости.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Оптимист-Вап-Тур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0101001:10 за период с 23.11.2019 по 20.03.2024 в размере 1 576 940,57 руб., неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0101001:18 за период с 23.11.2019 по 20.03.2024 в размере 1 474 569,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 по 20.03.2024 в размере 696 455,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 740 руб.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Оптимист-Вап-Тур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 817 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2022 № 412, выдав справку на возврат.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Савин