Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А70-5243/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5243/2025
г. Тюмень
08 августа 2025 года
Резолютивная часть оглашена 30.07.2025г.

В полном объеме изготовлено 08.08.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании иск

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ответчик)

о запрете использовать обозначение «МУРАВЕЙ»

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 20.03.2025 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете использовать обозначение «МУРАВЕЙ».

В обоснование заявленного требования истец указал, что является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «МУРАВЕЙ» по свидетельству Российской Федерации №543558, зарегистрированного 26.03.2001 с приоритетом от 29.11.1999 в отношении услуг 42 класса МКТУ «реализация товаров».

Как указывает истец 21.02.2025, он провел закупку товара в магазине, находящемся по адресу <...>, которая показала, что Ответчик использует обозначение «МУРАВЕЙ» для индивидуализации услуг данного магазина. Используемое Ответчиком обозначение «МУРАВЕЙ» является тождественным с защищаемым товарным знаком, а осуществляемая Ответчиком деятельность по реализации товаров с использованием спорного обозначения является идентичной услуге «реализация товаров» 42 класса МКТУ, в отношении которой, в частности, зарегистрирован данный товарный знак.

В подтверждение факта осуществления торговой деятельности под вывеской «МУРАВЕЙ» истцом представлен скриншоты кадров видеозаписи закупки товара по адресу: <...>, кассовый чек от 25.02.2025 года.

Ссылаясь на то, что при реализации товаров ответчик нарушил принадлежащие ИП ФИО1 исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указывает, что на момент рассмотрения спора использование спорного обозначения ответчиком прекращено, наличие угрозы нарушения права истца не доказано.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, считает его доводы неподтвержденными материалами дела.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2 названной статьи).

В силу п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено п.3 ст.1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные пп.3 п.1, п.3 ст.1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ч.1 ст.65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п.57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п.2 ст.1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как указывалось судом выше, в подтверждение факта осуществления торговой деятельности под вывеской «МУРАВЕЙ» истцом представлен скриншоты кадров видеозаписи закупки товара по адресу: <...>, кассовый чек от 25.02.2025 года.

Согласно пп.2 п.1 ст.152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст.12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Произведя сравнение товарных знаков, правообладателем которых является истец с обозначениями, используемыми ответчиком, суд приходит к выводу об их схожести до степени смешения.

Согласно п.7 раздела IV Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Роспатента от 24.07.2018 №128, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с изображением, используемым ответчиком на вывеске магазина, суд считает возможным установить визуальное сходство до степени смешения с товарными знаками №543558, права на который принадлежат истцу в соответствии с приобщенными в дело свидетельствами на товарный знак, защита которых осуществляется, в том числе, в отношении товаров 42-го класса МКТУ.

Защищаемый товарный знак по свидетельству №543558 зарегистрирован, в частности, в отношении таких услуг 42 класса МКТУ, как «реализация товаров». Таким образом, усматривается степень однородности осуществляемой ответчиком деятельности с указанными услугами 42 класса МКТУ.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика права использования указанных обозначения истца, следует признать, что использование их ответчиком осуществлено без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ), арбитражному суду не представлены, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные средства индивидуализации.

Согласно ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пп.5 п.2 ст.1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Истец доказал факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак «МУРАВЕЙ» при реализации товаров (произведенных третьими лицами).

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, согласно которому факт использования товарного знака (знака обслуживания) истца ответчик не оспаривает, при этом указывает на прекращение использования ответчиком товарного знака истца на момент рассмотрения дела.

Так, в постановлении от 05.04.2024 по делу по делу №А63-5406/2023 суд по интеллектуальным правам указал, что запрет осуществлять конкретную деятельность, которую в момент принятия решения вел ответчик под спорным обозначением, не является общим запретом, а пресекает конкретное продолжаемое нарушение. При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права, в частности прекращение осуществления конкретных определенных судом видов деятельности без демонтажа вывески или демонтаж спорной вывески, может быть отнесен на усмотрение ответчика, поэтому отсутствие указания на конкретные меры по пресечению нарушения, не являются основанием для неудовлетворения требований.

Таким образом, заявленное требование о запрете ответчику использовать обозначение не является общим запретом, а пресекает конкретное продолжаемое ответчиком нарушение.

Между тем, сам по себе факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленного требований после предъявления истцом иска не свидетельствует об абстрактности заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) использовать обозначение «МУРАВЕЙ» при осуществлении деятельности по реализации товара, произведенного третьими лицами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.