Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А65-18815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18815/2022


Дата изготовления решения в полном объеме – 13 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Холдинговая компания "Капитал", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантий №ДБГ-13190035 от 09.08.2019 в размере 4 695 612 руб. 80 коп.,

встречное исковое заявление акционерного общества "Холдинговая компания "Капитал", г.Лениногорск к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва о расторжении договора поручительства №ДП-13190035/2 от 09.08.2019 на основании пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецстройсервис», временного управляющего ООО «Спецстройсервис» - ФИО2, ООО «Риалти Центр», ФИО3, ФИО4 Сирина Рашидовича, финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, ООО "Уралстройнефть", ООО "Транснефть - Балтика ", АО "Транснефть-Западная Сибирь ", временного управляющего акционерного общества "Холдинговая компания "Капитал" ФИО6

с участием:

ПАО "Сбербанк России" – представитель ФИО7 по доверенности от 30.03.2022, паспорт, диплом;

АО "Холдинговая компания "Капитал" – конкурсный управляющий ФИО8, представитель ФИО9 по доверенности от 20.12.2022, паспорт, диплом, представитель ФИО10 по доверенности от 20.12.2022, паспорт, диплом; после перерыва не явился.

ООО "Спецстройсервис", г.Лениногорск – представитель не явился, извещен;

временного управляющего ООО "Спецстройсервис", г.Лениногорск ФИО2 – представитель не явился, извещен;

ООО «Риалти Центр» – представитель не явился, извещен;

ФИО3 – представитель не явился, извещен;

ФИО4 Сирина Рашидовича – представитель не явился, извещен;

финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 – представитель не явился, извещен;

ООО "Уралстройнефть" – представитель не явился, извещен;

ООО "Транснефть - Балтика " – представитель не явился, извещен;

АО " Транснефть-Западная Сибирь " – представитель не явился, извещен;

временного управляющего акционерного общества "Холдинговая компания "Капитал" ФИО6 – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03.06.2022 по делу №2-188/2022 исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Холдинговая компания "Капитал", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантий №ДБГ-13190035 от 09.08.2019 в размере 4 695 612 руб. 80 коп., встречное исковое заявление акционерного общества "Холдинговая компания "Капитал", г.Лениногорск к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва о расторжении договора поручительства №ДП-13190035/2 от 09.08.2019 на основании пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 исковое заявление принято к производству, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецстройсервис», временный управляющий ООО «Спецстройсервис» - ФИО2, ООО «Риалти Центр», ФИО3, ФИО4 Сирин Рашидович, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, ООО "Уралстройнефть", ООО "Транснефть - Балтика ", АО "Транснефть-Западная Сибирь ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Холдинговая компания "Капитал" ФИО6.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены.

Конкурсный управляющий АО "Холдинговая компания "Капитал" поддерживает ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, истребовании у ПАО "Сбербанк России" материалов из кредитного дела ООО «Спецстройсервис», имеющие отношение к договору поручительства №ДП-13190057/2 от 23.10.2019, ходатайствует об отложении судебного заседания для истребования запрошенных доказательств, поддерживает исковые требования АО "Холдинговая компания "Капитал".

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражает против истребования доказательств, просит оставить без рассмотрения первоначальные требования.

Конкурсный управляющий АО "Холдинговая компания "Капитал" дает устные пояснения.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 02.02.2023 на 06.02.2023 до 14 час.00 мин.

После перерыва, 06.02.2023, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием тех же представителей сторон в отсутствие представителей ФИО10, третьих лиц.

Конкурсный управляющий АО "Холдинговая компания "Капитал" поддерживает доводы, изложенные в дополнительных пояснениях.

Представитель ПАО "Сбербанк России" дает устные пояснения, ходатайствует о приобщении пояснений к материалам дела.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО "Холдинговая компания "Капитал" об истребовании материалов кредитного дела.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просит первоначальные исковые требования без рассмотрения в связи с включением в реестр требований должника.

Представитель АО "Холдинговая компания "Капитал" поддерживает свои исковые требования.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «Уралстройнефть» (далее – принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий №ДБГ-13190035 (далее по тексту - договор).

Согласно п.1 договора №ДБГ-13190035 ПАО Сбербанк (гарант) принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору гарантию (ии) исполнения принципалом обязательств в гарантийный период по внутрироссийским контрактам, заключенным между ООО «УралСтройНефть» и бенефициарами:

АО «Транснефть-Балтика» (ИНН <***>, КПП 780401001, ОГРН <***>),

АО «Транснефть-Дальний Восток» (ИНН <***>, КПП 272101001, ОГРН <***>),

ООО «Транснефть-Прикамье» (ИНН <***>, КПП 997250001, ОГРН <***>),

АО «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>, КПП 554250001, ОГРН <***>).

В соответствии с условиями договора предоставление гарантом каждой гарантии в пределах лимита, установленного п.1.1, 3.1 договора, определение сторонами суммы соответствующей гарантии и срока ее действия осуществляется на основании поручений принципала на предоставление каждой гарантии.

В рамках договора №ДБГ-13190035 ПАО Сбербанк выдало за ООО «Уралстройнефть» в том числе:

- гарантию выполнения обязательств №42/8610/0300/0131 от 29.11.2019;

- гарантию выполнения обязательств №42/8610/0300/0132 от 29.11.2019.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантий №ДБГ-13190035 от 09.08.2019 был заключен договор поручительства №ДП-13190035/2 от 09.08.2019 с АО «Холдинговая компания «Капитал».

23.08.2021 в адрес ПАО Сбербанк от ООО «Транснефть-Балтика» поступили требования платежа по гарантиям №42/8610/0300/0131 и №42/8610/0300/0132.

30.08.2021 ПАО Сбербанк перечислило в адрес ООО «Транснефть-Балтика» сумму 3 952 896 руб. по банковской гарантии №42/8610/0300/0131 и сумму 3 690 204 руб. по банковской гарантии №42/8610/0300/0132.

Согласно п.8.1.5 договора о предоставлении банковской гарантий №ДБГ-13190035 от 09.08.2019 принципал обязуется возместить гаранту сумму платежей по каждой из гарантии, которые были осуществлены гарантом по требованию бенефициара, в полном объеме и в срок, указанный в п.6.1 договора.

В соответствии с п.6.1 договора о предоставлении банковской гарантий №ДБГ-13190035 от 09.08.2019 в случае осуществления гарантом платежа по любой из гарантий бенефициару принципал не позднее 5 рабочих дней с даты получения от гаранта, предусмотренного п.7.2.2 договора письменного требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Договор о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190035 от 09.08.2019 заключен при условии заключения к нему договоров поручительства.

Согласно статье 9 договора исполнение обязательств по договору обеспечивалось заключением договоров поручительства, в том числе, АО «ХК «Капитал».

09.08.2019 между АО «ХК «Капитал» (поручитель) и ПАО Сбербанк (банк) заключен договор поручительства №ДП-13190035/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение принципалом всех обязательств по договору предоставления банковских гарантий № ДБГ-13190035 от 09.08.2019.

Согласно п.1.2 договора поручительства истец обязался отвечать по обязательствам по возмещению суммы платежа гарантиям, по уплате вознаграждения за предоставление гарантий и других платежей по основному договору, по уплате неустоек, возмещению судебных и иных расходов банка, связанные с реализацией прав по основному договору.

Как следует из искового заявления, банком были направлены требования к поручителю о погашении выплаченных сумм банковских гарантий.

Оставление требования без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантий №ДБГ-13190035 от 09.08.2019 в размере 4 695 612 руб. 80 коп.,

Основанием обращения в суд с встречным иском является отсутствие представления документации, обосновывающей действия банка, а также документации, обосновывающей выданные гарантии. На запрос поручителя банк отвечает отказом в представлении обосновывающей документации.

Так как банковские гарантии не были предоставлены в адрес поручителя, а также учитывая иные обстоятельства по данному вопросу, поручитель пришел к выводу о наличии в действиях банка нарушений при выдаче банковских гарантии.

Поручитель 19.02.2022 направил в адрес банка требование и соглашение о расторжении договора поручительства № ДП-13190035/2 от 09.08.2019. Банку было предложено подписать соглашение в течение 10 (десяти) календарных дней либо при отказе от подписания предоставить письменные обоснования. Также было указано, что при отказе от подписания соглашения, истец будет обращаться в суд за защитой нарушенных прав. Банком требование и соглашение о расторжении договора получено 22.02.2022, десятидневный срок, предоставленный банку для подписания соглашения истек.

Письмом исх.№ 8610-01-исх/137, полученным поручителем 14.03.2022 банк заявил об отказе в расторжении договора поручительства, без какой-либо аргументации, что послужило основанием обращения в суд с встречным иском о расторжении договора поручительства №ДП-13190035/2 от 09.08.2019.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об оставлении первоначального иска без рассмотрения и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положению п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) по делу № А65-28495/2021 в отношении акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 05.10.2022 по делу №А65-28495/2021 требование ПАО Сбербанк в размере 181 328 679 руб. 82 коп. (содержащие в том числе требования по договору поручительства № ДП-13190035/2 от 09.08.2019) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022) по делу № А65-28495/2021 акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Изложенные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

Договором поручительства № ДП-13190035/2 от 09.08.2019 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение принципалом всех обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190035 от 09.08.2019.

На основании п. 1.1 - 1.3 договора поручительства истец согласился отвечать за исполнение обязательств принципалом по основному договору в пределах лимита гарантии. При заключении договора поручитель принял на себя обязанность по возмещению сумм платежа по гарантии, вознаграждения за предоставление гарантий и других платежей по основному договору, неустоек, возмещению судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору и договору поручительства.

Поручитель в п. 1.3 и п. 1.3.9 договора поручительства № ДП-13190035/2 от 09.08.2019 подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями основного договора и получил его копию.

В рамках договора № ДБГ-13190035 от 08.09.2019 гарант выдал за ООО «Уралстройнефть» (принципал) ряд гарантий выполнения обязательств, в том числе №42/8610/0300/0131 от 29.11.2019, №42/8610/0300/0132 от 29.11.2019.

Поручитель, обосновывая свои требования, ссылается на то, что при выдаче вышеуказанных банковских гарантий ответчиком нарушены условия п. 7.2.1 договора о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190035 от 09.08.2019.

На основании ч. 2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Пунктом 3.1 договора о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190035 от 09.08.2019 предусмотрено, что предоставление гарантом принципалу каждой из гарантий осуществляется в пределах остатка лимита. Предоставление банковских гарантий может быть прекращено досрочно в случае наступления событий, предусмотренных п. 7.1.9 договора.

Пунктом 7.2.1 договора о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190035 от 09.08.2019 предусмотрено, что гарант принимает на себя обязательство осуществить мероприятия по предоставлению гарантий, предусмотренные п. 3.1, при выполнении условий, указанных в п. 3.6 договора, а также при условии, что на дату предоставления гарантии не имеет место ни одно из условий, перечисленных в п. 7.1.9 договора.

Пунктом 3.6 договора о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190035 от 09.08.2019 предусмотрено, что обязательным условием предоставления первой гарантии является:

- наличие заключенного соглашения о праве гаранта на списание средств безраспоряжения плательщица в погашение просроченной задолженности по договору сосчетов принципала, а также поручителей,

- выполнение требований, предусмотренных п. 3.7 договора.

В пункте 3.7. договора о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190035 от 09.08.2019 закреплено, что гарант осуществляет мероприятия по предоставлению гарантий после уплаты принципалом вознаграждения, а также после предоставления обеспечения, оформленного в соответствии с требованием законодательства РФ, указанного в п. 9.1.1, 9.1.2 договора.

В пункте 7.1.9 договора о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190035 от 09.08.2019 предусмотрены случаи, при наступлении которых гарант имеет право отказаться от обязанности предоставить гарантии и закрыть лимит, указанный в п. 1.1 договора, в том числе в случае:

- непредставления принципалом гаранту документов, являющихся основанием для предоставления гарантий, предусмотренных п. 3.2 договора, или предоставление документов, не соответствующих требованиям гаранта;

- неисполнения принципалом одного или нескольких обязательств, предусмотренных п.п. договор 8.1.7, 8.1.8, 8.1.10, 8.1.11, 8.1.13, 8.1.14, 8.1.15, 8.1.18-8.1.26, 12.3, 12.5, 12.7., среди которых, в частности:

* поступления выручки принципала на свои счета, открытые у гаранта, в сумме к$ менее 710 000 000 руб. начиная с 01.01.2020 (п. 8.1.10);

* предоставления ежеквартально в период действия соответствующей гарантии документации, предусмотренной п. 8.1.11 договора;

* предоставления гаранту ежеквартально информацию о выполняемых контрактах по состоянию на 1-е число каждого отчетного квартала (8.1.19);

* обеспечения положительного значения показателя рентабельности деятельности (п.8.1.21).

Согласно п. 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из цели договора о предоставлении банковской гарантии и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств следует вывод о том, что применительно к рассматриваемым отношениям условиями предоставления банковских гарантий являются следующие требования:

- выполнение условий, указанных в п. 3.6 договора и только в части выдачи первой гарантии;

- отсутствие условий, перечисленных в п. 7.1.9 договора, которые предоставляют банку право отказать в выдаче банковской гарантии, т.е. условия п. 7.1.9. договора не являются блокирующими процесс выдачи банковской гарантии.

Условия, указанные в п. 3.6 договора при выдачи первой банковской гарантии были выполнены.

Следовательно, на основании п. 3.1 договора ответчик был вправе по своему усмотрению как предоставить банковскую гарантию, так и имел право отказаться от обязанности предоставить гарантии и закрыть лимит, указанный в п. 1.1 договора при несоблюдении условий п. 7.1.9 договора.

Согласно п. 3.2 основного договора предоставление банковской гарантии осуществляется на основании поручений, оформленных принципалом и документов, являющихся основанием для предоставления гарантий в том числе, но не исключительно: действующий контракт, заключенный между принципалом и бенефициаром, акт приемки законченного строительства, справка о стоимости выполненных работ.

Банк в отзыве и в судебном заседании подтвердил, что указанные выше документы для предоставления гарантии, были предоставлены принципалом (контракты, акты приемки, справки о стоимости, соглашения о безакцептном списании и доказательства уплаты вознаграждения).

Акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал», выступив поручителем за исполнение обязательств принципалом, не мог не знать о том, что отсутствие той или иной документации, а также неисполнение каких-либо условий не влечет безусловный отказ в выдаче банковской гарантии, так как в п. 1.3 договора поручительства истец подтвердил, что со всеми условиями основного договора он ознакомлен.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12).

Между тем, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду каких-либо доказательств существенного нарушения договора.

Суд учитывает, что п. 2.4 договора поручительства предусмотрена единственная обязанность банка по передаче копий документов, удостоверяющих требования банка к должнику в случае исполнения поручителем за должника обязательств по основному договору. До момента исполнения обязательств поручителем у банка никаких обязанностей перед поручителем нет.

Банк направлял в адрес АО ХК «Капитал» требования о возмещении затрат по банковским гарантиям.

Материалы дела не содержат доказательства, что на текущий момент у истца возникло право требования по передаче копий документов, удостоверяющих требования банка к должнику, что исключает возможность расторжения договора по основанию пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению.

Доводы банка о наличии признаков злоупотребления правом поручителем не нашли своего подтверждения.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче встречного иска возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Холдинговая компания "Капитал", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантий №ДБГ-13190035 от 09.08.2019 в размере 4 695 612 руб. 80 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 640 руб. 02 коп., перечисленную по платежному поручению №617563 от 29.11.2021.

В удовлетворении встречного иска акционерному обществу "Холдинговая компания "Капитал" отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова