Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А55-26097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7690/2021

Дело № А55-26097/2019
г. Казань
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 05.02.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрон Сибирь»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А55-26097/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акрон Сибирь», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 123 400 руб. страхового возмещения, при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акрон Сибирь» (далее – ООО «Акрон Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 3 123 400 руб. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 292-930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями генерального полиса страхования грузов от 24.05.2018 № 1827013G03084 (далее – договор страхования), Правилами транспортного страхования грузов, утвержденными 23.12.2013 № 13/2 (далее – Правила страхования) и мотивированы тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав хищение застрахованного имущества, катанки медной КМор в количестве 2 бухт, массой 6,44 тонны, произошедшее с 28.12.2018 до 14 часов 00 минут 29.12.2018 при перевозке груза по маршруту г. Новосибирск – г. Томск, страховым случаем.

Определением от 22.10.2019 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.08.2020 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Решением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Акрон Сибирь» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец совершил надлежащие действия при заключении договора на перевозку груза с ИП ФИО2, что соответствует пункту 11 Полиса, водитель ФИО3 подписал договор-заявку от 28.12.2018 № 133 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом и товарно-транспортную накладную от 28.12.2018 № 133 на основании доверенности от 27.12.2018, выданной ФИО2; выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер.

В отзыве на кассационную жалобу САО «ВСК» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора страхования, руководствуясь статьями 421, 929 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, не признал факт утраты груза страховым случаем в силу пункта 11 договора страхования, поскольку перевозчик, фактически осуществивший перевозку груза, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

При этом суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств и проведения судебной почерковедческой экспертизы признал представленную истцом копию доверенности от 27.12.2018 от имени ИП ФИО2 на имя ФИО3 ненадлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора перевозки застрахованного груза от имени индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также - случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Такая правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017.

Как следует из материалов дела, на основании Правил страхования между сторонами заключен генеральный полис страхования грузов от 24.05.2018 № 1827013G03084, в соответствии с пунктом 4.1 которого ответчик (страховщик) обязался за обусловленную полисом страховую премию при наступлении предусмотренного в пункте 10 события (страхового случая) возместить истцу (страхователю, выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный пунктом 15.1 срок страхователем предоставлена обусловленная пунктом 15.1 информация.

Согласно пункту 5 полиса объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, принятым к перевозке (экспедированию) и указанные в декларации об отгрузке и подпадающие под категории, в том числе категория 1 – металлоизделия (листовой прокат, трубы, металлоконструкции).

В силу пункта 10.2.1 полиса страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшее в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных, в том числе в пункте 3.4.28 Правил страхования «хищение всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц» – в случае осуществления перевозки автомобильным транспортом на транспортных средствах, принадлежащих на законных основаниях перевозчикам, указанным в приложении № 7 к настоящему полису.

В соответствии с пунктом 11 полиса предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение всего или части груза, в случае, если перевозчик, фактически осуществлявший перевозку застрахованного груза, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, то есть не является перевозчиком в соответствии с Уставом автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Судом установлено, что фактически перевозку груза осуществил водитель ФИО3, который не является индивидуальным предпринимателем.

При этом для проверки заявления ответчика о фальсификации копии доверенности от 27.12.2018, выданной ИП ФИО2 на имя ФИО3, суд назначил почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта поставил вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО2 в доверенности от 27.12.2018 на имя ФИО3 самим ФИО2 или другим лицом?

Согласно выводам судебной экспертизы, данным в заключении эксперта от 17.11.2020 № 26, подпись от имени ФИО4, электрографическое изображение которой расположено в представленной копии доверенности от 27.12.2018 на имя ФИО3, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В товарно-транспортной накладной от 28.12.2018 № НС00-0000427 в качестве водителя указан ФИО3 (л.д. 76, т. 1).

Следовательно, вывод судов о том, что в данном случае утрата груза не является страховым случаем, соответствует материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А55-26097/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин