Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А55-1502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4942/2024

Дело № А55-1502/2023
г. Казань
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024 № 782,

третьего лица (ТФОМС Самарской области) – ФИО2. доверенность от 09.01.2024,

третьего лица (АО «МАКС») – ФИО3, доверенность от 01.01.2024,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – ФИО4, доверенность от 11.12.2023 № 7,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АСТРАМЕД - МС» (страховая медицинская компания)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А55-1502/2023

по иску акционерного общества «АСТРАМЕД - МС» (страховая медицинская компания) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области, акционерное общество «МАСК», Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «МиниМед», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 6» о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АСТРАМЕД-МС» (страховая медицинская компания) (далее – АО «АСТРАМЕД-МК» (СМК), истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (далее – ООО «Самарская ЦКДЛ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (далее – ООО «ЦКДЛ») о взыскании 600 500 руб. и 5 824 850 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 выделено требование о взыскании задолженности в сумме 5 824 850 руб. по договору от 29.05.2021 № ЛО-43-01-002997 к ООО «ЦКДЛ» в отдельное производство. Дело по выделенному требованию направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «Самарская «ЦКДЛ» неосновательное обогащение в размере 420 350 руб., которое принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «АСТРАМЕД-МК» (СМК) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ПЦР-тестирования на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 проведены ответчиком с нарушением требований, предъявляемых к такому виду исследований, а, следовательно, ООО «Самарская ЦКДЛ» предоставляло медицинские услуги ненадлежащего качества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 14.01.2022 между ООО «Самарская ЦКДЛ», Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области (далее – ТФОМС Самарской области), а также страховыми медицинскими организациями: акционерным обществом «Медицинская акционерная страховая компания» и АО СК «АСКОМЕД» (СМК) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 203/630379.

В соответствии с пунктом 1.1 договора медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь.

Пунктом 8.1 договоров установлена обязанность медицинской организации по обеспечению оказания медицинской помощи по территориальной программе в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к ее оказанию, в пределах распределенных медицинской организации комиссией, указанной в части 9 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, в рамках работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности организации.

Требования к оказанию медицинской помощи в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана:

- организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи;

- обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств.

Согласно статье 85 Закона № 323-ФЗ контроль (надзор) в сфере охраны здоровья осуществляется посредством, в том числе федерального государственного контроля (надзора) за обращением медицинских изделий, предметом которого является соблюдение обязательных требований к обращению медицинских изделий, в том числе требований к качеству, безопасности и эффективности медицинских изделий, находящихся в обращении на территории Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 95 Закона № 323-ФЗ).

Обязательные требования к обращению медицинских изделий установлены в статье 38 Закона № 323-ФЗ.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора) по поручению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения проведена экспертиза качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия: пробирки медицинские полимерные по ТУ 9464-015-29508133-2014 по регистрационному удостоверению от 13.01.2010 № РЗН 2015/2596, в том числе Пробирки микроцентрифужные (Эппендорфа) 2,0 мл.

В соответствии с отрицательным заключением ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 16.05.2022 № 13/ГЗ-22-144Э-027, подготовленным по результатам вышеуказанного исследования: качество медицинского изделия: невозможно установить; безопасность медицинского изделия: не подтверждена; угроза здоровью: имеется непосредственно; регистрационное удостоверение от 13.01.2020 № РЗН 2015/2596, от 24.07.2017 № РЗН 2017/6004 не распространяется на медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

На основании результатов экспертизы ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 16.05.2022 № 13/ГЗ-22-144Э-027 на медицинские изделия: пробирки медицинские полимерные по ТУ 9464-015-29508133-2014 по регистрационному удостоверению от 13.01.2010 № РЗН 2015/2596 представленных территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области ТФОМС Самарской области запросил у медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, копии товарных накладных и иных отгрузочных документов, подтверждающих получение с 01.01.2022 по 01.09.2022 медицинских изделий «Пробирки медицинские полимерные».

Согласно доводам истца из представленных медицинскими организациями товарных накладных следует, что ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 6» получило от ООО «Самарская ЦКДЛ» Пробирки Эппендорфа 2,0 мл по товарной накладной № КА-97 от 11.03.2022 в количестве 1000 шт. Медицинские изделия пробирки Эппендорфа 2,0 мл были предоставлены для хранения и транспортировки клинических материалов, полученных у застрахованных лиц для лабораторных исследований по определению РНК коронавируса COVID 19 методом ПЦР.

По мнению истца, ООО «Самарская ЦКДЛ» предоставило медицинские услуги ненадлежащего качества, которые не соответствуют требованиям к оказанию медицинской помощи, установленным в Законе № 323-ФЗ, и представляют угрозу здоровью застрахованных лиц.

Частью 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ.

Согласно приложению № 1 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Самарской области «Тарифы на проведение отдельных диагностических (лабораторных) исследований», тариф на определение РНК коронавируса COVID 19 методом ПЦР составляет 600,5 руб. за исследование.

АО СК «АСКОМЕД» произвело оплату медицинской помощи, оказанной ООО «Самарская ЦКДЛ» по заданию ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 6», в размере 420 350 руб. (за 700 исследований).

На основании вышеизложенного истец обратился к ответчику с требованием уплаты вышеуказанных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 АПК РФ, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец основывает требования заключением от 16.05.2022 № 13/ГЗ-22-144Э-027 ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, по результатам которого составлено отрицательное заключение.

Отбор образцов при проведении контроля качества был произведен 25.02.2022 в медицинском учреждении и оформлен соответствующим протоколом.

Истец ссылается на то, что поставка пробирок в период с 18.01.2022 по 25.02.2022 производилась по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела.

Между тем, как обоснованно указано судами, по всем указанным истцом товарным накладным организацией-поставщиком указано ООО «ЦКДЛ» (указан ИНН, наименование поставщика), а не ответчик (л.д. 115-127 т. 1). При этом проставление оттиска печати ООО «Самарская ЦКДЛ» в графе «отпустил» не является доказательством осуществления поставки от имени ответчика.

Как следует из материалов дела, от ООО «Самарская ЦКДЛ» (с указанием ИНН ответчика) представлена только одна накладная, которая датирована 11.03.2022. Таким образом, данная поставка осуществлена после даты изъятия по протоколу от 25.02.2022, то есть исследование образцов по данной поставке в рамках проведения контроля качества, по результатам которого было составлено заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, не проводилось.

Иных доказательств, подтверждающих поставку со стороны ООО «Самарская ЦКДЛ» пробирок ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

Как дополнительно отмечено судом апелляционной инстанции, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенному между сторонами, или иными документами, не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять расходные материалы для забора биоматериала лечебным учреждением.

Передача пробирок и иных расходных материалов (зонд, транспортный раствор) осуществлялась ответчиком на безвозмездной основе, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями-накладными (по форме М-11), т.е. накладными на перемещение материальных ценностей.

ТФОМС Самарской области в своем отзыве приводит доводы о том, что медицинские изделия (пробирки Эппендорфа) с транспортной средой под маркировкой ООО «МиниМед», поставляемые ООО «Самарская ЦКДЛ» в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 6», не имели регистрационного удостоверения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов о передаче ответчиком в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 6» пробирок Эппендорфа, наполненных транспортной средой и об отсутствии регистрационного удостоверения на передаваемые пробирки.

Из имеющихся в материалах дела требований-накладных следует, что ответчик осуществлял передачу расходных материалов отдельными позициями: пробирка, транспортный раствор и зонд.

Переданные в лечебное учреждение пробирки и иные расходные материалы, имели регистрационное удостоверение и были приобретены ответчиком у производителя ООО «МиниМед», что подтверждается соответствующим договором, представленным в материалы дела.

Доводы истца и третьих лиц о том, что ответчиком при оказании медицинских услуг использовались недоброкачественные, фальсифицированные, контрафактные, незарегистрированные медицинские изделия обоснованно отклонены, поскольку Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения соответствующие решения об изъятии и уничтожении выявленных фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий, контрафактных медицинских изделий, незарегистрированных медицинских изделий не принимались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А55-1502/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.Н. Махмутова


Г.А. Кормаков