Решение от 15 марта 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43619/2024
г. Уфа
16 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 140 678 986 руб.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций «Башеврокуб» (ИНН <***>), 3) КП Республиканское Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН: <***>), 4) государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН: <***>), 5) временный управляющий ООО "Новая Уральская Компания" ФИО1, 6) общество с ограниченной ответственностью «Никастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 7) общество с ограниченной ответственностью "МИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 8) общество с ограниченной ответственностью "СЕТИ ВК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 9) общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Аналитика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:


от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2025, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности б/н от 05.11.2025, удостоверение адвоката.

от третьего лица ООО "МИКА": ФИО4 по доверенности б/н от 27.03.2023, диплом,

паспорт (явка обеспечена на стадии оглашения резолютивной части решения),

от истца, иных третьих лиц: не явились, извещены,


Общество с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» о взыскании задолженности в размере 140 678 986 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан,


общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций «Башеврокуб», КП Республиканское Управление капитального строительства Республики Башкортостан, государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, временный управляющий ООО "Новая Уральская Компания" ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Никастрой»; общество с ограниченной ответственностью «МИКА», общество с ограниченной ответственностью «СЕТИ ВК», общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Аналитика».

В ходе рассмотрения дела истцом представлены дополнения к иску (в судебном заседании 03.06.2025).

Ответчиком представлены отзыв, дополнения к отзыву, письменные пояснения, исковые требования не признал.

Посредством сервиса «Мой арбитр» 30.07.2025 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости выполненных истцом работ на объекте: «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в г. Сибай», в судебных заседаниях 12.08.2025, 23.09.2025 поступили дополнения к ходатайству.

От ответчика поступили возражения по ходатайству истца о назначении экспертизы

Определением суда от 15.10.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

17.02.2026 от истца поступило повторное ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости выполненных истцом работ на объекте: «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в г. Сибай».

Посредством сервиса «Мой арбитр» 04.03.2026 от ответчика поступили возражения по ходатайству истца о назначении экспертизы.

Протокольным определением от 11.03.2026 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказано. Мотивы, по которым суд отказал истцу в назначении судебной экспертизы, изложены ниже по тексту судебного акта.

Третье лицо государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан посредством сервиса «Мой арбитр» 31.01.2025 представило отзыв, просило принять решение в соответствие с действующим законодательством.

Третье лицо временный управляющий ООО "Новая Уральская Компания" ФИО1 посредством сервиса «Мой арбитр» 19.02.2025 представил отзыв, исковые требования полагает обоснованными.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Никастрой» посредством сервиса «Мой арбитр» 22.04.2025 представило отзыв, исковые требования полагает обоснованными.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Аналитика» посредством сервиса «Мой арбитр» 13.03.2026 заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с указанием на отсутствие договорных отношений с истцом по объекту «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в г. Сибай».

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «МИКА» отзыв не представило, посредством сервиса «Мой арбитр» 18.02.2026 направило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для подготовки позиции, однако в последующем процессуальными правами на представление отзыва/пояснений не воспользовалось, несмотря на отложение судом судебного заседания.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили, позицию по иску не обозначили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным ранее доводам отзыва.

Дело рассмотрено по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 1-с от 30.12.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика работы на объекте «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в г. Сибай», с местоположением Российская Федерация, Республика Башкортостан, кадастровый номер участка 02:61:011705:1599, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: дата начала работ 31.12.2021; дата окончания работ 20.04.2022.

В соответствии с п.1.3 договора состав и виды строительно-монтажных работ, определены основными комплектами рабочей документации, следующих марок: 06-2021-ГП, 0606-2021-НВК, 06-2021-АХП, 06-2021-АС, 06-2021-КЖ, 06-2021-КМ, 06-2021-РБ, 06-2021-ТС.АС, 06-2021-НВК, 06-2021-НК1, 06-2021-НК2, 06-2021-ГСН, 06-2021-НВК.1, 06-2021-ПЛ.ЛОС, монтаж блочно-модульной автомойки (приложение № 1).

Приложением № 1 к договору предусмотрены состав и виды строительно-монтажных работ: генеральный план, архитектурные решения, система архитектурной подсветки, архитектурно-строительные решения, конструкция железобетонные, конструкции металлические, радиационная безопасность, тепловые сети, непроходной канал, архитектурно-строительные решения, система наружного водоснабжения и водоотведения, наружные сети водоотведения, наружные сети водоотведения, газопроводные сети наружные, система наружного водоснабжения, внеплощадочные сети, очистные сооружения К1, К2, автомойка.

Согласно п.1.8 договора работы выполняются на основании государственного контракта № 04/2021-153 от 30.12.2021, заключенного между ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан (государственный заказчик) и ООО «Завод модульных конструкций» «Башеврокуб» (генеральный подрядчик), а также на основании договора заключенного между ООО «Завод модульных конструкций» «Башеврокуб» (генеральный подрядчик) и ООО «АРС» (подрядчик).

В соответствии с п.3.1 договора цена договора является ориентировочной и определяется в соответствии со сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 490 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 81 666 666 руб. 67 коп.

Согласно п.3.1.1 договора окончательная цена договора подлежит корректировке и будет определяться на основании сметной документации, прошедшей экспертизу достоверности сметной стоимости в Управлении государственной экспертизы Республики Башкортостан, согласованный с генеральным подрядчиком ООО «ЗМК «Башеврокуб» и утвержденной государственным заказчиком – государственным казенным учреждением Управления капитального строительства Республики Башкортостан, с применением к ней понижающего коэффициента: К1=0,87 – договорной коэффициент (коэффициент


снижения текущей сметной стоимости), а также применения в случае необходимости дополнительного понижающего коэффициента, по решению государственного заказчика в целях оплаты строительства объекта в рамках лимитов выделенных бюджетных средств.

В соответствии с п.3.4 договора оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в следующем порядке: в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи работ (форма КС-2) и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п.5.1 договора сдача выполненных работ происходит по факту выполнения 100% объема работ и оформляется соответствующими актами приемки выполненных работ. Субподрядчик представляет подрядчику на подписание акт приема-сдачи работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

30.12.2021 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ формы КС-2 № 1 на сумму 445 070 535 руб. 48 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 на сумму 445 070 535 руб. 48 коп.

Указанная стоимость выполненных работ по договору ответчиком оплачена.


Как указал истец, в связи с наличием большого количества ошибок, упущений и несоответствий во временных сметах, выданных для составления вышеуказанных форм КС-2, КС-3, с исполнительной и проектной документацией, а именно: несоответствие объемов выполненных работ в количественном выражении фактически выполненным работам, принятым строительным контролем заказчика; отсутствие части позиций в сметной документации, фактически поставленными и выполненными, принятыми строительным контролем заказчика, истец письмом исх. № 282 от 11.09.2024 в адрес ответчика направил обновленные акты выполненных работ КС-2 №№ 1-78 от 10.09.2024 за отчетный период с 31.12.2021 по 20.12.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1/1 от 10.09.2024 на сумму 140 678 986 руб.

Письмом исх. № 72 от 23.09.2024 ответчик отказался от подписания вышеуказанных актов выполненных работ в связи с отсутствием оснований.

Претензией исх. № 282 от 11.09.2024 (отправление направлено по квитанции от 22.10.2024) истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности в сумме 140 678 986 руб., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, указал, что 20.12.2022 между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 445 070 535 руб. 48 коп. При этом в акте и справке стороны указали – итоговая стоимость является окончательной и корректировке не подлежит. Работы ответчиком оплачены в полном объеме. Также указал, что истец в иске указывает, что подписанные акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работы являются промежуточными документами. Однако, в акте и справке нет никаких указаний на их «промежуточность» или «предварительность» их подписания, более того в акте и справке содержится указание на окончательность в определении стоимости работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что подписанные акты являются промежуточными истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что данные документы составлены самим истцом по предварительным сметам, как он на то указывает в иске. В период выполнения строительных работ истец не обращался к ответчику с просьбой устранить «ошибки, упущения» в сметной документации. Работы были выполнены истцом без возникновения вопросов относительно объемов необходимых к выполнению работ. Истцом подписан акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ без каких-либо оговорок в части объема выполненных работ. Кроме того, в период выполнения работ, истец не обращался к ответчику о согласовании дополнительных


объемов работ, а также о необходимости выполнения «части позиций, отсутствующих в смете». Законодательством не предусмотрено такое понятие как «обновленные акты выполненных работ». Подписание сторонами акта выполненных работ № 1 от 20.12.2022 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 20.12.2022 свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении цены договора, форма соглашения об изменении условий договора в части цены применительно к положениям статей 161, 452 ГК РФ. Более того, указание в акте выполненных работ № 1 от 20.12.2022 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 20.12.2022 на то, что итоговая стоимость является окончательной и корректировке не подлежит – также подтверждает достижение между сторонами соглашения о цене выполненных работ. Направление «обновленных» актов выполненных работ спустя почти два года после подписания акта выполненных работ, окончания действия договора подряда, свидетельствует о недобросовестности истца.

В письменных пояснениях ответчиком приведены доводы о том, что подписывая акт № 1 от 20.12.2022 стороны понимали, что тем самым они закрывают все выполненные работы истцом на объекте, сумму полученного аванса, и иных актов не будет. Потому и указала в акте и справке о стоимости выполненных работ – итоговая стоимость является окончательной и корректировке не подлежит. Так 28.12.2023 стороны подписали акт сверки за период с 19.07.2021 по 28.12.2023 по взаимным расчетам по нескольким договорам, в том числе по договору № 1-С от 20.12.2021 в соответствии с которым задолженность между сторонами отсутствует. Тем не менее, в сентябре 2024 года истец вновь направил ответчику акты выполненных работ на работы, которые ранее уже были заактированы и оплачены. Также прикладывает сравнительный анализ акта № 1 от 20.12.2022 и актов от 10.09.2024, подписанных истцом в одностороннем порядке, где видно, что все работы ранее уже были заактированы и оплачены. Кроме ранее заактированных работ, в акты от 10.09.204 указаны те же работы, что и в акте от 20.12.2022 подтверждает то, что в справке от 10.09.2024 истец вычитает стоимость ранее принятых и оплаченных работ. Также указывает, что стоимость работ была определена сторонами и оплачена ответчиком в полном объеме. Истцом в откорректированные акты КС-2 включены работы, выполненные третьими лицами.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Новая уральская компания» ФИО1 представил отзыв, указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо – ГКУ УКС РБ представило отзыв, указало, что между ГКУ УКС РБ и ООО «Завод модульных конструкций «Башеврокуб» заключен государственный контракт № 04/2021-153 от 30.12.2021, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ по строительству временного модульного сооружения «Клинико-диагностический инфекционный центр в г. Сибае». Контракт сторонами исполнен в полном объеме, о чем 30.12.2023 в Единую информационную систему в сфере закупок были внесены сведения о завершении контракта.

Третье лицо – ООО «Никастрой» представило отзыв на исковое заявление, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

От иных третьих лиц отзывов по существу иска не поступило.


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 1-с от 30.12.2021, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 между истцом и ответчиком подписан акт КС-2 № 1 на сумму 445 070 535 руб. 48 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 на сумму 445 070 535 руб. 48 коп., в которых сделана отметка о том, что «Итоговая стоимость является окончательной и корректировке не подлежит».

Факт оплаты стоимости выполненных работ по договору на сумму 445 070 535 руб. 48 коп. подтверждается платежными поручениями № 288 от 01.02.2022 на сумму 55 000 000 руб., № 300 от 02.02.2022 на сумму 3 900 000 руб., № 325 от 03.02.2022 на сумму 7 226 827 руб. 15 коп., № 349 от 04.02.2022 на сумму 6 964 039 руб. 48 коп., № 368 от 07.02.2022 на сумму 12 709 563 руб. 57 коп., № 404 от 08.02.2022 на сумму 1 205 674 руб. 97 коп., № 453 от 09.02.2022 на сумму 8 882 621 руб. 95 коп., № 462 от 10.02.2022 4 578 580 руб. 20 коп. № 494 от 11.02.2022 на сумму 948 041 руб. 47 коп., № 515 от 14.02.2022 на сумму 9 706 899 руб. 81 коп., № 564 от 15.02.2022 на сумму 334 543 руб. 14 коп., № 24 от 21.02.2022 на сумму 24 268 821 руб. 01 коп. № 84 от 22.02.2022 на сумму 5 607 320 руб. 31 коп., № 111 от 24.02.2022 на сумму 4 262 605 руб. 96 коп., № 142 от 25.02.2022 на сумму 8 370 169 руб. 79 коп., № 166 от 28.02.2022 на сумму 16 099 133 руб. 21 коп., № 199 от 01.03.2022 на сумму 33 574 827 руб., № 208 от 02.03.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 207 от 02.03.2022 на сумму 4 163 415 руб. 29 коп., № 223 от 03.03.2022 на сумму 3 679 961 руб. 30 коп., № 235 от 04.03.2022 на сумму 7 773 460 руб. 61 коп., № 251 от 05.03.2022 на сумму 921 598 руб. 79 коп., № 254 от 05.03.2022 на сумму 1 993 452 руб. 79 коп., № 279 от 09.03.2022 на сумму 2 710 230 руб. 52 коп., № 290 от 10.03.2022 на сумму 4 546 464 руб. 16 коп., № 307 от 11.03.2022 на сумму 8 680 814 руб. 79 коп., № 315 от 14.03.2022 на сумму 5 888 638 руб. 80 коп., № 316 от 14.03.2022 на сумму 32 602 674 руб., № 333 от 15.03.2022 на сумму 7 657 464 руб. 05 коп., № 350 от 16.03.2022 на сумму 1 733 271 руб., № 355 от 17.03.2022 на сумму 13 240 706 руб. 88 коп., № 367 от 18.03.2022


на сумму 4 724 565 руб. 92 коп., № 391 от 21.03.2022 на сумму 3 447 756 руб. 42 коп., № 404 от 22.03.2022 на сумму 4 047 140 руб. 42 коп., № 414 от 22.03.2022 на сумму 1 621 622 руб. 42 коп., № 431 от 25.03.2022 на сумму 1 605 768 руб. 06 руб., № 445 от 28.03.2022 на сумму 6 395 999 руб. 24 коп., № 455 от 29.03.2022 на сумму 1 485 249 руб., № 461 от 30.03.2022 на сумму 4 740 553 руб. 11 коп., № 475 от 31.03.2022 на сумму 1 533 432 руб. 75 коп., № 484 от 01.04.2022 на сумму 4 532 940 руб., № 499 от 04.04.2022 на сумму 1 448 984 руб., № 511 от 05.04.2022 на сумму 1 934 570 руб., № 513 от 06.04.2022 на сумму 588 510 руб., № 520 от 07.04.2022 на сумму 1 058 410 руб. 92 коп., № 519 от 07.04.2022 на сумму 23 284 063 руб. 64 коп., № 526 от 08.04.2022 на сумму 3 876 002 руб. 89 коп., № 537 от 11.04.2022 на сумму 1 623 900 руб., № 536 от 11.04.2022 на сумму 2 219 659 руб. 49 коп., № 539 от 12.04.2022 на сумму 1 106 271 руб. 38 коп., № 542 от 12.04.2022 на сумму 2 140 552 руб., № 553 от 13.04.2022 на сумму 4 378 042 руб. 66 коп., № 558 от 14.04.2022 на сумму 1 958 306 руб. 72 коп., № 560 от 15.04.2022 на сумму 2 662 429 руб. 57 коп., № 565 от 18.04.2022 на сумму 5 106 394 руб. 18 коп., № 571 от 19.04.2022 на сумму 284 030 руб., № 576 от 21.04.20 на сумму 9 530 660 руб. 33 коп., № 698 от 20.05.2022 на сумму 2 500 000 руб., № 696 от 20.05.2022 на сумму 15 224 008 руб. 42 коп., № 729 от 24.05.2022 на сумму 668 734 руб. 73 коп., № 750 от 25.05.2022 на сумму 768 115 руб. 55 коп., № 758 от 26.05.2022 на сумму 383 606 руб. 30 коп., № 762 от 27.05.2022 на сумму 147 499 руб. 99 коп., № 766 от 27.05.2022 на сумму 313 382 руб. 22 коп., № 769 от 30.05.2022 на сумму 500 502 руб., № 771 от 30.05.2022 на 252 149 руб. 76 коп., № 789 от 31.05.2022 на сумму 473 620 руб. 60 коп., № 796 от 01.06.2022 на сумму 844 528 руб. 98 коп., № 816 от 03.06.2022 на сумму 426 749 руб. 81 коп., № 1390 от 22.07.2022 на сумму 15 000 000 руб., № 220 от 09.03.2022 на сумму 50 000 000 руб., № 291 от 10.03.2022 на 5 000 000 руб., № 405 от 22.03.2022 на сумму 5 000 000 руб., № 413 от 22.03.2022 на сумму 50 000 000 руб., № 500 от 04.04.2022 на сумму 10 000 000 руб.

При этом согласно вышеуказанных платежных поручений всего по договору ответчиком в адрес истца перечислено 555 070 535 руб. 48 коп., впоследствии истцом произведен возврат излишне уплаченных ответчиком денежных средств в сумме 110 000 000 руб. платежными поручениями № 81 от 09.03.2022 на сумму 50 000 000 руб., № 385 от 23.03.2022 на сумму 50 000 000 руб., № 520 от 04.04.2022 на сумму 10 000 000 руб.

Таким образом, ответчиком оплачена стоимость выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами актами КС-2, КС-3.

Доводы ответчика о том, что расчет стоимости выполненных работ произведен неверно, в связи с чем, на стороне ответчика имеется задолженность, судом исследованы, отклонены в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства выполнения спорного объема работ непосредственным подрядчиком, в указанном объеме и заявленной стоимостью, а также факт предъявления соответствующего объема работ к приемке заказчику, обязанность доказать которые возложена на истца, в свою очередь,


ответчик, обязан подтвердить обоснованность мотивов отказа от подписания спорных актов.

Согласно положениям статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчике лежит обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с соблюдением установленных требований и по передаче указанных актов заказчику.

В соответствии с п. 5.1 договора сдача выполненных работ происходит по факту выполнения 100% объема работ и оформляется соответствующими актами приемки выполненных работ. Субподрядчик представляет подрядчику на подписание акт приема-сдачи работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п.5.2 договора субподрядчик заблаговременно обязан уведомить подрядчика о дате сдачи-приемки работ и предоставить подрядчику акт о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что по акту КС-2 № 1 от 20.12.2022 истцом сданы и ответчиком приняты работы на сумму 445 070 535 руб. 48 коп., которые впоследствии оплачены ответчиком в полном объеме. По указанному обстоятельству разногласий у сторон не имеется.

При этом по актам КС-2 №№ 1-78 от 10.09.2024 истец указывает тот же объем работ, что и в акте № 1 от 20.12.2022, а также дополнительные виды работ, ранее не предъявленные ответчику, при этом каких-либо пояснений относительно причин, объективно препятствующих истцу предъявить к приемке дополнительные работы, пояснений относительно указания иной стоимости по уже ранее предъявленным работам, истцом не приведено, что не может быть признано соответствующим принципам добросовестности и разумности участника гражданского оборота, поскольку подрядчик, действующий надлежащим образом, с той степенью осмотрительности и осторожности для исполнения обязательств по спорному договору, должен совершать все возможные действия, для фиксации процесса исполнения обязательства, в том числе, путем ведения исполнительной документации, в которой отражается весь объем выполненных работ. Именно подрядчик несет риски совершения или не совершения им действий по надлежащему исполнению обязательств.

Доводы истца о том, что фактически договор был заключен между ним и генеральным подрядчиком - ООО «ЗМК «Башеврокуб», и в последующем в связи с невозможностью перечисления обществом «ЗМК «Башеврокуб» денежных средств истцу в связи с блокировкой перечисления средств банком, был перезаключен договор с обществом «АРС» по спорному объекту с теми же оговорками относительно ориентировочной цены договора и определения окончательной стоимости, судом оцениваются критически ввиду отсутствия их документального подтверждения и противоречия с имеющимися материалами дела. Никаких доказательств наличия прямых договорных отношений с генеральным подрядчиком - ООО «ЗМК «Башеврокуб», в том числе какой-либо переписки сторон по указанному вопросу, истцом в материалы дела не представлено, доводы являются голословными.

Доводы истцом о предложении ООО «АРС» подписать акты выполненных работ в связи с окончанием финансового 2022 года и необходимостью баланса обеих компаний (ООО «АРС» и ООО «Новая Уральская Компания») в связи наличием «незакрытого аванса», который являлся отрицательным фактом для дальнейшей работы с получением кредитов в банках или получением банковских гарантий, а также доводы о том, что документы были составлены сотрудниками ООО «АРС» по его форме, и последующее подписание их директором ООО «Новая Уральская компания» с проверкой только общей суммы, также подлежат критической оценке, поскольку также не подтверждается


никакими доказательствами, и не соответствуют принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что строительство объекта начато истцом на собственные денежные средства также документально не подтверждены.

При этом суд отмечает следующее.


Как указывает сам истец, строительство спорного объекта не было для него первым объектом, к строительству он был привлечен именно вследствие наличия у него положительного опыта ведения строительства подобного рода объектов (ковидных госпиталей) и их последующей успешной сдачи, в связи с чем довод о формальном подписании актов без их проверки (даже при условии их подготовки не самим истцом) подлежит отклонению, поскольку не отвечает принципу справедливости, добросовестности и разумности.

Истец как подрядчик, будучи профессиональным участником рынка подрядных работ, должен был, действуя разумно, проверить документы, подтверждающие закрытие выполненных им работ, и в случае необходимости внесения корректировок заблаговременно сообщить об этом. Однако истец приводит указанные доводы лишь по истечении двух лет после сдачи работ и получения полной оплаты за выполненные работы.

При этом суд отмечает, что при наличии у истца возражений по стоимости выполненных работ, поведение истца по возврату излишне уплаченных ответчиком денежных средств в сумме 110 000 000 руб. (платежными поручениями № 81 от 09.03.2022 на сумму 50 000 000 руб., № 385 от 23.03.2022 на сумму 50 000 000 руб., № 520 от 04.04.2022 на сумму 10 000 000 руб.) является противоречивым, не соответствующим доводам, положенным в основание иска.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан акт КС-2 № 1 от 20.12.2022 на сумму 445 070 535 руб. 48 коп. с указанием: «Итоговая стоимость является окончательной и корректировке не подлежит», а также справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 на сумму 445 070 535 руб. 48 коп. с указанием: «Итоговая стоимость является окончательной и корректировке не подлежит».

Поскольку именно истец во взаимоотношениях с ответчиком являлся лицом, осуществляющим выполнение работ, то именно на нем и лежала обязанность по оформлению актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в связи с необходимостью предъявления результата работ к приемке, в связи с чем суд полагает, что указанные документы по соответствующей форме представлены на подписание именно истцом в адрес ответчика, что подтверждало согласие истца на установление такой стоимости выполненных работ, а ответчик, рассчитывая на добросовестность истца, подписал данные акты, не внося в них замечания и другие правки.

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 является документом, в котором перечисляются работы и их стоимость, на основании которой осуществляется оплата заказчиком услуг подрядчика. Данный документ служит подтверждением стоимости работ, на основании которого заказчик производит расчеты с подрядчиком. При этом истцом подписана справка по форме КС-3, которая не является подтверждением объема работ, а фиксирует именно стоимость выполненных работ.

Судом принято во внимание, что при подписании акта КС-2, обязанность по составлению которого по условиям договора возложена на истца как подрядчика, истец возражений относительно примененного метода исчисления текущих цен не заявлял, на перерасчете сметы не настаивал, что свидетельствует о фактическом согласии истца с примененным порядком расчета цены работ.


Тот факт, что истец подписывал и не заявлял возражений относительно стоимости и объемов, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2022 свидетельствует о выражении им воли на изменение порядка определения стоимости работ, применение тех коэффициентов и индексов, которые указаны в акте.

Также суд учитывает, что ни в акте КС-2 от 20.12.2022, ни в справке КС-3 от 20.12.2022 не указано, что уточнение цены выполненных работ/цены договора после выхода положительного заключения государственной экспертизы будет произведено в сторону увеличения стоимости работ.

В связи с изложенным суд полагает, что подписание акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2022 по указанным в них индексам (коэффициентам) стоимости работ было волеизъявлением двух сторон для фиксации факта установления конечной стоимости выполненных работ, подписание без замечаний и возражений актов по форме КС-2, КС-3 от 20.12.2022 свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о стоимости, содержании и объемах выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически стремится в одностороннем порядке изменить согласованную сторонами стоимость выполненных работ.

Кроме того при исследовании актов о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1-78 от 10.09.2024 за отчетный период с 31.12.2021 по 20.12.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1/1 от 10.09.2024 на сумму 140 678 986 руб. судом установлено, что истцом предъявляются к оплате иные работы, которые ранее не были предъявлены к приемке.

В соответствии с п. 1.3 договора состав и виды строительно-монтажных работ, определены основными комплектами рабочей документации, следующих марок: 06-2021-ГП, 0606-2021-НВК, 06-2021-АХП, 06-2021-АС, 06-2021-КЖ, 06-2021-КМ, 06-2021-РБ, 06-2021-ТС.АС, 06-2021-НВК, 06-2021-НК1, 06-2021-НК2, 06-2021-ГСН, 06-2021-НВК.1, 06-2021-ПЛ.ЛОС, монтаж блочно-модульной автомойки (приложение № 1).

Приложением № 1 к договору предусмотрены состав и виды строительно-монтажных работ: генеральный план, архитектурные решения, система архитектурной подсветки, архитектурно-строительные решения, конструкция железобетонные, конструкции металлические, радиационная безопасность, тепловые сети, непроходной канал, архитектурно-строительные решения, система наружного водоснабжения и водоотведения, наружные сети водоотведения, наружные сети водоотведения, газопроводные сети наружные, система наружного водоснабжения, внеплощадочные сети, очистные сооружения К1, К2, автомойка.

В актах КС-2 №№ 1-78 от 10.09.2024 истцом предъявлены следующие виды работ:

- № 02-01-18 Радиационная безопасность;


- № 02-01-08 Теплоснабжение. Корпус 1, 1А, корпус 2, 2Б, корпус 3, 3В, корпус 4, 4Г, корпус 5, 5Д, корпус 6, 6Е, корпус 7, 7Ж;

- № 04-01-02 Электроснабжение. Сети Кл-6кВ;

- № 02-08-09 ТМ.АТМ.ИТП.


Между тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, работы по радиационной безопасности выполнены силами третьего лица – ООО ПСК «Аналитика» по договору субподряда № 10СМР от 20.01.2022, по условиям которого ООО ПСК «Аналитиика» обязуется выполнить комплекс работ по монтажу системы медицинского газоснабжения (МГ), комплекса чистых помещений (КЧП) и радиационной безопасности (РБ) на объекте: «Клинико-диагностический инфекционный центр ГБУЗ РБ ЦГБ города Сибай».

В качестве подтверждения выполнения работ по радиационной безопасности в материалы дела представлена исполнительная документация по объекту: «Временное модульное сооружение «Клинико-диагностический инфекционный центр в г. Сибай»


раздел: радиационная безопасность, согласно которой работы по радиационной безопасности выполнялись силами ООО ПСК «Аналитика», что подтверждается актами скрытых работ, подписанными работниками ООО ПСК «Аналитика».

Кроме того, ООО ПСК «Аналитика» в своем ходатайстве от 06.03.2026 указало, что по спорному объекту «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в г. Сибай» у ООО ПСК «Аналитика» договорных отношений с истцом – ООО «Новая уральская компания» не имелось.

В связи с изложенным, суд приходи к выводу о том, что работы по радиационной безопасности выполнены силами ООО ПСК «Аналитика» для ООО «АРС», а не силами истца, их предъявление к оплате является необоснованным.

Из материалов дела следует, что работы по теплоснабжению, электроснабжению, ТМ.АТМ.ИТП. также не предусмотрены условиями договора № 1-с от 30.12.2021, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в том случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе или договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение, в связи с этим стоимости работ.

Учитывая, что работы по теплоснабжению, электроснабжению, ТМ.АТМ.ИТП. не предусмотрены условиями договора № 1-с от 30.12.2021, указанные работы по своей правовой природе в рамках названного договора являются дополнительными, между тем, истцом не доказано, что ответчиком поручалось либо с ответчиком согласовывалось выполнение указанных работ, дополнительные соглашения на выполнения данных работ не заключались, в актах КС-2, КС-3 от 20.12.2022, подписанных сторонами, указанные работы также не указаны.


Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств работы по теплоснабжению, электроснабжению, ТМ.АТМ.ИТП. выполнены иными лицами, в частности:

- работы по теплоснабжению и ТМ.АТМ.ИТП выполнены ООО «Сети-ВК» по договорам подряда № 1С-ТОВК от 24.02.2022, № 1С-ТОВК/8к от 20.05.2022,

- работы по электроснабжению сети Кл-6кВ выполнены ООО «Мика» по договору подряда № 3/02-22 от 01.02.2022.

Таким образом, предъявленные к оплате работы по радиационной безопасности, теплоснабжению, электроснабжению, ТМ.АТМ.ИТП не выполнялись истцом, а выполнялись иными лицами по заключенным с ответчиком договорам, иного из материалов дела не следует, в связи с чем их предъявление не может быть признано обоснованным.

При рассмотрении спора посредством сервиса «Мой арбитр» 30.07.2025 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: Какова рыночная стоимость выполненных работ ООО «Новая Уральская Компания» на объекте: «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в г. Сибай», расположенный по адресу: РБ, кадастровый номер участка 02:61:011705:1599 по договору строительного подряда № 1-С от 30.12.221 с учетом исполнительной документации по состоянию на день завершения строительства объекта, т.е. 20.04.2022. В судебных заседаниях 12.08.2025, 23.09.2025 поступили дополнения к ходатайству. В обоснование ходатайства истец указал, что в ходе исполнения гражданско-правового договора после корректировки проектной документации возникла необходимость выполнения подрядчиком большего объема работ, которые выполнены, но ответчиком не оплачены в связи с отсутствием на момент исполнения заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости. Для установления необходимости выполнения указанных работ и их рыночной стоимости на момент завершения 20.04.2022 г. необходимы специальные знания в области строительства.

Определением суда от 15.10.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

17.02.2026 от истца поступило повторное ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости выполненных истцом работ на объекте: «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в г. Сибай», при этом каких либо новых доводов, не заявленных в ранее поданном ходатайстве, истцом не приведено, фактически продублирована та же позиция и те же доводы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.


В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как установлено судом по изложенным выше выводам, стоимость выполненных работ согласована сторонами подписанием акта КС-2, справки КС-3 от 20.12.2022.

Вопрос, включенный истцом в предмет специальных знаний, относится к оспариванию установленных в акте КС-2, справке КС-3 от 20.12.2022 ценам выполненных работ.

При этом, как уже было указано ранее, обоснования проведения экспертизы для установления рыночной стоимости выполненных работ не приведено, пояснений, в связи с чем при наличии договорных отношений с ответчиком, истец просит экспертным путем определить рыночную стоимость спорных работ не представлено, нормативно не обосновано, фактически доводы истца сводятся к неправильному определению цены договора установленной в подписанных актах КС-2, КС-3 от 20.12.2022.

Иных оснований ходатайства (статья 159 АПК РФ), которые предполагают несогласие подрядчика как профессионального участника отношений на рынке строительства с конкретными фактическими показателями стоимости работ, не заявлено и обосновывающих документов не представлено.

Абстрактное несогласие подрядчика со стоимостью принятых работ не может являться достаточным подтверждением заявленного ходатайства в порядке пункта 1 статьи 159 АПК.

Учитывая факт согласования сторонами стоимости выполненных работ в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2022 , принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность рассмотрения спора без проведения экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Также, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае ответчик выполнил работы и по факту их выполнения подписал акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2022 без замечаний и возражений по стоимости. Ответчик в этом случае обоснованно ожидал поведение от истца, как от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, то есть полное соблюдение истцом ранее взятых на себя обязательств относительно согласования цены работ.

Таким образом, истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, в частности, в отношении стоимости спорных работ.

По убеждению суда, сам факт направления в адрес заказчика спорных актов приемки выполненных работ по истечении двух лет после выполнения работ, свидетельствует о недобросовестном поведении самого подрядчика по договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что какие-либо доказательства выполнения работ на большую стоимость, чем указано в двусторонне подписанных актах приемки, в материалы дела не представлены, возражения относительно сдачи-приемки работ по двусторонним актам с учетом указанных в них объемах и стоимости работ на момент их подписания, истец не заявлял, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязательства об оплате иной стоимости работ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 140 678 986 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 1 178 395 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан за проведение экспертизы по делу истец перечислил денежные средства в размере 150000 руб. по чеку от 04.08.2025, ответчик перечислил денежные средства в размере 140000 руб. по платежному поручению № 235 от 03.10.2025.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано, судебная экспертиза судом не назначалась, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета суда плательщикам. В свою очередь, истцу и ответчику для возврата с депозита


арбитражного суда перечисленных денежных средств необходимо представить соответствующее заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 140 678 986 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 178 395 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные по чеку от 04.08.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева