Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А36-5913/2016

Арбитр6жный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-5913/2016
г. Липецк
07 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017.

Арбитражный суд в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (127055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 626 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты с 19.01.2016 по 25.02.2016 по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 4-17/17 от 05.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ЛЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Оборонэнегосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 829 481 руб. 06 коп., в т.ч.724125 руб. 85 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 718 от 01.01.2015 за декабрь 2015, 105 355 руб. 21 коп. пени за период 19.01.2016 по 23.06.2016 (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований от 04.07.2016, поступившего в суд до принятия искового заявления к производству суда, л.д. 86, т. 1).

Определением от 16.08.2016 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда (в составе судьи Пешкова Ю.М).

Определением от 29.12.2016 в связи с убытием судьи в Пешкова Ю.М. в очередной отпуск с последующей отставкой произведена замена состава суда на судью Карякину Н.И.

В судебном заседании 06.02.2017 суд принял к рассмотрению в порядке статей 41, 49 АПК РФ заявленное истцом уточнение исковых требований до суммы 641240 руб. 86 коп., в т.ч. 468 629 руб. 05 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №718 от 01.01.2015 за декабрь 2015, 145611 руб. 81 коп. пени за период 19.01.2016 по 27.12.2016.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью уточнения расчета исковых требований в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В очередное судебное заседание 25.10.2017 представитель ответчика не явился, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец, через систему «Мой арбитр» в электронном виде представил к судебному заседанию ходатайство об уточнении размера исковых требований (исх. от 20.10.2017).

Судом объявлен перерыв до 30.10.2017 в целях предоставления истцу права проверить расчет требований с учетом фактических обстоятельств дела.

После перерыва от истца (исх. от 27.10.2017) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 255496 руб. 80 коп.

Также истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пени и просил их взыскать за период просрочки с 19.01.2016 по 25.02.2017 в сумме 29626 руб.12 коп.

Суд отдельным определением принял отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, таким образом, предметом рассмотрения, в порядке статей 41, 49 АПК РФ является требование открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании 29 626 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты с 19.01.2016 по 25.02.2016 по договору.

Ответчик, письменно возражая на иск 19.09.2016 (л.д. 99-101, 113-123, т. 1), указывал, что представленные истцом расчетно-платежные документы содержат необоснованные сведения об объеме и стоимости поставленной электроэнергии, истцом неверно произведен расчет задолженности по оплатам, произведенным ответчиком, поскольку не учтено платежное поручение № 559 от 24.02.2016. По мнению ответчика, поскольку задолженность перед истцом отсутствует, в иске следует отказать.

Ответчик представил свой контррасчет пени (л.д.123, т.1), согласно которому за период с 19.01.2016 по 24.02.2016 размер пени составляет 26791 руб. 08 коп. Просил отказать истцу во взыскании пени в части, превышающей данную сумму.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) 01.01.2015 заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 715 с покупателем ОАО «Оборонэнергосбыт» (далее – договор).

По условиям вышеназванного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель - принимать и оплачивать её по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электроэнергию», являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Точки поставки согласованы сторонами в названном перечне.

Согласно пункту 2.3.1 договора оплата электроэнергии осуществляется за предстоящий период платежа в следующем порядке: 50% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 01-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем (ответчиком) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне оплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Указанным пунктом также установлен порядок определения размера платежей, а разделом 3 договора – порядок определения объема потребления электроэнергии (мощности): по приборам учета электроэнергии (при их наличии) либо при отсутствии приборов учета – расчетным способом как произведение максимальной мощности в соответствующей точке поставки и количество часов в расчетном периоде. Если в расчетах с покупателем используется ставка за мощность, то учитываются также и почасовые объемы потребления электроэнергии в соответствующей точке поставки, расчет производится в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1 договора).

Порядок определения стоимости поставленной электроэнергии определен в разделе 4 договора.

Истец выставил ответчику за декабрь 2015 года счет № 718 от 31.12.2015 на общую сумму 1176883 руб. 19 коп., приложив к нему ведомость энергопотребления, исправленную счет-фактуру (л.д. 23-30, т.1).

Полагая, что данная задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, истец направил в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» претензию от 15.06.2016 (л.д. 82-85, т. 1), которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем ОАО «ЛЭСК» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании суммы основного долга за декабрь в размере 724125 руб. 85 коп. и пени, указывая, что по платежному поручению № 559 от 24.02.2016 осуществлена частичная оплата за декабрь в сумме 452757 руб. 34 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 ст. 454 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 ст. 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что окончательный платеж за декабрь им произведен по платежному поручению №559 от 24.02.2016, в качестве назначения платежа указано «окончательный платеж за электроэнергию по договору №718 от 01.01.2015 за декабрь 2015» (л.д.121, т. 1).

В судебном заседании 30.10.2017 истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и просил произвести с ответчика взыскание пени за просрочку платежа за период с 19.01.2016 по 25.02.2016, следовательно, признал погашение задолженности по сумме основного долга за декабрь 2015 именно 25.02.2016.

Поскольку оплата задолженности за декабрь 2015 была произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19.01.2016 по 25.02.2016 в сумме 29626 руб. 12 коп. (в редакции от 27.10.2017, принятой судом к рассмотрению 30.10.2017 в порядке статей 41, 49 АПК РФ).

Ответчик, возражая по первоначально произведенному истцом расчету пени за период с 19.01.2016 по 23.06.2016 в сумме 105355 руб. 21 коп. (л.д. 86 т. 1), представил свой контррасчет пени (л.д. 123, т.1), согласно которому за период с 19.01.2016 по 24.02.2016 размер пени составляет 26791 руб. 08 коп. Просил отказать истцу во взыскании пени в части, превышающей данную сумму.

Изучив представленный ответчиком контррасчет пени, суд пришел к выводу, что он не верен, поскольку в нем не указана примененная ставка банковского процента. При применении действовавшей на дату оплаты задолженности ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 11% получается сумма 28066 руб. 84 коп., а не указанная ответчиком в конттрасчете.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сумма основного долга погашена ответчиком за пределами сроков, установленных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2 (абз.8) ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей на период образования задолженности) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма имеет императивный характер, в связи с чем в настоящем споре применяются нормы закона «Об электроэнергетике», действующие в данной редакции с 01.01.2016, а не условия договора.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, размер пени за период с 19.01.2016 по 25.02.2017 составляет 29626 руб. 12 коп.

Истец и ответчик указывают разные даты окончания периода начисления пени, однако ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в сумме 921386 руб. 39 коп. поступили на расчетный счет истца именно 24.02.2016 (соответствующая выписка по лицевому счету общества суду не представлена), а не 25.02.2016, как на протяжении судебного разбирательства утверждал истец.

Пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также исключительности обстоятельств, связанных с просрочкой оплаты задолженности.

Ответчик, не оплачивая поставленную электроэнергию, не мог не знать о предусмотренной законом штрафной санкции, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять требование закона.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в завяленном истцом размере (с учетом принятого судом уточнения) в сумме 29626 руб. 12 коп. пени за период с 19.01.2016 по 25.02.2016.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. (платежное поручение № 15307 от 27.06.2017, соответствующую сумме удовлетворенных требованиям (ст. 333.21 НК РФ).

Поскольку истец отказался от увеличенных исковых требований, и отказ не связан с частичным погашением задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. возмещаются истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (127055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 29626 руб. 12 коп. за период просрочки оплаты с 19.01.2016 по день фактической оплаты 25.02.2016 от не выплаченной в срок суммы 921386 руб. 39 коп. по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций №718 от 01.01.2015 за декабрь 2015 года, а также государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина