Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А27-13010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13010/2019
город Кемерово
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА ТЭК" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 166 445,09 рублей при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.07.2019) от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ООО "Горняк" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с

иском о взыскании с ООО "МАГМА ТЭК"(далее по тексту – ответчик) суммы

неосновательного обогащения в размере 138 361,51 рублей, процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 27 221,20 рублей, расходов

по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.10.2015 № ТК 09018-15.

Ответчик надлежащим образом уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца обратился к суду с заявлением о частичном отказе от иска в части взыскания предоплаты в размере 138 361,51 рублей в связи с произведенной ответчиком оплатой указанной суммы 09.07.2019, требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ уточнены до 28 083,58 рублей. Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск с учетом уточненной редакции требований.

Изучив поступившее от истца ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания предоплаты в размере 138 361,51 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ принято судом к рассмотрению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 01.10.2015 № ТК 09018-15, согласно которого поставщик, действуя на основании договоров с организациями, осуществляющими отпуск товара на торговых точках, от своего имени, обязался обеспечит получение покупателем товара, а покупатель принять товар и оплатить его в количестве, качестве и ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора первоначально, в течение 3-х банковских дней с момента вступления настоящего договора в силу, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 100 % от планируемого объема потребления товара в месяц. В дальнейшем покупатель не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, перечисляет поставщику аванс в размере 100 % от планируемого объема потребления товара в месяц.

Из материалов дела следует, что в период действия договора истец во исполнение своих обязательств перечислял в адрес ответчика денежные средства за товар по договору поставки от 01.10.2015 № ТК 09018-15. В свою очередь, ответчиком товар поставлен не на всю сумму перечисленного аванса. Размер переплаты на стороне ответчика составил 138 361,51 руб. Указанные обстоятельства подтверждены истцом соответствующими документами (товарными накладными, платежными поручениями, актами сверки по состоянию на 2016, 2017, 2018 г.г.).

Кроме того, платежным поручением от 09.07.2019 № 80 ответчиком в адрес истца возвращены денежные средства в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2017 по 09.07.2019 в размере 28 083,58 рублей (с учетом уточненной редакции требований истца).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 6.6 заключенного сторонами договора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Учитывая, что предъявленная ко взысканию предоплата была возвращена ответчиком после возбуждения судом производства по настоящему делу, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 рублей.

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказ от требования в части взыскания предоплаты в размере 138361,51 рублей принять, производство в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГМА ТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горняк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 083,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГМА ТЭК" в доход федерального бюджета 26 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов