Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А51-23082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23082/2017
г. Владивосток
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Большекаменское автотранспортное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2;

о взыскании 680 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2018,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 23.09.2017,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большекаменское автотранспортное предприятие" о взыскании 680 000 рублей ущерба в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу не явился. Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя как страховщик по договору №1416 МТ 2002 добровольного страхования транспортных средств (далее Договор страхования), признав страховым случаем обстоятельства причинения вреда имуществу страхователя - ООО «РН-Находканефтепродукт», выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1 080 000 рублей.

Поскольку, исходя из позиции истца, ущерб имуществу страхователя был причинен в результате ДТП, виновником которого изначально признан водитель, находящийся в трудовых отношениях с ответчиком, и при недостаточности полагающейся к выплате страховой компанией виновника ДТП суммы страхового возмещения для покрытия убытков, к истцу перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба (статья 965 ГК РФ) к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв с документально обоснованными возражениями по заявленным требованиям, согласно которому ответчик с иском не согласен, считает, что у истца не возникло право требования возмещения ущерба к ООО "Большекаменское автотранспортное предприятие" в порядке суброгации, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за возникшие у страхователя истца убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2016 по адресу: 33 км +732 м а/д Артем-Находка порт Восточный, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***> 25RUS (водитель ФИО4), принадлежащего ООО «РН-Находканефтепродукт» и Daewoo ВМ117Н6, государственный регистрационный номер КХ089 25 RUS (водитель ФИО2), принадлежащего ООО "Большекаменское автотранспортное предприятие".

На момент ДТП водитель ФИО2 являлся работником ООО "Большекаменское автотранспортное предприятие", которое в силу статьи 1068 ГК РФ является лицом ответственным за вред, причиненный ФИО2, как работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность пользователя Daewoo ВМ117Н6, государственный регистрационный номер КХ089 25 RUS, по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

Согласно Постановлению инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД Росси «Большекаменский» № 18810025130006253283 от 15.12.2016, остановленному решением и.о. начальника ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от 28.12.2016 без изменения, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Daewoo ВМ117Н6 ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1416 MT 2002/1.

В соответствии с условиями заключенного 29.03.2016 между ООО «РН-Находканефтепродукт» (страхователь) и истцом (страховщик) договора №1416 МТ 2002 страхования добровольного страхования транспортных средств (далее Договор страхования), к объекту страхования отнесены имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***> 25RUS.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 080 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2594412 от 21.03.2017.

Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***> 25RUS, превысила 70% от страховой стоимости на момент ДТП и составила 1 800 000 рублей.

Согласно Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» (далее - Правила), полной гибелью транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда расходы на его восстановление превышают 70 % (если иное не предусмотрено договором страхования) от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату наступления страхового случая.

Между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ООО "РН-Находканефтепродукт" было заключено соглашение о выплате страхователю ООО "РН-Находканефтепродукт" страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 60 % от действительной стоимости транспортного средства до момента наступления страхового случая на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

Страховое возмещение составило 1 080 000 рублей (1800000 руб. (страховая стоимость транспортного средства) х 60%). Узлы и агрегаты поврежденного транспортного средства, пригодные для дальнейшего использования переданы в распоряжение ООО "РН-Находканефтепродукт".

Истец, с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей лимит ответственности страховщика причинителя вреда в ДТП в размере 400 000 рублей, полагая, что в силу статьи 965 ГК РФ у него возникло право на предъявление требования о взыскании убытков в порядке суброгации к ответчику в размере фактического ущерба за вычетом суммы ответственности страховщика виновника ДТП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***> 25RUS (за исключением виновности в совершении спорного ДТП), никем не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными сторонами.

Между тем, изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о

возмещении убытков не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В обоснование факта причинения убытков, их размера истцом заявлено о произошедшем 15.12.2016 ДТП.

Правовая позиция истца в части факта совершения ДТП и установления лица, виновного в его совершении, обоснована материалами административного дела, которое судом было запрошено из Шкотовского районного суда Приморского края (дело №12-63/2018).

Согласно постановлению инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД Росси «Большекаменский» № 18810025130006253283 от 15.12.2016, остановленному решением и.о. начальника ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от 28.12.2016 без изменения, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Однако указанные документы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 22.05.2018 (дело№13-63/2018) постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД Росси «Большекаменский» № 18810025130006253283 от 15.12.2016, решение и.о. начальника ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменены на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доказательства, которыми устанавливалась бы вина ФИО2, и ответчика, как его работодателя, в материалы дела не представлены.

Такие квалифицирующие критерии (составляющие), входящие в совокупность обстоятельств возможного привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика, как противоправность поведения ответчика и причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, в их взаимосвязи с обстоятельствами ДТП, судом не установлена, истцом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которой в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Исходя из чего, требования истца о взыскании с ответчика ущерба предъявлены не правомерно, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.