Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А12-10812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9311/2023

Дело № А12-10812/2022
г. Казань
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу № А12-10812/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бункер сервис Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании расторгнутым договора аренды судна без экипажа от 01.04.2018 № 1, признании возвращенным судно «Окский-52», взыскании задолженности в размере 2 890 000 руб., 49 450 руб. за оплату государственной пошлины, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Калачевский речной порт», акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», Доно-Кубанского филиала Российского Классификационного Общества,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бункер сервис Волгоград» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту судна, стоимости технического наблюдения за ремонтом судна, стоимости освидетельствования судна после капитального ремонта, стоимости программного обеспечения грузового компьютера, стоимости нового оборудования дизельной электростанции, стоимости страхования судна, а также расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» (далее – ООО «Бункер Сервис Волгоград», Общество, заявитель) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 ООО «Бункер Сервис Волгоград» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы Обществом указывается, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал причины пропуска срока неуважительными, не учел незначительность пропуска срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как установил суд апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 истекает 26.06.2023.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ООО «Бункер Сервис Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» 26.06.2023, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба поступила 03.07.2023.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения сроком до 28.07.2023.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба ООО «Бункер Сервис Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 возвращена заявителю на основании части 5 статьи 263 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный судом срок.

Повторно Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» 07.08.2023, то есть после истечения срока ее подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу повторной апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что первоначально в установленный процессуальным законодательством срок для обжалования Обществом была подана апелляционная жалоба. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 28.07.2023 в связи с тем, что к жалобе не приложены: документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении её размера.

Во исполнение определения суда Общество 28.07.2023 услугами Почты России направило в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда копии квитанций, подтверждающие направление копий жалобы участникам процесса, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то есть обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены им в установленный срок.

Принимая во внимание данные обстоятельства, срок для повторной подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 113, 117, 121, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходя из того, что первоначально Обществу было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения; копия определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 направлена заявителю по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе, однако заказная корреспонденция (почтовый идентификатор № 41097385405213), направленная судом апелляционной инстанции, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения; текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 06.07.2023 был опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет и с этого времени находится в свободном доступе; ходатайство о продлении срока оставлении жалобы без движения не было заявлено; пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке, признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, отказал в его восстановлении.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

Сам по себе факт возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование и возврат ее судом апелляционной инстанции ввиду неисполнения определения об оставлении жалобы без движения в установленный судом срок к уважительным причинам не относятся. Своевременно поданная апелляционная жалоба не была принята к производству в связи с несоблюдением Обществом норм процессуального права, то есть по причинам, которые зависели от него.

При таких обстоятельствах срок на подачу повторной апелляционной жалобы оказался пропущенным в связи с нарушением самим Обществом при первоначальной подаче жалобы процессуальных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что правомерное возвращение заявителю первоначально поданной апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не может рассматриваться в качестве причины, не зависящей от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Никаких доводов о наличии объективных причин, препятствовавших устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы первоначальной жалобы, кассационная жалоба не содержит, заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, Общество столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Ссылка Общества на незначительность пропуска срока не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку возврат первоначальной апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска, установленного законом срока для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, заявитель пропустил срок не в силу наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, а в силу своей неосмотрительности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование заявителем жалобы этих норм права, в частности статей 117, 259 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А12-10812/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова