Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А04-6205/2023

1145/2023-78170(2)



Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6205/2023
г. Благовещенск
18 августа 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319665800105481, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 383 908,27 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного (далее – ответчик, МКУ «Стройсервис») о взыскании основного долга в размере 1 200 000 руб., пени в размере 183 908,27 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 497/22 от 22.11.2022.

В силу ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выясняет мнение сторон о возможности урегулировать спор, предлагает сторонам использовать примирительные процедуры; при выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в порядке, установленном настоящим Кодексом; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

В предварительное судебное заседание 31.07.2023 стороны не явились.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал на погашение 12.07.2023 основного долга в размере 1 200 000 руб., пересчитал неустойку. Кроме того, заявил о чрезмерности расходов на представителя.

14.08.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором в связи с оплатой задолженности он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 183 908,27 руб., рассмотреть дело в его отсутствие. Указывает, что поскольку оплата основного долга осуществлена после обращения в суд. На расчет неустойки это не повлияло.

Судом отказ от требований в части взыскания основного долга и уточненные исковые требования в части взыскания пени приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание 15.08.2023 стороны не явились, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что

производство по делу в части требований о взыскании основного долга муниципальному контракту № 497/22 от 22.11.2022 в размере 1 200 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (подрядчик) и МКУ «Стройсервис» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 497/22 от 22.11.2022, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству ледового городка на площади им. С. Лазо в г. Свободный Амурской области, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Проектом (Приложение № 3), сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего Контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее - материалы, изделия), определяются в Техническом задании (Приложение № 1), Проекте (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 1.3, место выполнения работ: Амурская область, г. Свободный площадь им. С. Лазо, кадастровый номер участка-28:05:010601:4

Пункту 2.1 установлена цена контракта в размере 7 698 305,41 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы по муниципальному контракту № 497/22 от 22.11.2022 ИП ФИО2 выполнены в полном объеме, приняты и оплачены МКУ «Стройсервис» в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2023 с требованием об оплате задолженности.

Вместе с тем, работы оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока, в том числе после обращения ИП ФИО2 с иском в суд, что подтверждается платежными поручениями: № 47 от 02.03.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 68 от 20.03.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 74 от 21.03.2023 на сумму 2 500 000 руб., № 173 от 28.04.2023 на сумму 750 000 руб., № 224 от 17.05.2023 на сумму 448 305,41 руб., № 261 от 02.06.2023 на сумму 500 000 руб., № 282 от 08.06.2023 на сумму 300 000 руб., от 12.07.2023 (по указанию ответчика с учетом согласия истца) на сумму 1 200 000 руб.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п. 6.2.2. муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Согласно расчету истца сумма пени за период с 10.01.2023 по 08.06.2023 составила 183 908,27 руб.

Произведенный истцом расчет пени признается судом неверным в связи с неправильным определением истцом начальной даты начисления пени. В остальной части расчет правильный.

Пунктом 2.3 определено, что оплата за фактически выполненные работы производится в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в Единой информационной системе документа о приемке.

Из расчета истца следует, что им приняты календарные дни. Судом установлено, что результат передан заказчику 30.12.2022, период приемки размещения заказчиком в Единой информационной системе не влияет на факт выполнения работ и сдачи результата.

Сторонами подписан протокол заседания приемочной комиссии от 10.01.2023, подтверждающий приемку работ.

С учетом установленного договором срока оплаты, просрочка исполнения обязательств наступила с 18.01.2023.

По расчету суда пеня за период с 18.01.2023 по 02.03.2023 (первая оплата задолженности) составил 1 200 000 * 7,5 % / 300 * 44 дн. = 84 681,36 руб.

Таким образом, за обоснованный период просрочки с 18.01.2023 по 08.06.2023 неустойка составила 168 511,66 руб. (183 908,27- 100 077,97 + 84 681,36=168 511,66)

В указанной части требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В остальной части взыскания пени требование удовлетворению не подлежит с учетом приведенных обстоятельств.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу по заявленным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 839 руб. и уплачена истцом по платежному поручению № 105 от 08.06.2023 госпошлина в размере 26839 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требование о взыскании основного долга в сумме 1 200 000 руб. удовлетворено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся пропорционально удовлетворённым требованиям на

ответчика в размере 26 540 руб. (1 368511,66 *26 839 / 1 383 908,27 = 26 540, что составляет 98,89 %), на истца в размере – 299 руб.

Услуги представителя оказаны ИП ФИО2 (доверитель) адвокатом Свириным Василием Сергеевичем (адвокат) по договору об оказании юридической помощи от 01.06.2023.

Согласно пункту 1.1. договора, доверитель, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно:, представлять интересы доверителя в качестве Истца в Арбитражном суде Амурской области ко взысканию с муниципальное казенное учреждение «Стройсервис» города Свободного Амурской области (ИНН <***>) задолженности по муниципальному контракту № 497/22 от 22.11.2022 г., в том числе подготовить и предъявить в суд и ответчику исковое заявление; подготовить и предъявить в случае необходимости иные процессуальные документы; консультировать Клиента в рамках исполнения настоящего договора, участвовать в заседаниях суда первой инстанции через использования ВКС (видео конференц связь).

Счет на оплату услуг № 34 от 01.06.2023 оплачен истцом платежными поручениями № 98 от 02.06.2023 на сумму 35 000 руб., № 106 от 08.06.2023 на сумму 35 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1851-О от 04.10.2012 указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; подписание актов приемки без замечаний, отсутствие возражений ответчика по существу, что определяет незначительную сложность дела; доказательственную базу по делу; подготовку уточнения исковых требований; количество заседаний по спору, а также то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в заседаниях; стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (составление и направление искового заявления – 20 000 руб., составление уточнений после оплаты долга – 10 000руб.).

Вместе с тем, следуя принципу пропорционального возмещения судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы в сумме 29 667 руб. (30 000 х 98,89 % = 29 667руб.)

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319665800105481, ИНН <***>) от требования к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН

<***>) в части взыскания основного долга по муниципальному контракту № 497/22 от 22.11.2022 в размере 1 200 000 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Стройсервис» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319665800105481, ИНН <***>) пеню по муниципальному контракту № 497/22 от 22.11.2022 за период с 18.01.2023 по 08.06.2023 в размере 168 511,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29667 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:58:00

Кому выдана Сутырина Марина Владимировна