Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А56-50872/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50872/2016
04 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>; адрес: 115114, <...>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Люкс Марин» (ОГРН <***>; адрес: 194214, <...>, лит.А, офис 16Б)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Кронекс» (ОГРН <***>; адрес: 194021, <...>)

о взыскании


при участии

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 17.09.2016 № 2015/1271

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Кронекс» (далее – ЗАО «Кронекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Марин» (далее – ответчик, ООО «Люкс Марин») со взыскании стоимости поврежденного груза в размере 12000 долларов США.

Определением суда от 31.10.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ЗАО «Кронекс» на общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, ООО «Группа Ренессанс Страхование») по требованию о взыскании 612849 руб. 04 коп. ущерба и 9238 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 28.11.2016 ЗАО «Кронекс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

11.01.2017 от ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 546278 руб. 32 коп. ущерба в порядке суброгации и расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании 17.01.2017 представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» поддержал уменьшение размера исковых требований, представил доказательства направления копии уточненного искового заявления в адрес ответчика.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили; ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между ЗАО «Кронекс» (Заказчик) и ООО «Люкс Марин» (Исполнитель) был заключен договор № КР-06/15 от 05.06.2015 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (том 1 л.д.83-86), определяющий взаимоотношения сторон при организации и осуществлении по заявке Заказчика внутригородских, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при оказании связанных с ними дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора № КР-06/15 от 05.06.2015 Исполнитель обязан обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозки.

В силу пункта 2.1.12 договора № КР-06/15 от 05.06.2015 Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц; возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Исполнителя от ответственности перед Заказчиком за исполнение настоящего договора.

В рамках договора № КР-06/15 от 05.06.2015 ЗАО «Кронекс» и ООО «Люкс Марин» была согласована заявка № 85/ТЭО от 25.06.2015 на организацию перевозки груза – части роликовой сушилки 6000 кг (контейнер MRKU3410759) из Санкт-Петербурга в Череповец в адрес ЗАО «ЧФМК»; в заявке указаны данные водителя и транспортного средства (том 1 л.д.87). Организация перевозки оплачена ЗАО «Кронекс», что подтверждается счетом № 56/ТЭО от 22.06.2015, актом № 56/ТЭО от 03.07.2015 и платежным поручением № 302 от 06.07.2015 (том 1 л.д.88-94).

При этом, организация морской перевозки указанного груза – роликовой сушилки в контейнере MRKU3410759 также осуществлялась ООО «Люкс Марин» по заявке ЗАО «Кронекс» от 13.05.2015 № 77 (том 1 л.д.95, 106-122).

В рамках договора № КР-06/15 от 05.06.2015 по заявке № 85/ТЭО от 25.06.2015 была осуществлена перевозка груза – части роликовой сушилки в контейнере MRKU3410759, что подтверждается отметками в транспортной накладной (том 1 л.д.128-129).

При приемке груза было выявлено нарушение целостности упаковки мест 45 и 58 контейнере MRKU3410759 (значительные повреждения двух частотных преобразователей Danfoss), о чем представителями грузополучателя (ЗАО «ЧФМК») с участием водителя ФИО3 составлен коммерческий акт от 02.07.2015 (том 1 л.д.126-127).

Указанный груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по генеральному договору страхования грузов № 002 PIC-232600/2014 от 03.09.2014, заключенному с ЗАО «Кронекс», что подтверждается индивидуальным полисом страхования грузов № 002 PIC-232600/2014-004 (том 48-57).

По результатам рассмотрения заявления ЗАО «Кронекс» о выплате страхового возмещения сумма страхового возмещения в размере 612849 руб. 04 коп. была перечислена ООО «Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением № 607 от 13.09.2016, истцом также была компенсирована третьему лицу сумма государственной пошлины в размере 9238 руб., что подтверждается платежным поручением № 601 от 12.10.2016 (том 2 л.д.14-15).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившее страховое возмещение, обратилось требованием о взыскании с ООО «Люкс Марин» ущерба (с учетом уменьшения размера требований) в размере 546278 руб. 32 коп. в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статьи 805 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 7-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу вышеуказанных норм вина экспедитора презюмируется, следовательно, именно экспедитор должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств

Факт повреждения груза, принятого ответчиком к экспедированию на основании договора № КР-06/15 от 05.06.2015, заявки № 85/ТЭО от 25.06.2015 и заявки № 77 от 13.05.2015 подтверждается материалами дела (коммерческий акт от 02.07.2016, сюрвейерский отчет ООО «ИКСС» от 17.07.2015 № 01-07-2015/ГРС) и ответчиком не оспаривается. В коммерческом акте от 02.07.2016 и в сюрвейерском отчете ООО «ИКСС» от 17.07.2015 № 01-07-2015/ГРС, выполненном по заказу истца, зафиксировано повреждение оборудования марки Danfoss (двух частотных преобразователей). Согласно заключениям поставщика товара компании Sanway Machinery Co и производителя товара компании Danfoss.Co. ремонт поврежденных инверторов невозможен (том 1 л.д.232-236).

Доказательства того, что повреждение перевозимого груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор (ответчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлены, при том, что в силу пункта 1 статьи 7 Закона № 7-ФЗ обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на экспедитора.

Сумма выплаченного истцом страхового возмещения ЗАО «Кронекс» составила 612849 руб. 04 коп. При расчете суммы ущерба и страхового возмещения истец исходил из стоимости покупки нового оборудования согласно предложению поставщика товара (л.д.228-229). При этом истцом применен коэффициент пропорциональности в связи с тем, что в анкете-заявлении на страхование груза была указана страховая сумма ниже действительной стоимости груза (1236852 / 1251289), а также сумма страхового возмещения уменьшена на величину предусмотренной договором франшизы (расчет страхового возмещения, том 1 л.д.32).

Кроме того, в общую сумму страховой выплаты (612849 руб. 04 коп.) в соответствии с условиями договора страхования между истцом и третьим лицом была включена ожидаемая прибыль в размере 10%, что составило 66570 руб. 72 коп. Указанная сумма не включена истцом в расчет исковых требований (с учетом уменьшения), таким образом сумма ущерба предъявленная истцом ко взысканию составила 546278 руб. 32 коп. (612849 руб. 04 коп. – 66570 руб. 72 коп.).

Ответчик не представил в суд возражений по существу заявленных требований, приведенный истцом расчет суммы ущерба не опроверг.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, поскольку факт и размер ущерба подтверждаются материалами дела, доказательства выплаты ответчиком суммы ущерба в материалы дела не представлены, обстоятельства, исключающие ответственность экспедитора не установлены, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ООО «Люкс Марин» ущерба в размере 546278 руб. 32 коп. в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере 9238 руб. Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4687 руб. (исходя из размера исковых требований с учетом уменьшения).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Марин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 546278 руб. 32 коп. ущерба в порядке суброгации и 9238 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Марин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4687 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.