Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А12-2091/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«26» марта 2025г.                                                                                  Дело №А12-2091/2025

Резолютивная  часть решения оглашена «13» марта 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственная компания "ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ" (141241, Московская область, г.о. Пушкинский, г Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул Центральная, д. 2, помещ. 11; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (344002, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-Дону, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ», истец) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 34002301002010 от 20.12.2023г. в сумме 1 757 289,60 рублей; процентов из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга (1 757 289,60 руб.) за каждый день просрочки за период с 06.04.2024 г. по 24.01.2025 г. включительно в размере 258 042 руб. 17 коп.; процентов из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга (1 757 289,60 руб.) за каждый день просрочки за период с 25.01.2025 г. по день фактичекской оплаты; расходов по оплате госпошлины в размере 35 153 руб.

Истец ООО «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ»  в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ПАО «Россети Юг»  в  судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву размер задолженности по договору № 34002301002010 от 20.12.2023г. признал, расчёт процентов не оспаривал, ходатайствует о снижении размера государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования ООО «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ»  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ»  (поставщик, исполнитель) и ПАО «Россети Юг» (покупатель) был заключен договор поставки № 34002301002010 от 20.12.2023г., согласно которому поставщик обязуется передать покупателю оборудование, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции в  порядке и сроки, предусмотренные договором.

ООО «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ» произвело поставку оборудования в адрес ПАО «Россети Юг»  по договору № 34002301002010 от 20.12.2023г., что подтверждается  УПД № 67 от 06.03.2024г. Стоимость оборудования составляет 1 757 289,60 рублей.

Ответчиком ПАО «Россети Юг» оплата поставленного оборудования по договору № 34002301002010 от 20.12.2023г. не  была произведена.

12.12.2024г.  ООО «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ»  была  направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая ответчиком ПАО «Россети Юг»  была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ПАО «Россети Юг»  не  произведена оплата задолженности, то истец ООО «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ» и ПАО «Россети Юг» был заключен договор поставки № 34002301002010 от 20.12.2023г.

Стороны договорились о сроках поставки, сроках и стоимости поставки товара.

Договор недействительным не  признан, сторонами не  расторгнут.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

Истец  ООО «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ» добросовестно исполнил обязательства  по поставке товара, что подтверждается представленными материалами дела.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.   

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из представленных  в материалы дела документов  усматривается, что товар ответчиком  ПАО «Россети Юг» был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах.

При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах  не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на документах ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком ПАО «Россети Юг» поставленного товара.

Размер задолженности по договору № 34002301002010 от 20.12.2023г.  составляет сумму в  размере 1 757 289,60 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере ПАО «Россети Юг», стороной ответчика ПАО «Россети Юг»  суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО «Россети Юг» признал размер задолженности по договору № 34002301002010 от 20.12.2023г.  в  размере 1 757 289,60 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования  ООО «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ» к ПАО «Россети Юг» о взыскании задолженности за  поставку  товара в размере 1 757 289,60 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ» также заявлены требованиям о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга (1 757 289,60 руб.) за каждый день просрочки за период с 06.04.2024 г. по 24.01.2025 г. включительно в размере 258 042 руб. 17 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставленный истцом ООО «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ» расчет ответчиком  ПАО «Россети Юг» не оспорен, о снижении не заявлено, контр - расчет не представлен.

Проверив расчёт процентов, представленный  истцом ООО «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ» суд считает его математически верным.

Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга (1 757 289,60 руб.) за каждый день просрочки за период с 06.04.2024 г. по 24.01.2025 г. включительно в размере 258 042 руб. 17 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца ООО «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика ПАО «Россети Юг».

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

С учётом изложенного исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ» к ПАО «Россети Юг» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга (1 757 289,60 руб.) за каждый день просрочки за период с 06.04.2024 г. по 24.01.2025 г. включительно в размере 258 042 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая процентов, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом изложенного с  ответчика ПАО «Россети Юг» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга (1 757 289,60 руб.) за каждый день просрочки за период с 25.01.2025 г. по день фактичекской оплаты.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик  ПАО «Россети Юг» в  порядке ст. 49 АПК РФ признал исковые требования в части взыскания суммы долга.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 АПК РФ установлено, что признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку исковые требования судом  удовлетворены, то в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учётом признания иска ответчиком, размера заявленных исковых требований, с  ответчика ПАО «Россети Юг» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ» подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 33 297руб.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" (344002, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-Дону, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ" (141241, Московская область, г.о. Пушкинский, г Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул Центральная, д. 2, помещ. 11; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 757 289,60руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.04.2024 по 24.01.2025 в размере 258 042,17руб., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 757 289,60руб. начиная с 25.01.2025 и по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 297руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ" (141241, Московская область, г.о. Пушкинский, г Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул Центральная, д. 2, помещ. 11; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 52 162,60руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья                                                                                                С.В. Лазаренко