Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А56-114286/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114286/2021
18 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ РЕЗЕРВЫ" (адрес: Россия 125499, Москва, Москва, Б-Р КРОНШТАДТСКИЙ Д./39, К. 1, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 75/1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖОРАРЕМСЕРВИС" (адрес: Россия 196650, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ТЕРРИТОРИЯ. ИЖОРСКИЙ ЗАВОД, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 423 358руб. 58коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 11.05.2022г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственные резервы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИжораРемСервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 376 259руб. 58коп. задолженности по договору оказания услуг №IRS/19-02/0390 от 09.11.2020г., 47 099руб. пени за просрочку платежа и 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что письмом от 15.10.2021г. №505-3/1862 ответчик признал наличие задолженности в размере 2 588 746руб. 94коп., представив график погашения задолженности.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, признав сумму основного долга в заявленном размере и заявив о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения ее размера соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора оказания услуг №IRS/19-02/0390 от 09.11.2020г., истец, в период с мая 2021 года по октябрь 2021 года, оказывал ответчику предусмотренные договором услуги по металлообработке, слесарным работам, ремонту и обслуживанию оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласована обязанность ответчика течение 30 дней с даты подписания актов оказанных услуг произвести оплату стоимости оказанных услуг.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оказанных и принятых услуг за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года не произвел, в связи с чем задолженность составила 2 376 259руб. 58коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Задолженность в указанном размере не оспаривается ответчиком.

Пунктом 7.11 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку платежа в виде начисления пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сума пени составила 47 099руб., которая не подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 23.11.2021г. и платежным поручением №6465 от 23.11.2021г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, недоказанность объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 25 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ИжораРемСервис» в пользу ООО «Производственные резервы» 2 376 259руб. 58коп. задолженности, 47 099руб. пени, 35 117руб. расходов по госпошлине и 35 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.