Постановление от 9 октября 2019 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., дом 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4405/2019
10 октября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

финансового управляющего ФИО2 (лично);

от публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.08.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Коваля Георгия Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО4

на действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Георгия Александровича

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в нереализации имущества должника – доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр Экстренной помощи» (далее – ООО «Центр Экстренной помощи»).

Определением суда от 13.05.2019 в удовлетворении жалобы должника отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение от 13.05.2019 отменено, требования ФИО4 удовлетворены.

Не согласившись с апелляционным постановлением, финансовый управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вступившим в законную силу определением суда от 06.06.2019 по данному делу о банкротстве подтверждена невозможность продажи доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грац» (далее – ООО «Грац»), а поскольку доли ФИО4 в уставных капиталах ООО «Центр Экстренной помощи» и ООО «Грац» включены в один лот, они должны быть реализованы совместно. Полагает, что апелляционным судом не учтено наличие у финансового управляющего объективных причин, препятствующих реализации доли должника в ООО «Центр Экстренной помощи».

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и представитель кредитора – публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ФИО4 в возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, сославшись на безосновательность довода финансового управляющего об отсутствии у него сведений об имуществе ООО «Центр Экстренной помощи», так как должником представлена исчерпывающая информация об имуществе данного юридического лица.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 26.07.2019, с учетов доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основные права и обязанности финансового управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, а также ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающихся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. В том числе, финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ФИО4 является владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «Центр Экстренной помощи», то есть единственным участником данного общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2018 по данному делу удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО4 (далее – Положение), в том числе доли в уставном капитале ООО «Центр Экстренной помощи», принадлежащей должнику в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. Предварительно данное положение было утверждено собранием кредиторов должника, состоявшимся 27.04.2018.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения подлежащее реализации имущество, объединено в Лот № 1 и включает в себя общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах» – 11 647 000 руб., ООО «Грац» – 10 000 руб. и ООО «Центр экстренной помощи» – 10 000 руб.

Согласно пункту 6.1 Положения первые торги в форме аукциона по продаже имущества, указанного в пункте 2.5 данного положения, проводятся не позже 50 дней с даты его утверждения Арбитражным судом Приморского края.

Полагая, что финансовый управляющий ФИО2 должен был приступить к продаже данного имущества в срок до 26.08.2018, но до настоящего времени действий по реализации доли в уставном капитале ООО «Центр экстренной помощи» не принял, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, установив, что вступившими в законную силу судебными актами по данному делу подтвержден факт уклонения ФИО4 на протяжении осуществления мероприятий банкротства от предоставления документации, сведений об имуществе, его передачи финансовому управляющему (определения суда от 09.01.2018, 22.08.2017, 20.02.2018), пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется, поскольку при отсутствии надлежащих сведений о составе имущества, принадлежащего ООО «Центр экстренной помощи», продажа доли в уставном капитале данного юридического лица на условиях, предусмотренных Положением, противоречила бы целям и задачам законодательства о банкротстве.

Пересматривая спор в порядке апелляционного производства, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив, что длительное бездействие финансового управляющего в отношении продажи доли в уставном капитале ООО «Центр Экстренной помощи», в отсутствие доказательств оправдывающих такое бездействие, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, заинтересованных в скорейшем завершении процедуры банкротства, удовлетворении требований и минимизации судебных расходов, поскольку срок проведения процедуры банкротства увеличивается, признал жалобу ФИО4 обоснованной.

При этом апелляционный суд исходил из того, что при непредставлении финансовым управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия у ООО «Центр экстренной помощи» какого-либо имущества и счетов, открытых в кредитных организациях, а также сведений об осуществляемых им действиях по поиску и сбору таких доказательств, его доводы о наличии у данного юридического лица активов, которые повлияют на стоимость доли в уставном капитале основаны на домыслах и предположениях.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены.

Ссылка финансового управляющего на вступившее в законную силу определение суда от 06.06.2019, которым установлена невозможность продажи доли должника в уставном капитале ООО «Грац», что, по его мнению, подтверждает наличие объективных причин, препятствующих реализации доли должника в ООО «Центр экстренной помощи» признается судом округа несостоятельной в силу следующего.

Исходя из содержания определения от 06.06.2019 судом первой инстанции установлено, что отсутствие в распоряжении финансового управляющего надлежащих сведений о составе принадлежащего ООО «Грац» имущества в связи с уклонением должника от передачи соответствующих документов, является причиной невозможности реализации доли ФИО4 в уставном капитале данной организации, по условиям, предусмотренным Положением. Однако вопрос о наличии препятствий для продажи доли в уставном капитале ООО «Центр экстренной помощи», также включенной в Лот № 1, судом при рассмотрении указанного обособленного спора не исследовался.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, следовательно, апелляционный суд правомерно дал оценку выводам суда первой инстанции относительно бездействия финансового управляющего по продаже доли в уставном капитале ООО «Центр экстренной помощи» и с учетом конкретных доказательств, представленных сторонами в обоснование своих позиций, признал его необоснованным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задача наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов достигается, в том числе через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Между тем при наличии, по мнению финансового управляющего, препятствий для продажи принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале юридического лица – отсутствие достаточных сведений о составе данного имущества, им до рассмотрения настоящей жалобы не предпринимались меры по изменению утвержденного судом порядка реализации имущества, что также подтверждает правильность вывода апелляционной инстанции о неоправданности его длительного бездействия. Судебные акты, установившие факт уклонения ФИО4 от предоставления (передачи) финансовому управляющему сведений об имуществе, документации (определения суда от 09.01.2018, 22.08.2017, 20.02.2018), приняты до утверждения судом Положения (определение от 06.07.2018), устанавливающего конкретные сроки реализации имущества должника.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева