Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А28-8171/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8171/2022
г. Киров
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется)

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>)

к акционерному обществу специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>

д. 43А)

о взыскании 25 391 рублей 27 копеек

и встречному исковому заявлению

акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск,

<...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>)

о взыскании 10 584 рублей 17 копеек


в отсутствии представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ответчик, АО СЗ «Кировский ССК») о взыскании задолженности за теплоресурсы за январь, март – апрель 2022 г. на сумму 25 391 рубль 27 копеек, 200 рублей 60 копеек почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признает.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 20 410 рублей 46 копеек (заявление от 17.08.2022).

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.10.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление АО СЗ «Кировский ССК» (далее – истец по встречному иску) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 10 584 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил сумму исковых требований до 100 рублей и, впоследствии, заявил отказ от иска в полном объеме. Просит отказ от иска принять, производство по делу прекратить, последствия отказа от иска известны и понятны.

Ответчик против принятия отказа от иска возражает, указывает, что истец производит расчет долга за спорный период без учета возражений, заявленных во встречном иске. При данных обстоятельствах принятие отказа от иска нарушает права ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявление об отказе от иска, представил уточненный расчет долга.

Истец по встречному иску заявил об уточнении исковых требований (заявление от 14.11.2022), просит взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере 6 543 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2022 по 17.11.2022.

После перерыва стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В марте – апреле 2022 г. истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные дома, расположенные по адресу (г. Киров) (далее – МКД):

- Октябрьский проспект, 117,

- ул. Монтажников, 19,

- ул. Попова, 38.

Для оплаты ресурса, отпущенного в нежилые помещения (согласно свода расчетов), расположенные в указанных МКД, истцом ответчику (как застройщику МКД) выставлены счета – фактуры на общую сумму 21 479 рублей 42 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском

В ходе рассмотрения спора денежными средствами, поступающими от ответчика, задолженность в указанном размере закрыта.

АО СЗ «Кировский ССК» оспаривает расчет, указывает, что спорные объекты, расположенное по адресам: <...> (подземная парковка), ул. Попова, 38 (автостоянка) в период взыскания являлись неотапливаемыми, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по внесению платы в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По расчету истца по встречному иску, с учетом указанного возражения, ПАО «Т Плюс» за спорный период (март – апрель 2022 г.) излишне начислены и зачтены оплаты на общую сумму 6 543 рубля 83 копейки.

Расчет в части ОДН произведен истцом по встречному иску на основании справочного расчета ПАО «Т Плюс».

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные объекты, расположенные по адресам: <...> (подземная парковка), ул. Попова, д. 38 (автостоянка) в исковой период являлись неотапливаемыми.

Согласно представленному в материалы дела акту от 10.06.2021 обследования подземной парковки, расположенной по адресу: <...>, установлено, что система обогрева «вулкан» (запорная арматура в ИТП находится в закрытом положении, установлены пломбы), транзитный трубопровод в изоляции; система вентиляции (имеется видимый разрыв трубопровода на систему вентиляции), на момент проверки система отопления не функционирует.

Указанный акт подписан представителя истца и ответчика без разногласий.

Согласно акту технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 02.10.2020 №2278 в отношении автостоянки, расположенной в доме по адресу: <...>, на момент проведения проверки система ГВС отсутствует, система вентиляции смонтирована не в полном объеме, имеется видимый разрыв. В ИТП жилого дома запорная арматура на систему отопления и систему вентиляции находится в закрытом положении, установлены пломбы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями пункта 42 Правил N 354.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех или отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с представленными в материалы дела актами от 29.09.2020, от 01.10.2020 на спорных объектах (автостоянка по адресу: <...>, автостоянка по адресу: <...>) произведено ограничение (отключение); на системы отопления и вентиляции опломбированы запорные арматуры.

Из представленных доказательств следует, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорные объекты ответчика.

Как следует из представленных доказательств, с 01.02.2020 собственники помещений в МКД по адресу: <...>, приняли решение о переходе на прямые договоры с теплоснабжающей компанией; собственники МКД по адресу: <...> – с 01.09.2020.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в марте – апреле 2022 г. спорные нежилые помещения в МКД (г. Киров), ул. Монтажников, 19 и ул. Попова, 38, являлись неотапливаемыми, и на ответчике лежала обязанность по внесению платы только в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2022 по делу № А28-5377/2021.

Расчет платы на коммунальную услугу по отоплению в МКД следует производить в соответствии с формулами 3, 3(6) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходя из расхода общедомового прибора учета, общей площади жилых и нежилых помещений, площади мест общего пользования, площади неотапливаемых помещений, исходя из объема ОДН и действующих тарифов, а при отсутствии оказаний приборов учета в спорный период - на основании нормативов.

Из представленного истцом расчета и представленных суду сведений об оплате следует, что АО СЗ «Кировский ССК» задолженность по потребленной тепловой энергии в спорный период оплатил в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска.

Производство по делу по первоначальному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, ввиду необоснованного начисления ПАО «Т Плюс» ответчику по первоначальному иску платы за тепловые ресурсы в большем размере, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 6 543 рублей 83 копеек.

Указанную переплату АО СЗ «Кировский ССК» просит взыскать с ответчика по встречному иску в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд признает установленным, что в отсутствии законных оснований ответчик по встречному иску учел в счет оплаты теплоресурсов за март – апрель 2022 г. денежные средства истца по встречному иску в размере 6 543 рублей 83 копеек. Соглашение о зачете указанных денежных средств в счет оплаты обязательств за следующие расчетные периоды сторонами не достигнуто.

При данных обстоятельствах денежные средства в размере 6 543 рублей 83 копеек следует квалифицировать как неосновательное обогащение ПАО «Т Плюс».

На основании изложенного исковые требования по встречному иску суд признает подлежащими удовлетворению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 17.06.2022 № 021423) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной истцом по встречному иску (платежное поручение от 29.09.2022 № 27919), подлежат взысканию с ответчика по встречному иску на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от исковых требований. Производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченных платежным поручением от 17.06.2022 № 021423.

По встречному иску требование удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 6543 (шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 83 копейки неосновательного обогащения, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 8543 (восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 83 копейки.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина