Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А43-34698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 34698/2019

г. Нижний Новгород 19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1000),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 97 095.68 руб.

при участии представителей:

от истца – не прибыли,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.11.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с иском о взыскании 97 095.68 руб., в том числе сумма долга по оплате работ и договорной неустойки в виде пеней, а также с требованием возмещения судебных расходов на оплату юридической помощи.

Стороны надлежащим образом уведомлены судом о дате и месте судебного разбирательства, истец представителей не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ИП ФИО2

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Истцом и ответчиком подписан заказ-наряд от 03.08.2018 № 204 (далее – заказ-наряд) на выполнение ремонта автотранспортного средства ЗиЛ-131, принадлежащего ИП ФИО3

По итогам исполнения истцом обязательств по выполнению работ сторонами подписан акт приема-передачи от 03.08.2018 № 204 с указанием стоимости работ в размере 75 856 руб. Акт подписан обеими сторонами без претензий и замечаний.

Истцом выставлен счет на оплату (л.д. 8).

Гарантийным письмом, датированным 03.08.2018 ИП ФИО3 подтвердил наличие задолженности перед ИП ФИО2 в размере 75 856 руб. по акту выполненных работ от 03.08.2018 № 204 и гарантировал оплату в срок до 03.09.2018.

В случае несоблюдения гарантийных обязательств по оплате обозначенной суммы ответчик принял на себя обязательство по оплате пеней из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (л.д. 9).

Не получив оплаты стоимости работ в согласованные сроки, истец обратился с иском в арбитражный суд, предварительно направив ответчику претензию, оставленную последним без ответа.

ИП ФИО3, не согласившись с иском, представил отзыв, в котором просит суд передать дело на рассмотрение в Балахнинский районный суд Нижегородской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Балахнинский районный суд Нижегородской области, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно норме части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. Изложенное позволяет арбитражному суду отнести данный спор к своей компетенции.

Нормами статьи 39 АПК РФ предусмотрена передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд, в частности, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Между тем, суд оснований для передачи дела в Балахнинский районный суд Нижегородской области, обозначенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, не находит.

На основании изложенного арбитражным судом заявление ответчика о передаче дела по подсудности в районный суд отклонено и исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 рассмотрены по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заявленные требования истец подтверждает заказом-нарядом, актом приема-передачи работ/услуг, подписанными со стороны ответчика без претензий и возражений. Документов об оплате работ (услуг) в полном объеме суду не представлено.

Доводы ИП Бирюкова Р.В. об отсутствии обязательств по оплате ввиду неисполнения истцом заказа-наряда от 03.08.2018 № 204 судом рассмотрены и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что работы истцом выполнены, ответчику сданы по акту приема-передачи, подписанному ИП Бирюковым Р.В. без претензий и замечаний, объемы и стоимость работ, предъявляемых к оплате, в установленном процессуальным законодательством порядке ответчиком не оспорены.

Позиция ответчика о том, что автотранспортное средство до настоящего времени находится на территории ИП ФИО2 по причине неисполнения последним обязательств по ремонту вопреки нормам статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена.

Кроме прочего, стороной ответчика гарантирована оплата (гарантийное письмо) со ссылкой на заказ-наряд от 03.08.2018 № 204, о чем указано выше.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд принимает в качестве доказательств исполнения обязательств ИП ФИО2 по заказу-наряду от 03.08.2018 № 204.

На основании изложенного требование истца в части взыскания задолженности признается судом обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг/выполненных работ истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 21 239.68 руб. за период с 04.09.2018 по 10.06.2019, на основании гарнтийного письма от 03.08.2018. Размер неустойки установлен в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно норме статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд признает обоснованным, расчет судом проверен, ошибок не выявлено.

От ответчика ходатайства о снижении договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не поступало. Контррасчет неустойки не представлен.

Исходя из изложенного, требование истца о присуждении неустойки в виде пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 21 239.68 руб. в период с 04.09.2018 по 10.06.2019 за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению и далее с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3884 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением спора арбитражным судом в размере 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от 19.03.2019, расходный кассовый ордер на выдачу в счет оплаты юридической помощи 10 000 руб., доверенность. Предметом указанного соглашения является оказание юридических услуг по осуществлению подготовки процессуальных документов и представительства в арбитражном суде ИП ФИО2 в рамках спора с ИП ФИО3 по заказу-наряду от 03.08.2018 № 204. Судом вышеуказанные документы в качестве доказательств понесенных расходов принимаются.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб. подлежат возмещению стороне истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- 75 856 руб. задолженности по оплате ремонтных работ по заказу-наряду от 03.08.2018 № 204,

- 21 239.68 руб. неустойки в виде пеней за нарушение срока оплаты работ за период с 04.09.2018 по 10.06.2019 и далее с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, исчисленных с применением коэффициента 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств,

- 13 884 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов