Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А21-5328/2022

1307/2023-69526(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5328/2022
04 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен (не подключился к онлайн заседанию);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8294/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А21-5328/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (далее – ООО «Элмонт», ответчик) 211 621 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 933 руб. 33 коп. расходов по разгрузке и хранению товара, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.10.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 208 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 933 руб. 33 коп. расходов по разгрузке и хранению товара, 7 796 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В вышестоящей инстанции решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Элмонт» судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 заявление истца удовлетворено частично в сумме 14 819 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.


Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. В жалобе истец сослался на необоснованное и немотивированное снижение судебных расходов судом первой инстанции.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг, оказываемых ФИО2, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.02.2022 № б/н, Дополнительным соглашением к договору от 15.03.2022, счетом, актом, выпиской банка, подтверждающей факт безналичной оплаты на сумму 50 000 руб.

В данном случае факт представления интересов истца и несение судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела и правомерно установлен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию и характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорционального удовлетворения требований в размере 14 819 руб.


Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции недостаточно необоснованным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, количество и продолжительность судебных заседании, в которых принимал участие представитель истца (два судебных заседания), относимость расходов к делу,


составленные представителем процессуальные документы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, апелляционный суд полагает заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. обоснованной и соразмерной объему оказанных услуг.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что ответчик в судебные заседание не явился, требования истца не оспорил, письменный отзыв по существу заявленных исковых требований, а также на заявление о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности судебных расходов не заявил.

В данном случае необоснованное (немотивированное) снижение суммы судебных расходов в отсутствие письменных возражений второй стороны нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц и принцип состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, судебные расходы, подлежащие отнесению на проигравшую сторону, составляют 49 400 руб. (98,8%). В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

По мнению апелляционного суда, расходы в указанном размере соответствуют критерию разумности и обоснованности и не выходят за рамки стоимости оказания аналогичных услуг в регионе с учетом рассмотрения дела в общем порядке.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06 февраля 2023 года по делу № А21-5328/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» 49 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Зотеева