Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А59-1785/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1785/2020
г. Южно-Сахалинск
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2020, решение в полном объеме изготовлено 19.10.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693010, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Межпоселенческий районный дом культуры» Николаевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682460, Хабаровский край, <...>)

о взыскании пени за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в октябре 2019 года,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 18-01/17195 от 20.12.2019;

в отсутствие представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – истец, Общество) обратилось в суд к муниципальному бюджетному учреждению «Межпоселенческий районный дом культуры» Николаевского муниципального района (далее – ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2019 года на сумму 55 911 рублей 19 копеек, пени за период с 19.11.2019 по 05.03.2020 в размере 2 786 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что за октябрь 2019 года ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по договору снабжения электрической энергией от 04.02.2019 №2201119/0050Д.

Определением суда от 23.04.2020 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.06.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом принятых уточнений).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.05.2020 указал, что с исковыми требованиями не согласен в связи с полным погашением задолженности 11.03.2020 по платежному поручению №641.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении определений суда.

В силу изложенного суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 04.02.2019 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией № 2201119/0050Д, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии объекту Дом культуры <...>, клуб <...>, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, согласно условиям договора (пункт 1.1.)

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора потребитель обязуется производить плату за потребленную электрическую энергию в порядке и размере, предусмотренном разделом 6 «Расчеты за электрическую энергию» настоящего договора.

Расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам, установленным Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. Изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует переоформления договора или внесения в него изменений (пункт 5.1 договора).

Согласно пункта 5.2 договора, стоимость договора на 2019 год составляет:

- в р.п. Лазарев - 61 188, 71 руб., в том числе НДС 10 198, 11 руб.;

- в п. Нигирь – 710 639, 60 руб., в том числе НДС 118 439,94.

Расчетным периодом считать период с 1 по последнее число месяца (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) «Гарантирующему поставщику» в следующем порядке:

- 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) прописанной в договорных объемах за месяц, за который осуществляется оплата, вносится потребителем самостоятельно до 25-числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

По окончании расчетного периода, в течение 1-го дня с момента оказания услуг, но не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, гарантирующий поставщик направляет потребителю Акт снабжения электрической энергией (Приложение № 3 к договору) и счет-фактуру, оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ №1137 от 26.12.2011 (с учетом дополнений и изменений).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2019 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.10.2019 № 3118 на сумму 55 911 рублей 19 копеек.

Ответчик в установленные договором сроки оплату не произвел.

О необходимости погашения задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия № 18-01/17693 от 31.12.2019, оставление требований которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение отпуска электроэнергии истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи электроэнергии № 6/10 от 31.10.2019, подписанный ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку ответчик оплатил задолженность в полном объеме 11.03.2020, истец от исковых требований в этой части отказался. В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в этой части прекращено.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени, за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 2 941 рубль 79 копеек за период с 19.11.2019 по 11.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу части 2 статьи 26 Закона № 35 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что по спорному договору имела место просрочка исполнения обязательств за период с 19.11.2019 по 11.03.2020 в количестве 114 календарных дней.

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период с 19.11.2019 по 11.03.2020 заявлено правомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании пени в размере 2 941 рубль 79 копеек подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится аналогичное разъяснение, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчик произвел оплату основной задолженности до обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика бремени несения расходов по оплате государственной пошлины, приходящейся на основную задолженность.

В данном случае, по мнению суда, подлежит применению положения подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым 70 процентов суммы уплаченной государственная пошлины подлежит возврату истцу в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

На основную задолженность приходится государственная пошлина в размере 2 236 рублей 33 копейки (55 911,19*2354/58 852,98).

Таким образом, 70 процентов от указанной суммы, то есть 1 565 рублей 43 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 117 рублей 67 копеек, которая приходится на исковые требования в части взыскания пени в размере 2 941 рубль 79 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческий районный дом культуры» Николаевского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» пени в размере 2 941 рубль 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 рублей 67 копеек, всего взыскать 3 059 (три тысячи пятьдесят девять) рублей 46 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 43 копейки, уплаченную по платежному поручению № 1974 от 16.03.2020, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников