Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А38-4520/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4520/2016
г. Йошкар-Ола
31» мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании убытков в сумме 454 042 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что 28 июля 2013 года в результате пожара в здании торгового дома «Сказка», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3, в помещении отдела торговли женской обувью, арендуемом истцом, уничтожено имущество (обувь), принадлежащее последнему, чем причинен ущерб. Пожар произошел вследствие неисправности электрической розетки и короткого замыкания в электрической сети в отделе торгового центра, который занимает непосредственно семья ФИО3 По мнению истца, вина ответчика в причинении убытков заключается в нарушении собственником недвижимого имущества правил пожарной безопасности и противопожарного режима, ненадлежащем содержании помещения, электрических сетей и коммуникаций. Вся поврежденная обувь, принадлежащая истцу и находившаяся в момент пожара в арендованном помещении, занесена в списки, оценена самим предпринимателем и находится на временном складе.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял сумму ущерба, добавляя в списки поврежденного имущества выявленную некачественную обувь. На момент рассмотрения спора по расчету истца его ущерб составил 320 000 руб. за 248 пар обуви, а с учетом инфляции с 2013 года по сентябрь 2016 года – 454 042 руб. Между тем после проведения судебной товароведческой экспертизы индивидуальный предприниматель ФИО2 согласился в заключением и выводами экспертов и просил руководствоваться полученными данными. Однако размер заявленного требования не изменил.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 159, 161, 210, 1064, 1082 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-7, 119-120, т. 2, л.д. 26, т. 4, л.д. 5-11).

В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал в полном объеме. По его мнению, истцом не доказана вина индивидуального предпринимателя ФИО3 в возгорании электропроводки и уничтожении принадлежащего истцу имущества.

Ответчик заявил, что помещение торгового дома «Сказка» оборудовано системой охранно-пожарной и тревожной сигнализации, в ночное время в нем дежурит охранник. В марте 2012 года органом государственного надзора проведена плановая проверка торгового дома «Сказка», в ходе которой нарушения требований пожарной безопасности и правил эксплуатации электрооборудования не выявлены. Проведенные органом дознания проверки по факту пожара не выявили признаки умышленного поджога; предпринимателю ФИО3 никто поджогом не угрожал; в здании торгового дома не курили, открытым огнем не пользовались. По утверждению ответчика, истец не представил суду доказательств того, что ФИО3 нарушила какие-либо правила пожарной безопасности или условия договора аренды, не доказал, что именно на ней лежала обязанность по их соблюдению.

Не согласился участник процесса и с размером убытков. Он заявил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение товара на указанную в иске сумму, фактическое нахождение имущества в здании торгового дома в момент пожара, стоимость поврежденной обуви. Поскольку отсутствуют бухгалтерские документы, невозможно установить, какой товар находился в отделе, сколько товара надлежащего качества реализовано после пожара, какое количество товара не пригодно для продажи и использования.

Ответчик пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку в нем допущены ошибки процессуального характера, заключающиеся в нарушении процедуры производства и оформления экспертизы.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска полностью отказать (т. 1, л.д. 53-57, т. 3, л.д. 135-139, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3, принадлежит на праве собственности нежилое помещение – торговый дом «Сказка», общей площадью 752,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 января 2009 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2014 и самим ответчиком в судебном заседании (т. 1, л.д. 9, 58-59).

Ряд помещений ФИО3 использует сама, а некоторые сдает в аренду индивидуальным предпринимателям.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, на основании договора аренды № 7/13 от 1 января 2013 года занимает в торговом доме нежилое помещение общей площадью 38,5 кв.м. в подвальном (цокольном) этаже и использует его для осуществления розничной торговли обувью (т. 1, л.д. 10-12, 60-64).

28 июля 2013 года в 5 час. 09 мин. в торговом доме «Сказка» в городе Козьмодемьянске произошел пожар, в результате которого повреждены стены, потолок отдела женской одежды, повреждено имущество арендаторов. На момент обнаружения пожара очаг горения находился внутри помещения отдела женской одежды цокольного этажа, о чем имеется техническое заключение № 159 от 06.08.2013 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» (т. 1, л.д. 13-15, 74-80).

Из-за воздействия огня и последствий тушения пожара повреждено имущество (обувь), принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, чем причинен истцу имущественный ущерб. По утверждению арендатора, при пожаре повреждено 555 пар обуви на общую сумму 851 950 руб. (т. 1, л.д. 18-32, 125-143, т. 2, л.д. 27-28). Однако в ходе судебного разбирательства истец уменьшил список поврежденной обуви до 248 пар общей стоимостью 320 000 руб. (т. 4, л.д. 5-11).

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» ФИО5 от 06.08.2013 № 159 непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить воздействие источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (электропроводки) на горючие вещества и материалы в районе очага пожара (т. 1, л.д. 74-80). Специалистом указано, что предполагаемый очаг пожара расположен в объёме помещения, ограниченном капитальными стенами здания, образующими левый дальний угол помещения, сторонами «Г»-образной перегородки, а также междуэтажными перекрытиями.

В техническом заключении № 52 от 02.08.2013 тем же специалистом по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, сделан вывод о том, что на представленных объектах исследования (медных проводниках) имеются следы короткого замыкания, которые выражены в виде электродуговых оплавлений. Электродуговое оплавление объектов исследования возникло под воздействием электродуги вторичного короткого замыкания. Электродуговое оплавление объекта исследования № 5-2 возникло под воздействием электродуги первичного короткого замыкания. Первичное короткое замыкание в случае нахождения электрической сети под напряжением в районе очага пожара может привести к возникновению пожара, вторичное короткое замыкание может возникнуть в ходе развившегося пожара (т. 1, л.д. 65-70).

Кроме того, специалистом ФИО5 осуществлялось исследование здания и находящихся в нем предметов непосредственно после пожара и им не выявлены следы каких-либо горючих веществ или легко воспламеняющихся жидкостей (техническое заключение № 53 от 06.08.2013) (т. 1, л.д. 71-73), что позволяет исключить возникновение пожара в результате умышленного поджога.

В судебном заседании 26 апреля 2017 года заслушаны пояснения свидетеля – специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» ФИО5 по составленным им техническим заключениям (протокол и аудиозапись судебного заседания, т. 3, л.д. 149-153). Свидетель указал, что короткое замыкание проводников в электрической сети является одним из видов аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (электропроводки).

По факту пожара проведено дознание, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2015 (т. 1, л.д. 13-17).

Факт повреждения имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2015, заключением экспертов № 0013/2017 от 09.02.2017 и не опровергнут ответчиком путем представления достоверных письменных доказательств (т. 1, л.д. 13-17, т. 3, л.д. 18-123, т. 4, л.д. 13-49).

В результате пожара повреждено и не подлежит использованию по назначению имущество, принадлежащее истцу, – 248 пар женской обуви общей стоимостью 320 000 руб. (т. 4, л.д. 5-11).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является собственник помещения торгового дома, истец предъявил индивидуальному предпринимателю ФИО3 требование о возмещении ущерба.

Ответчик возражал против заявленного требования и указал, что его вина в причинении убытков и размер материального ущерба не доказаны.

Позиция истца признается арбитражным судом законной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда. Тем самым бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Связанные с повреждением имущества истца обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный работниками юридического лица при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

При этом для применения арбитражным судом деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Состав деликтного правонарушения доказан, по правилам статей 71 и 162 АПК РФ на основании исследованных доказательств арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя ФИО3 виновной в причинении имущественного вреда.

Так, фактические обстоятельства произошедшего пожара установлены в результате проверок, проведенных органами дознания и государственного противопожарного надзора по факту возгорания в помещении торгового дома «Сказка» (т. 1, л.д. 13-17, 65-91, т. 2, л.д. 5-9).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, следовательно, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Договор аренды между истцом и ответчиком от 1 января 2013 года составлен на основе типового, не содержит условий о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 как арендатора специальных обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что очаг пожара находился в помещении цокольного этажа, занимаемом иным лицом, арендатором ФИО6, а не в находящемся в пользовании у истца, поэтому ответственность за надлежащее содержание электрооборудования в помещении торгового дома несет его собственник.

Возражая против иска, ответчик сослался на условия договора аренды об ответственности арендатора, однако в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания им не представлены достаточные и убедительные доказательства вины арендатора в нарушении правил пожарной безопасности и произошедшем пожаре. Не доказано ответчиком и отсутствие его вины в случившемся возгорании.

Причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети (электропроводки), то есть неисправная проводка в здании, принадлежащем ответчику. В то же время бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (статья 210 ГК РФ). Тем самым пожар произошел по причине бездействия ответчика. В результате возгорания чужой вещи (помещения в торговом здании) повреждено имущество истца, чем причинен имущественный вред.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Тем самым ответчик может быть освобожден от возмещения вреда, если докажет случайность гибели имущества.

Между тем индивидуальный предприниматель ФИО3 не доказала, что возгорание в принадлежащем ей помещении было случайным, связанным с непреодолимой силой.

Тем самым вина ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, в произошедшем пожаре достоверно установлена и признается по правилам статей 65, 71 и 162 АПК РФ доказанной.

При таких обстоятельствах отклоняется довод ответчика об отсутствии его вины в возгорании электропроводки в нежилом помещении, о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, арбитражным судом установлены все основания для применения деликтной ответственности к индивидуальному предпринимателю ФИО3 за повреждение имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 в результате пожара: противоправное деяние, причинение ущерба, наличие причинно-следственной связи между ними и доказанность вины.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к статье 1082 ГК РФ формой возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым истцу надлежит доказать размер причиненного вреда.

Между сторонами возникли существенные разногласия о сумме убытков и доказанности размера ущерба.

Так, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение товара на указанную в иске сумму, фактическое нахождение имущества в здании торгового дома в момент пожара, стоимость поврежденной обуви. Поскольку отсутствуют бухгалтерские документы, невозможно установить, какой товар находился в отделе, сколько товара надлежащего качества реализовано после пожара, какое количество товара не пригодно для продажи и использования.

Истец, в свою очередь, пояснил, что приобретал обувь на оптовых рынках города Москвы при обстоятельствах, предусмотренных статьей 159 ГК РФ, совершая сделки в устной форме. Цены на розничную торговлю обувью определялись соглашением сторон. При этом какие-либо письменные документы (товарные накладные, чеки, квитанции, акты) не выдавались и не составлялись. Весь приобретенный товар занесен в книгу учета движения товаров отдела «Обувь» (т. 2, л.д. 46-120). Рыночные цены на продаваемую обувь складываются на рынке и могут исходить только от продавца. В дальнейшем предприниматель ФИО2 реализовывал обувь в торговом доме «Сказка» по установленным им самим ценам.

Расчет убытков составлен истцом в виде списка поврежденной при пожаре обуви с указанием ее стоимости (т. 1, л.д. 18-32, 125-143, т. 2, л.д. 27-28, т. 4, л.д. 5-11). Однако какие-либо первичные бухгалтерские либо товарораспорядительные документы им не представлены.

Арбитражный суд признает противоречащим нормам гражданского законодательства утверждение истца о возможности совершения субъектами предпринимательской деятельности сделок в устной форме.

Согласно статье 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В то же время пункт 1 статьи 161 ГК РФ содержит императивную норму, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) между собой и с гражданами. Тем самым в названной статье прямо указаны случаи, когда сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью проверки доводов сторон и установления размера убытков определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2016 года по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз экспертиз» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (т. 2, л.д. 144-146, т. 3, л.д. 4). Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, направлены на выявление поврежденной при пожаре обуви в наличии, определение состояния товара и причин возникновения дефектов.

Согласно заключению экспертов № 0013/2017 от 09.02.2017 с дополнением от 17.05.2017 в результате исследования выявлено, что объект экспертизы – обувь женская, находящаяся по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Привокзальная, д. 12, соответствует данным Книги учета движения товаров индивидуального предпринимателя ФИО2 и списков товаров, подвергнувшихся воздействию высокой температуры, воды и гари во время пожара, по наименованию, торговой марке, артикулу, материалу верха обуви и размеру (т. 3, л.д. 18-123, т. 4, л.д. 13-49). Экспертами достоверно выявлено 227 пар обуви из составленных истцом двух списков поврежденного товара. Несколько коробок с обувью отсутствует, некоторая обувь не соответствует описанию истца и не указана в его списках. Экспертами подробно описаны повреждения обуви, механизм и причины их возникновения. При этом особо отмечено, что дефекты производства и признаки эксплуатации товара отсутствуют. Причиной образования выявленных дефектов эксперты назвали воздействие высокой температуры и влаги (тушения) на обувь в процессе пожара. По их мнению, воздействие высокой температуры и влаги на обувь способствует образованию не только явных дефектов (изменение структуры, жесткости материала подошвы и верха обуви; въевшиеся темные пятна; расплав клея; отслаивание (вспучивания) покрытия материала верха обуви; отклеивание, деформации подошвы и др.), но и скрытых дефектов клеевого соединения и материала обуви, проявляющихся по истечении определенного промежутка времени. Поэтому продажа предъявленной на исследование обуви и ее использование по назначению практически невозможны.

По заключению экспертов рыночная стоимость предъявленной на исследование обуви в количестве 227 пар (34 коробки) на дату, предшествующую пожару, составляет 303 900 руб. (т. 4, л.д. 49).

В судебном заседании 26 апреля 2017 года эксперт ФИО9 дала подробные пояснения по представленному заключению, ответила на вопросы участников процесса, опровергла замечания ответчика (протокол и аудиозапись заседания). Ею особо отмечено, что исследованная обувь имеет такие повреждения, которые возникли при воздействии именно высокой температуры при пожаре, они не могли быть следствием длительного пребывания под прямыми солнечными лучами или вблизи отопительных приборов. Обследование проводилось с применением технических средств и химических анализов. Практически вся обувь имеет следы гари, воздействия влаги, что позволило экспертам сделать вывод о ее повреждении именно в результате пожара.

Арбитражный суд признает, что заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ о его форме и содержании, в нем имеются выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Тем самым по правилам статей 65, 67-68, 71 АПК РФ оно признается надлежащим достоверным доказательством. Замечания ответчика не опровергают содержащиеся в заключении выводы, носят несущественный характер и не влияют на правильность выводов экспертов.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Размер убытков ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Его довод о недоказанности фактического нахождения имущества в здании торгового дома в момент пожара письменно не подтвержден и опровергается фактом осуществления истцом торговли до пожара и после него, а также экспертным заключением.

Участник спора ограничил опровержение доказательств истца общими рассуждениями и ссылками на общие положения гражданского законодательства. Конкретные нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, им не названы, письменные доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным при определении размера причиненного имуществу истца ущерба руководствоваться экспертным заключением. В судебном заседании истец также согласился с выводами экспертов и просил удовлетворить его требование с учетом заключения (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Кроме того, истец рассчитал сумму убытков с учетом инфляции за период с июля 2013 года по сентябрь 2016 года. Она составила 454 042 руб. (т. 4, л.д. 10).

Между тем применительно к пункту 5 статьи 393 ГК РФ применение инфляции в случае возмещения убытков законодательством не предусмотрено.

Статья 183 АПК РФ допускает индексацию взыскателю присужденных судом денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. На сегодняшний день закона, позволяющего применять индексацию на коэффициент инфляции, не имеется. Какое-либо письменное соглашение сторон об индексации также отсутствует.

Поэтому размер убытков истца определен на основании экспертного заключения и составил 303 900 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено причинение ущерба истцу, размер вреда и его взаимосвязь с противоправным поведением ответчика, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика причиненных убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд принимает решение об удовлетворении иска в сумме 303 900 руб. В остальной части иска отказано.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины по делу после уточнения составляет 12 081 руб. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 73 234 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 8, т. 2, л.д. 123).

Иск удовлетворен частично (на 66,9 %), поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению за счет ответчика в размере 8082 руб. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3999 руб. возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 61 153 руб. 22 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ.

По делу по ходатайству истца проведена судебная экспертиза. На депозитный счет арбитражного суда истцом внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам (т. 2, л.д. 141). Стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 руб. (т. 3, л.д. 124). Экспертам выплачено вознаграждение на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года.

Требование истца удовлетворено частично на 66,9 %, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 450 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 303 900 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 450 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8082 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 153 руб. 22 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 11.05.2016, и государственную пошлину в сумме 50 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 10 от 09.09.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова