Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А50-10998/2020





Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 ноября 2021 года дело № А50-10998/2020


Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС» (ОГРН: 1165958072390, ИНН: 5905040880; 614065, Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 80А, лит. Б, пом. 1)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПКФИТ» (ОГРН: 1135050005100, ИНН: 5050106298; 141196, Московская область, Щелковский район, д. Богослово, стр. 100, корп./лит. 6А, ком. 3)

об обязании осуществить гарантийный ремонт оборудования,


при участии:

от истца: Симонова И.А., представитель по доверенности от 02.08.2021, паспорт, диплом № 2501 от 20.04.2006 ВСВ 1589138; Дерюгин В.Г., представитель по доверенности от 11.01.2021, пасапорт;

от ответчика: Баранов А.В., представитель по доверенности от 21.01.2021, паспорт; Веселков А.Е., представитель по доверенности от 21.01.2021, паспорт, диплом № 102376 от 27.03.2009 ВСГ 3151192; баранов И.С. генеральный директор, паспорт.



Общество с ограниченной ответственностью «ДИСКУС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФИТ» (далее - ответчик) об обязании ООО «ПКФИТ» (ИНН 5050106298) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работе автоматизированной линии формирования заготовок дисковых уборочных щеток для коммунальной техники ЛФЗД, поставленной ООО «Дискус» (ИНН 5905040880) по Договору № ЛФЗД08/17 от 27.03,2017, препятствующие автоматизировано выпускать кондиционную продукцию в виде заготовок дисковых уборочных щеток для коммунальной техники при участии одного работника (оператора); взыскании с ООО «ПКФИТ» (ИНН 5050106298) в пользу ООО «Дискус» (ИНН 5905040880) суммы расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей, а также расходов ООО «Дискус» по оплате стоимости экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 02.03.2021).

Определением суда от 01.07.21 (резолютивная часть определения оглашена 24.06.21) производство по делу приостановлено в связи с назначением судом по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ОГРН: 1185958025032, ИНН: 5904365004; 614015, Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 34, каб. 511), эксперту Друзьякину Олегу Игоревичу.

20.09.2021 протокольным определением в соответствии со ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу возобновлено.

Судом заслушаны объяснения сторон, экспертов, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор ЖЛФЗД08/17 от 27.03.2017, согласно которому истцу была поставлена автоматизированная линия формирования заготовок дисковых уборочных щеток для коммунальной техники ЛФЗД (далее - линия). Передача линии от поставщика покупателю была произведена 07.08.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на первичном документе.

В ходе эксплуатации линии перестал работать узел резки пласта, о чем ответчик был поставлен в известность письмом исх.№121 от 04.09.2019 с просьбой направить специалиста для гарантийного ремонта и устранения неисправности.

Между тем, в ответном письме от 11.09.2019 ответчик указал на платный выезд специалистов для диагностики оборудования из расчета выезда двух специалистов и 5 (пяти) рабочих дней нахождения специалистов на территории покупателя в сумме 270 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что условия договора №ЛФЗД08/17 от 27.03.2017 и действующие нормы гражданского законодательства РФ не содержат обязанности по оплате покупателем расходов поставщика на выезд специалистов для диагностики и ремонта, и требования ответчика нарушают права покупателя, связанные с гарантийным ремонтом оборудования, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Однако, до настоящего времени гарантийный ремонт линии ответчиком не произведен.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского коде5кса РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора ЖПФЗД08/17 от 27.03.2017 гарантийный срок на линию установлен 12 месяцев.

Поставщик обязан устранить выявленные в ходе эксплуатации дефекты линии за свой счет (пункт 5.3 договора).

Исходя из норм гражданского законодательства РФ гарантийное обслуживание включает в себя бесплатную диагностику и ремонт вышедшего из строя изделия, либо замену его на аналогичное в случае невозможности ремонта.

Поскольку ответчиком данные требования не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик требования истца не признает, указал, что в силу заколоченного с истцом договора купли – продажи ответчик принял на себя обязательства передать покупателю товар, качество которого соответствует пункту 2.11 договора в случае, если по результатам приемки линии выявляются ее несоответствия требованиям договора, стороны обязаны составить Акт о выявленных дефектах и определить перечень выявленных дефектах. Ответчик настаивает на том, что состояние переданной истцу линии отвечало требованиям заключенного договора. Данное обстоятельство подтверждается Актом приемочных испытаний линии от 21.06 2019.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик не несет ответственности за убытки, которые могут возникнуть у покупателя в результате ненадлежащего использования линии. Также согласно пункту 2.8 договора вывоз линии осуществлен транспортом истца.

Таким образом, после отгрузки линии, при ее перевозке установке настройке и эксплуатации ответчик не имело возможности контролировать правильность выполненных покупателем работ пуско- наладки.

Статьями 470, 471 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда-договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей - 469 Гражданского кодекса РФ и в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантииный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По мнению ответчика, истцом документально не подтвержден факт наступления поломки узла резки пласта автоматизированной линии, а также гарантийный характер данного обстоятельства.

Пункт 5.5 заключенного договора освобождает поставщика от гарантийных обязательств на быстроизнашивающиеся части, а также на случаи, возникшие вследствие неправильного или небрежного хранения неправильной или небрежной эксплуатации или обслуживания линии, в так же чрезмерной нагрузки, применения линии не по назначению и механических повреждений, в связи с чем ответчик в письме в адрес истца от 30.09.2019 предлагалось представить линию для проведения диагностики на территорию ответчика, либо провести диагностику самостоятельно и направить поставщику фотоматериалы неработающих узлов, либо пригласить специалистов поставщика для проведения диагностики. Перечисленные предложения истцом приняты не были, что не позволило ответчику реализовать свои полномочия предусмотренные договором и действующим законодательством относительно гарантийных обязательств.

В связи с чем, истец просит в удовлетворении иска отказать.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 474 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена экспертиза, для разрешения вопросов:

- Соответствует ли автоматизированная линия формирования заготовок дисковых уборочных щеток для коммунальной техники ЛФЗД, поставленная по договору поставки № ЛФЗД 08/17 от 27.03.2017 года, конструкторской документации и техническому заданию?

- Имеются ли у данного оборудования дефекты? Являются ли дефекты указанного оборудования конструктивными, производственными или эксплуатационными (порядок установки, технические параметры при эксплуатации и иное)?

- Являются ли выявленные дефекты существенными/не существенными, устранимыми/не устранимыми?

- Определить возможность эксплуатации оборудования при выявленных дефектах?

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» (ОГРН: 1025900538817, ИНН: 5902707100; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 8, кв. 1) при Пермской торгово-промышленной палате, эксперту Миронову Сергею Петровичу, стоимость которой составляет 70 000 руб. 00 коп. и возложена на ответчика.

Экспертом в ходе экспертизы сделаны следующие выводы:

На 1 вопрос - автоматизированная линия формирования заготовок дисковых уборочных щеток для коммунальной техники ЛФЗД соответствует:

- Конструкторской документации в виде Руководства по эксплуатации (Паспорта). Для Покупателя (эксплуатирующей организации) Руководство по эксплуатации (Паспорт) являются конструкторской документацией, которую предоставляет Продавец (Изготовитель оборудования) Покупателю при передаче ему оборудования.

Конструкторская документация в виде большого комплекта разного назначения документов, по которым можно изготовить оборудование (узел, агрегат, линия) Покупателю не передается и в Арбитражный суд не предоставлена.

- Техническому описанию линии ЛФЗД (приложение № 1 к Договору № ЛФЗД08/17 от 27.03.2017 г.).

Назначение, состав Линии (две Установки) и технические характеристики Установок, приведенные в вышеупомянутых документах, идентичны. Автоматизированная линия формирования заготовок дисковых уборочных щеток для коммунальной техники ЛФЗД соответствует Руководству по эксплуатации (Паспорт) и Техническому описанию линии ЛФЗД (Приложение № 1 к Договору № ЛФЗД08/17 от 27.03.2017 г.).

На 2 вопрос - Явных дефектов у данного оборудования не обнаружено (не зафиксировано). Скрытые дефекты еще не проявились, так как продолжительность эксплуатации оборудования незначительная. Про эксплуатационные дефекты на данной стадии истории Автоматизированной линии невозможно ничего сказать, так как она в настоящее время Покупателем по своему функциональному назначению не используется. 27 октября 2020 г. представители организации-изготовителя (Поставщика) не смогли провести наладку линии на использование конкретного вида сырья и продемонстрировать использование Автоматизированной линии по ее функциональному назначению - стабильному изготовлению кондиционной продукции (заготовок дисковых щеток определенной пластичности, которым можно придать на столе станка соответствующую форму и зафиксировать ее спрессовыванием пластмассовой втулкой).

В связи с тем, что при проведении экспертизы экспертом не были исследованы все технические документы на исследуемый объект (конструкторская документация не представлена по запросу суда, со стороны ответчика), суд посчитал целесообразным назначить по делу повторную экспертизу для разрешения вопросов:

- Соответствует ли автоматизированная линия формирования заготовок дисковых уборочных щеток для коммунальной техники ЛФЗД, поставленная по договору поставки № ЛФЗД 08/17 от 27.03.2017 года, конструкторской документации и техническому заданию?

- Имеются ли у данного оборудования дефекты? Являются ли дефекты указанного оборудования конструктивными, производственными или эксплуатационными (порядок установки, технические параметры при эксплуатации и иное)?

- Являются ли выявленные дефекты существенными/не существенными, устранимыми/не устранимыми?

- Определить возможность эксплуатации оборудования при выявленных дефектах?

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ОГРН: 1185958025032, ИНН: 5904365004; 614015, Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 34, каб. 511), эксперту Друзьякину Олегу Игоревичу, установив стоимость экспертизы – 85 000 руб. 00 коп., возложив ее на истца.

В ходе проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на первый вопрос - Автоматизированная линия формирования заготовок дисковых щеток для коммунальной техники «ЛФЗД», поставленная ООО «ПКФИТ» по договору № ЛФЗД 08/17 от 27,03.2017 года, не соответствует заявленным техническим характеристикам по показателю:

«Длинна заготовок» в части отсутствия бесконечно спаянного пласта заготовки;

«Диапазон длин заготовок» в части отсутствия бесконечно спаянного пласта заготовки, что влечет невозможность его резки в заявленном диапазоне 50-2000 мм.

Ответ на второй вопрос - У данного оборудования имеются дефекты. Дефекты являются производственными и эксплуатационными.

Ответ на третий вопрос -

Оборудование имеет три существенных и один не существенный дефект (таблица 4). Все выявленные дефекты устранимые.


№
Установка

Узел ЛФЗД

Вид дефекта



конструктивный/ производственный/ э эксплуатационный

существенный/ не существенный

устранимый/ не устранимый


1
Установка формирования щеток

Узел вибробункера

производственный

существенный

устранимый


2
Установка формирования щеток

Узел вибролапы

производственный

существенный

устранимый


3
Установка

нарезки

заготовок

Узел рубки заготовок

производственный

существенный

устранимый


4
Установка формирования щеток

Узел резки пласта

эксплуатационный

не существенный

устранимый



Ответ на четвертый вопрос - При выявленных дефектах эксплуатация оборудования Линии формирования заготовок дисковых щеток для коммунальной техники «ЛФЗД» невозможна.

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен эксперт Друзьякин Олег Игоревич, давший следующие ответы на поставленные сторонами вопросы:

Эксперт в пункте 2.4 Заключения № 34/2021 от 19 августа 2021г. указал узлы, виды выявленных дефектов и способ их устранения, а именно:

- При проведении Поставщиком пусконаладочных работ ЛФЗД, в работе узла вибробункера, был выявлен существенный производственный дефект, выражавшийся в неравномерной подаче с перекосом полипропиленовой нити в зону формирования слоя. В результате чего к вибролапе по конвейеру подавалась нить, распределённая не равномерно, расположенная хаотично в разных направлениях (фото 66, 79, 80, 81). Дефект является устранимым, необходима настройка узла вибробункера.

При проведении Поставщиком пусконаладочных работ ЛФЗД, в работе узла вибролапы, был выявлен существенный производственный дефект, выражавшийся в формировании неравномерного слоя полипропиленовой нити. В результате чего на выходе из установки спайки полипропиленовых нитей выходил не бесконечно спаянный пласт (фото 67-69, 77). Нити располагались после вибролапы не равномерно относительно друг друга, иногда располагались поперек общего слоя, оператору необходимо постоянно контролировать равномерность слоя и при необходимости формировать его руками, что является нарушением требований техники безопасности (фото 67, 77, 79). Дефект является устранимым, необходима настройка вибролапы.

При проведении Поставщиком технического обслуживания ЛФЗД и пусконаладочных работ, в установке нарезки заготовок, отсутствовали стопорные гайки в механизме узла рубки заготовок (фото 22). Дефект является производственным, существенным, т.к. при износе движущихся частей узла рубки заготовок вызванных отсутствием стопорных гаек, возможно не дорубание заготовок и соответственно выпуск продукции, не соответствующей требованиям качества. Данный дефект является устранимым, необходимо установить стопорные гайки.

При проведении Поставщиком технического обслуживания ЛФЗД и пусконаладочных работ, в части установки формирования щеток, в узле резки пласта были обнаружены механические повреждения боковой поверхности ножей резки пласта (фото 38, 39). Дефект является эксплуатационным, не существенным и устранимым, режущая кромка ножей не была повреждена, на процесс резки пласта данный дефект не оказывал влияния. Ножи являются расходным материалом, при необходимости подлежат замене.

- В ходе осмотра объекта экспертизы, эксперт обратил внимание на работу узла вибробункера. Полипропиленовая нить подавалась из узла вибробункера в зону вибролапы не равномерно распределённая, расположенная хаотично в разных направлениях относительно друг друга (фото 66, 79, 80, 81). По мнению эксперта, необходима регулировка скорости и зазора в подающем механизме узла вибробункера.

В пункте 2.4 Заключения № 34/2021 от 19 августа 2021г. об этом изложено подробно. Также эксперт обращает внимание на то, что поперечное расположение полипропиленовой нити вибролапа исправить не может.

- В ходе осмотра объекта экспертизы, эксперт обратил внимание на работу узла вибролапы, нити располагались после вибролапы не равномерно относительно друг друга; в ряде случаев - поперек общего слоя; и даже при участии оператора, который выравнивал слой нити руками на выходе из установки спайки полипропиленовых нитей, выходил не бесконечно спаянный пласт (фото 67-69, 77). Выявленный дефект является существенным производственным, так как. вибролапа не обеспечивает необходимое равномерное формирование слоя полипропиленовой нити.

- Суд не ставил эксперту вопросов, касающихся исполнения гарантийных обязательств, в связи с этим эксперт не проводил исследований в этой области.

Заключение эксперта федеральный законодатель отнес к числу доказательств (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), которые могут представлять лица, участвующие в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», хотя и не имеет для суда заранее установленной силы, но подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с изложенным, суд в силу положений ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает названное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора купли – продажи спорного оборудования.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок и сроки гарантийного обязательства поставщика, а именно 12 месяцев с момента подписания товарной накладной (пункт 5.2 договора). Поставщик обязан за сувой счет устранить дефекты в Линии в течение гарантийного срока.

Согласно представленным в материалы дела УПД (том 1 л.д. 19, 20) спорная линия с дополнительным устройством к ней были получены покупателем 07.08.2020. Претензия о качестве полученной линии была направлена в адрес ответчике (поставщика) 04.09.2019, то есть в течении гарантийного срока.

Из представленных в материалы дела заключений, как эксперта Миронову Сергею Петровичу (не принятого судом, в связи с исследованием в ходе экспертизы конструкторской документации, не представленной по запросу суда, со стороны ответчика), так и экспертом Друзьякиным Олегом Игоревичем, муд приходит к выводу, что ответчиком поставлен товар не надлежащего качества.

Так эксперт Мировнов С.П. в своем заключении указывает, что представители организации-изготовителя (Поставщика) не смогли провести наладку линии на использование конкретного вида сырья и продемонстрировать использование Автоматизированной линии по ее функциональному назначению - стабильному изготовлению кондиционной продукции (заготовок дисковых щеток определенной пластичности, которым можно придать на столе станка соответствующую форму и зафиксировать ее спрессовыванием пластмассовой втулкой).

Эксперт Друзьякин О.И. в ходе проведения экспертизы , пришел к выводам, что Оборудование имеет три существенных и один не существенный дефект (таблица 4). Все выявленные дефекты устранимые.


№
Установка

Узел ЛФЗД

Вид дефекта



конструктивный/ производственный/ э эксплуатационный

существенный/ не существенный

устранимый/ не устранимый


1
Установка формирования щеток

Узел вибробункера

производственный

существенный

устранимый


2
Установка формирования щеток

Узел вибролапы

производственный

существенный

устранимый


3
Установка

нарезки

заготовок

Узел рубки заготовок

производственный

существенный

устранимый


4
Установка формирования щеток

Узел резки пласта

эксплуатационный

не существенный

устранимый



Ответчик (продавец), в ходе рассмотрения дела, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также что недостатки устранены и не повторятся вновь, в связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец обратился как к ответчику, так и в суд с иском в пределах гарантийного срока, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в виде обязания ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работе автоматизированной линии формирования заготовок дисковых уборочных щеток для коммунальной техники ЛФЗД, поставленной по Договору № ЛФЗД08/17 от 27.03,2017, препятствующие автоматизировано выпускать кондиционную продукцию в виде заготовок дисковых уборочных щеток для коммунальной техники при участии одного работника (оператора) в соответствии со ст. 475, 476 Гражданского кодекса РФ, ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплаты экспертиз относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПКФИТ» (ОГРН: 1135050005100, ИНН: 5050106298; 141196, Московская область, Щелковский район, д. Богослово, стр. 100, корп./лит. 6А, ком. 3) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работе автоматизированной линии формирования заготовок дисковых уборочных щеток для коммунальной техники ЛФЗД, поставленной ООО «Дискус» (ИНН 5905040880) по Договору № ЛФЗД08/17 от 27.03,2017, препятствующие автоматизировано выпускать кондиционную продукцию в виде заготовок дисковых уборочных щеток для коммунальной техники при участии одного работника (оператора).

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ПКФИТ» (ОГРН: 1135050005100, ИНН: 5050106298; 141196, Московская область, Щелковский район, д. Богослово, стр. 100, корп./лит. 6А, ком. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС» (ОГРН: 1165958072390, ИНН: 5905040880; 614065, Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 80А, лит. Б, пом. 1) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.