Резолютивная часть решения от 16 мая 2018 г. по делу № А56-36741/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36741/2018
17 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" (191028, Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 6, помещение 6-Н, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Промпечать" (197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 127, литер А, помещение 36Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 708 400 руб. 82 коп., в том числе: 669 803 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 38 597 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 26.03.2018,

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 08.11.2017

- от ответчика: не явился, почтовый возврат

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" (далее – ООО "РК "Интарсия"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Промпечать" (далее – ООО "Промпечать") о взыскании 708 400 руб. 82 коп., в том числе: 669 803 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 38 597 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 26.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 14.05.2018 на 10 час. 00 мин., судебное заседание на 14.05.2018 на 10 час. 05 мин.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 2 статьи 122 АПК РФ.

Копия указанного определения направлена сторонам и размещена в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 03.04.2018.

Корреспонденция ответчику была направлена по адресу его место нахождения 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 127, литер А, помещение 36Н, которая возвращена в суд отделением связи в связи с истечением срока его хранения. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 127, литер А, помещение 36Н является юридическим адресом и адресом место нахождения ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Таким образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат (ответчик) не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу положений статей 121, 123 АПК РФ.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что на основании данных бухгалтерского учета конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в размере 669 803 руб. 70 коп. Конкурсный управляющий предположил, что между сторонами был заключен договор, который не был исполнен со стороны ответчика, услуги на спорную сумму не оказаны, в связи с чем, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. При этом документами, свидетельствующими о наличии договора, его последующего расторжения истец в лице конкурсного управляющего не обладает.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2016, по делу N А56-7450/2016, ООО "РК "Интарсия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 20.06.2017, ФИО2 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РК "Интарсия", новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим была выявлена по данным бухгалтерского учета задолженность в размере 669 803 руб. 70 коп.

В связи с наличием задолженности, истец 09.06.2017 направил ответчику претензию № 3–Б от 07.06.2017 с требованием погасить задолженность в размере 669 803 руб. 70 коп., а впоследствии в связи с неудовлетворением его претензии, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении в суд иском истец в иском заявлении указал, что ООО "РК "Интарсия" перечислило ООО "Промпечать" на основании платежного поручения № 251 от 16.02.2016 669 803 руб. 70 коп., между тем, ООО "Промпечать" услуги по копированию чертежей на заявленную сумму в соответствии с выставленным счетом на оплату № 251 от 16.02.2016 не оказало.

При этом счет № 251 от 16.02.2016 истец не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами имущество или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по счету № 251 от 16.02.2016 за копирование чертежей.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания спорного платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится, наличие правоотношений, в связи с которыми произведена оплата, не опровергнуто истцом.

В этой связи спорные перечисления не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Проблемы с получением документации в банкротной процедуре, ведущейся в отношении ООО "РК "Интарсия", не могут влиять на принцип равенства участников гражданских правоотношений, согласно статье 2 ГК РФ, и процессуального равноправия, согласно статье 8 АПК РФ.

На истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, заявленных в основании иска.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ООО "Промпечать" приобрело имущество ООО "РК "Интарсия" без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований у суда не имеется (аналогичная позиция судов в определении Верховного суда РФ от 25.04.2017 по делу № 307-ЭС17-3266, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу № А26-1242/2016).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.