Решение от 20 января 2021 г. по делу № А04-5946/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5946/2020
г. Благовещенск
20 января 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Мега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Иркутск Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Типол+» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Лайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО1 (ИНН <***>); ФИО2 (ИНН <***>).

о взыскании 18 442 092 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – дов. от 13.10.2020

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Мега» о взыскании 18 442 092 руб. – в возмещение убытков. Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Ответчик заявил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которыми заканчивается по существу рассмотрение дела № А19-26465/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ист трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора цессии от 02.08.2016 б/и, заключенного между ООО «ИСТ Трейд» и Банком ВТБ (ПАО), в совокупности с оплатой ООО «ИСТ Трейд» денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) по платежным поручениям от 02.08.2016 № 1756, 1757, 1758, 1759 на сумму 158 789 824,06 руб. единой притворной сделкой, прикрывающей действия по предоставлению ООО «ИСТ Трейд» внутригруппового финансирования в целях погашения обязательств ООО «Машина» и его поручителей по кредитным соглашениям, заключенным ООО «Машина» с Банком ВТБ от 17.10.2014 № КС-ЦУ-702720/2014/00017, от 16.03.2015 № КС-ЦУ-702720/2015/0004, от 03.07.2015 № КС-ЦУ-702720/2014/00010, от 17.09.2015 № КС-ЦУ-702720/2014/00013; о применении последствий недействительности сделки в виде квалификации договора цессии от 02.08.2016 б/н, заключенного между ООО «ИСТ Трейд» и Банком ВТБ (ПАО), в совокупности с оплатой ООО «ИСТ Трейд» денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) по платежным поручениям от 02.08.2016 № 1756, 1757, 1758, 1759 на сумму 158 789 824,06 руб., как предоставление компенсационного финансирования, влекущего понижение в очередности удовлетворения.

18.08.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается по существу рассмотрение дела № А19-26465/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2020 по делу № А19-26465/2019 в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 Решение суда оставлено без изменения.

Ответчик возразил против заявленных требований, указал, что истец не имеет права на взыскание спорной суммы с ответчика в регрессном порядке, поскольку расчет с кредитором производился не за счет передачи заложенного имущества, а за счет его продажи в рамках дела о банкротстве указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности исполнения обязательств истца перед ООО «Иркутск Ресурс», что не является основанием для удовлетворения требований истца. Привел доводы относительно судебной практики по делам об удовлетворении требований за счет заложенного имущества.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

В связи со смертью ФИО4, указанное лицо не может быть привлечено к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ООО «Машина» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2020, поэтому не может быть привлечено к участию в настоящем деле.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Машина» (ИНН <***>) были заключены кредитные соглашения от 17.10.2014 г. № КС-ЦУ-702720/2014/00017, от 03.07.2015 г. № КС-ЦУ-702720/2015/00010, от 17.09.2015 г. № КС-ЦУ-702720/2015/00013 и от 16.03.2015 г. № КС-ЦУ-702720/2015/00004, в соответствии с которыми Банк предоставил ООО «Машина» кредит в общей сумме на 150 000 000 рублей.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Амур-Мега» были заключены договоры поручительства от 17.10.2014 № ДП5-ЦУ-702720/2014/00017, от 16.03.2015 № ДП5-ЦУ-702720/2015/00004, от 03.07.2015 № ДП2-ЦУ-702720/2015/00010, от 17.09.2015 № ДП2-ЦУ-702720/2015/00013, по условиям которых поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком (ООО «Машина») обязательств по кредитным соглашениям в полном объеме.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Амурский продукт» заключены договоры поручительства № ДП1-ЦУ-702720/2015/00013 от 17.09.2015 г., № ДП4-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015 г. для обеспечения исполнения обязательств ООО «Машина» по указанным кредитным соглашениям.

Кроме указанных лиц поручителями также выступали СМ. ФИО1, М.А. Шефер, Н.М. Шефер, ООО «Лайф» (ИНН<***>), ООО «Типол+» (ИНН<***>).

Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материальных правоотношений по кредитным соглашениям и Договорам поручительства в связи с заключением с ООО «ИСТ Трейд» (ИНН <***>) (цессионарий) Договора об уступке прав (требования) б/н от 02.08.2016 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), объем которых определен сторонами в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Определением от 08.02.2017 по делу № А04-7886/2016 Арбитражный суд Амурской области включил в третью очередь реестра кредиторов ООО «Амурский продукт» требования ООО «ИСТ Трейд», приобретенные по договору цессии от Банка ВТБ, в размере 164 449 325,05 руб., в том числе:

142 385 832,76 руб. - основной долг;

16 183 513,01 руб. - сумма процентов за пользование кредитными средствами;

4 038 828,52 руб. - сумма неустойки по просроченному основному долгу;

1 551 392,34 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам за пользованиекредитными средствами;

220 478,29 руб. - сумма комиссии;

69 280,13 руб. - сумма неустойки за просроченную комиссию.

Определением от 29.08.2017 по делу № А04-7886/2016 указанные требования ООО «ИСТ Трейд» в сумме 164 449 325,05 руб. были признаны обеспеченными залогом имущества ООО «Амурский продукт».

Определением от 20.02.2018 г. по делу № А04-7886/2016 произведена замена залогового кредитора ООО «ИСТ Трейд» на ООО «Иркутск Ресурс» (ИНН <***>).

23.04.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Амурский продукт» завершились торги в форме публичного предложения по реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования ООО «Иркутск Ресурс».

14.05.2018 г. ООО «Амурский продукт» погасило ООО «Иркутск Ресурс» - 129 094 645 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца (п.п. 93 и 118 выписки) Заявлено требование в порядке регресса к ООО «Амур-Мега» по кредитным соглашениям от 17.10.2014 № КС-ЦУ-702720/2014/00017, от 03.07.2015 № КС-ЦУ-702720/2015/00010, от 17.09.2015, № КС-ЦУ-702720/2015/00013 и от 16.03.2015 № КС-ЦУ-702720/2015/00004, как одним из сопоручителей, исполнившем обязательства за должника.

Являясь солидарными должниками по обязательствам ООО «Машина», каждый из сопоручителей, в том числе ООО «Амур-Мега», на основании ст. ст. 361, 363,365 ГК РФ обязан возместить ООО «Амурский продукт», частично исполнившему обязательство должника перед кредитором, денежные средства в размере 18 442 092 рубля (129 094 645/7, где 7 - количество поручителей по указанным обязательствам ООО «Машина»).

Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено дело № А19-22458/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ист трейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО «Ист трейд» и ООО «Лайф» во исполнение обязательств ООО «Машина» по названным кредитным договорам. Решением от 16.04.2019 в иске было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2019 Решение было отменено и соглашение о расторжении договора было признано недействительным с восстановлением обязательств по договорам поручительства. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено дело № А19-30299/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ист трейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Типол+» о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО «Ист трейд» и ООО «Типол+» во исполнение обязательств ООО «Машина» по названным кредитным договорам. Решением от 23.05.2019 в иске было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2020 Решение было отменено и соглашение о расторжении договора было признано недействительным с восстановлением обязательств по договорам поручительства. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено дело № А19-26465/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ист трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора цессии от 02.08.2016 б/и, заключенного между ООО «ИСТ Трейд» и Банком ВТБ (ПАО), в совокупности с оплатой ООО «ИСТ Трейд» денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) по платежным поручениям от 02.08.2016 № 1756, 1757, 1758, 1759 на сумму 158 789 824,06 руб. единой притворной сделкой, прикрывающей действия по предоставлению ООО «ИСТ Трейд» внутригруппового финансирования в целях погашения обязательств ООО «Машина» и его поручителей по кредитным соглашениям, заключенным ООО «Машина» с Банком ВТБ от 17.10.2014 № КС-ЦУ-702720/2014/00017, от 16.03.2015 № КС-ЦУ-702720/2015/0004, от 03.07.2015 № КС-ЦУ-702720/2014/00010, от 17.09.2015 № КС-ЦУ-702720/2014/00013; о применении последствий недействительности сделки в виде квалификации договора цессии от 02.08.2016 б/н, заключенного между ООО «ИСТ Трейд» и Банком ВТБ (ПАО), в совокупности с оплатой ООО «ИСТ Трейд» денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) по платежным поручениям от 02.08.2016 № 1756, 1757, 1758, 1759 на сумму 158 789 824,06 руб., как предоставление компенсационного финансирования, влекущего понижение в очередности удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2020 по делу № А19-26465/2019 в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 Решение суда оставлено без изменения.

Судебными актами по указанным делам было установлено, что истец и ответчик, а также СМ. ФИО1, М.А. Шефер, Н.М. Шефер, ООО «Лайф», ООО «Типол+» являлись сопоручителями по обязательствам ООО «Машина».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 г. № 306-ЭС16-17647(6) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Таким образом, так как все поручители и первоначальный должник были объединены общими экономическими интересами, все поручительства квалифицируются как совместное обеспечение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а возражения ответчика судом отклоняются как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела в связи со следующим:

Требования заявлены на основании ст. ст. 361, 363,365 ГК РФ в связи с совместным поручительством по обязательствам ООО «Машина», однако доводы ответчика касаются порядка реализации имущества истца, за счет которого было удовлетворено требование кредитора по спорным кредитным договорам. При этом нормы ст. ст. 361, 363,365 ГК РФ не содержат каких либо указаний на не применение правила ответственности сопоручителя перед одним из поручителей, исполнивших обязательство за должника, при реализации имущества тем способом, которым было реализовано имущество истца и за счет которого были исполнены обязательства, по которым выступили поручителями истец и ответчик. Таким образом, правовое значение в данном случае имеет лишь факт исполнения истцом обязательства за ООО «Машина», что доказано материалами дела. Такое исполнение дает истцу право получить возмещение соответствующей доли от остальных поручителей, чем и воспользовался истец, заявив настоящий иск.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия, доказательства направления претензии ответчику 12.12.2019).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 115 211 руб., истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина относится на ответчика, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 115 211 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Мега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 18 442 092 руб. – в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Мега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 115 211 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун