Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А63-14522/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14522/2016
г. Ставрополь
03 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена21 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме03 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Пузановой В.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный строительный альянс», ОГРН <***>, ст. Ессентукская,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИндустрия-26», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

третьи лица:-министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-министерство имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-общество с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН <***>,г. Минеральные Воды);

-общество с ограниченной ответственностью «Фридом», ОГРН <***>, г. Ставрополь;

-общество с ограниченной ответственностью «Группа-Е», ОГРН <***>, г. Ставрополь;

-общество с ограниченной ответственностью «РБУ-1», ОГРН <***>,г. Ставрополь;

-государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1», ОГРН <***>, г. Ставрополь;

-государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании 29 286 760,86 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.11.2016, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 05.12.2016, представителя минстроя края ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, руководителя ООО «РБУ-1» ФИО5 и представителя ООО «РБУ-1» ФИО6 по доверенности от 02.05.2017, представителя ООО «Группа - Е» ФИО7 по доверенности от 09.06.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный строительный альянс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «СтройТехИндустрия-26» о взыскании 29 286 760,86 руб. оплаченной некачественной продукции.

Ответчик иск не признал, указал, что претензии по качеству бетона возникали и ранее, в связи с чем по поручению министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края проведена оценка прочности монолитных железобетонных несущих конструкций по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр», по результатам которой установлен класс бетона не ниже В25.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края в отзыве на иск просило вынести решение в соответствие с законодательством, указало, что заказчиком строительства объекта выступал минстрой края, здание Ставропольского краевого перинатального центра передано в оперативное управление ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1».

Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края оставило решение на усмотрение суда, пояснив, что ему переданы функции упраздненного постановлением губернатора Ставропольского края от 24.04.2015 № 196 министерства строительства и архитектуры Ставропольского края.

ГКУ Ставропольского края «Управление капитального строительства» в отзыве на иск также оставило решение на усмотрение суда.

ООО «Группа-Е» в отзыве просило в иске отказать, ссылаясь на отсутствие претензий на момент принятия товара и его надлежащее качество.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

По государственному контракту № 2015.57531 от 20.02.2015, заключенному между министерством строительства и архитектуры Ставропольского края (государственный заказчик) и ООО «Межрегиональный строительный альянс» (подрядчик), истец выполнял подрядные работы по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» по адресу: <...>.

02 марта 2015 года истец заключил с ответчиком (именовавшимся ранее ООО «КМВ-Строй») договор поставки бетона (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого ответчик (поставщик) обязался поставлять партиями, а истец (заказчик) принимать и оплачивать бетонные смеси и/или растворы в количестве, ассортименте, согласованными сторонами в Спецификациях, на объект «Ставропольский клинический перинатальный центр» по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Семашко, 3/1. Грузополучателем по договору указан истец (пункт 2.2 договора).

Строительство вышеуказанного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № КГ26309000-"0840-с" от 22.10.2014. Объект введен в эксплуатацию 26.10.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26-309000-443-2016 от 26.10.2016, распоряжение управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 26.10.2016 об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации) и закреплен на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский клинический перинатальный центр».

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим стандартам и требованиям, должно соответствовать ГОСТам №№ 7473-2010, 28013-98. Каждая машина сопровождается документом установленного образца о качестве поставляемой марки бетона или раствора. По просьбе покупателя поставщик производит и предоставляет результаты испытаний поставленных партий товара на прочность за счет средств заказчика по предварительной заявке и согласованию.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подписанная накладная заказчиком подтверждает получение продукции на объекте заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора поставляемая продукция считается принятой заказчиком после подписания товарной накладной приходящей вместе с АБС (автобетоносмеситель). Совокупность подписанных товарных накладных по окончании отгрузки подтверждает прием отгруженной партии товара заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора непременным условием приема продукции является соблюдение требований качества, изложенных в пункте 3. Каждый товар, привезенный в АБС, должен быть принят представителем заказчика. Все образцы, отобранные для испытаний, должны быть промаркированы с указанием даты поставки и наименования поставщика.

При приеме бетона или раствора, не соответствующего техническим условиям договора по качеству, заказчик вправе вызвать представителя поставщика и составить об этом акт в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон), при этом должны быть отобраны пробы и составлен акт, подписанный полномочными представителями обеих сторон (пункт 5.3 договора).

Срок договора первоначально был установлен по 31.12.2015, а в дальнейшем изменен соглашением от 31.12.2015 до 30.06.2016 (пункт 9.5).

Согласно пункту 8.2 договора установлена договорная подсудность споров по договору Арбитражному суду Ставропольского края.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) стороны согласовали ассортимент и стоимость товаров.

В связи со сменой наименования ответчика на ООО «СтройТехИндустрия-26» дополнительным соглашением от 04.09.2015 внесены изменения в наименования сторон по договору.

В подтверждение поставок в дело представлены товарные накладные по передаче товаров ответчиком истцу: № 2 от 31.03.2015 на сумму 1 026 000,32 руб., № 8 от 31.03.2015 на сумму 4 868 425,54 руб., № 21 от 30.04.2015 на сумму 20 429 811,84 руб., № 29 от 29.05.2015 на сумму 14 099 197,08 руб., № 33 от 30.06.2015 на сумму 6 387 294,50 руб., № 39 от 10.07.2015 на сумму 6 003 418,75 руб., № 41 от 20.07.2015 на сумму 1 352 607 руб., № 53 от 05.08.2015 на сумму 655 451,83 руб., № 54 от 10.08.2015 на сумму 6 831 648,85 руб., № 58 от 20.08.2015 на сумму 9 860 313,83 руб., № 80 от 10.09.2015 на сумму 4 251 108,66 руб., № 81 от 10.09.2015 на сумму 137 628,12 руб., № 85 от 18.09.2015 на сумму 794 125,42 руб., № 95 от 09.10.2015 на сумму 3 531 480,45 руб., № 101/1 от 20.10.2015 на сумму 325 957,30 руб., № 101/2 от 20.10.2015 на сумму 4 026 848,26 руб., № 177 от 10.11.2015 на сумму 939 473,78 руб., № 204 от 20.11.2015 на сумму 73 021,18 руб., № 251 от 10.12.2015 на сумму 4 969 504,40 руб., № 263 от 22.12.2015 на сумму 5 330 670,58 руб., универсальный передаточный документ № 5/1 от 24.02.2016 на сумму 1 728 548,51 руб., а всего на общую сумму 97 622 536,20 руб.

Как следует из материалов дела (товарные и транспортные накладные, паспорта и документы о качестве бетонной смеси на каждую партию, приложенные к актам освидетельствования скрытых работ по бетонированию) поставки бетона осуществлялись с привлечением субпоставщиков ООО «Омега» (договор поставки от 19.02.2015) и ООО «Фридом» (договор поставки от 18.06.2015 № 25) от изготовителей ООО «Группа-Е» (договоры купли-продажи от 06.03.2015 № Е-2015/03-08.1 и № Е-2015/03-08.2) и ООО «РБУ-1» (договор поставки товарного бетона от 08.06.2015 № 14).

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 91 886 157,50 руб. платежными поручениями № 263 от 06.04.2015 на сумму 214 352 руб., № 275 от 08.04.2015 на сумму 10 413 647,50 руб., № 332 от 23.04.2015 на сумму 4 868 425,54 руб., № 355 от 13.05.2015 на сумму 7 816 361,30 руб., № 401 от 22.05.2015 на сумму 2 440 468,92 руб., № 443 от 01.06.2015 на сумму 10 291 134 руб., № 446 от 02.06.2015 на сумму 5 880 648 руб., № 551 от 08.07.2015 на сумму 2 107 232,20 руб., № 740 от 17.08.2015 на сумму 9 801 080 руб., № 873 от 21.09.2015 на сумму 700 000 руб., № 842 от 22.09.2015 на сумму 1 300 000 руб., № 874 от 22.09.2015 на сумму 12 251 350 руб., № 922 от 08.10.2015 на сумму 150 000 руб., № 1026 от 19.10.2015 на сумму 6 370 702 руб., № 1097 от 30.10.2015 на сумму 1 960 216 руб., № 1259 от 24.11.2015 на сумму 4 900 540 руб., № 125 от 05.02.2016 на сумму 420 000 руб., № 128 от 11.02.2016 на сумму 10 000 000 руб.

На сумму задолженности истца перед ответчиком по договору поставки бетона от 02.03.2015 в размере 5 736 378,74 руб. сторонами произведен зачет встречных требований, что отражено в акте взаимозачета № 42 от 30.06.2016.

При этом, в период строительства истцом был заключен с ООО «СтройКонтроль» договор № 16 от 23.03.2015 на лабораторное сопровождение контроля качества строительно-монтажных работ и производства строительных конструкций и материалов, в соответствии которым ООО «СтройКонтроль» (исполнитель) по поручению истца (заказчика) обязалось проводить лабораторные испытания и измерения при контроле качестве строительно-монтажных работ и строительных конструкций и материалов, а также оказать иные услуги, предусмотренные приложением № 1 к указанному договору.

Претензией от 06.10.2016, полученной ответчиком 06.10.2016, истец, ссылаясь на то, что согласно лабораторным испытаниям ООО «СтройКонтроль» около 30 % общего объема бетона, использованного при строительстве, не соответствует классу В25, предусмотренному проектно-сметной документацией, потребовал от ответчика возвратить 30 % общей стоимости по вышеперечисленным товарным накладным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на протоколы испытаний прочности бетона, подготовленные ООО «СтройКонтроль»: от 25.08.2015 №№ 612, 613, от 30.11.2015 №№ 1232, 1233, 1234, 1235, 1236, 1237, 1238, 1239, 1240, 1241, 1242, 1243, 1244, 1245, 1246, 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252, 1253, 1263, от 07.12.2015 №№ 1265, 1266, 1283, 1284, 1285, 1286, 1287, от 08.12.2015 №№ 1304, 1305, 1306, 1307, от 17.12.2015 № 1323, 1324, от 21.12.2015 №№ 1360, 1361, от 23.12.2015 №№ 1363, 1367, 1368, 1369, от 25.12.2015 № 1380, от 20.02.2016 № 162.

В указанных протоколах содержится информация о заказчике – истце, объекте – «Ставропольский клинический перинатальный центр <...>», с указанием наименований конструктивных элементов и их местоположения по проектной документации, а также проектные марки бетона. В качестве результатов испытаний указаны показатели прочности бетона на сжатие. Некоторые протоколы содержат также указание на марку бетона по результатам испытаний. При этом, согласно части протоколов марка по результатам испытаний соответствует марке в строке «проектная марка бетона».

Истец не пояснил какие именно из конструкций и, соответственно, по какой поставленной партии, не соответствуют качеству.

Оценивая данные протоколы на предмет достаточности и достоверности, суд установил, что информация об образцах, отраженная в протоколах испытаний, не подтверждена какими-либо материалами по отбору проб.

Согласно пункту 2.1 договора № 16 от 23.03.2015 обязанность поставлять образцы для испытаний, идентифицированные на соответствие нормативной документации и сопровождаемые соответствующим протоколом отбора, обязался истец.

Как указано выше, договором поставки бетона от 02.03.2015 также предусмотрена маркировка образцов и составление актов (пункты 5.2 и 5.3 договора).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что образцы бетона, переданные на исследование в ООО «Сторойконтроль», заливались работниками истца при доставке бетона на стройплощадку. Документы об отборе образцов не составлялись. Пояснения, идентифицирующие образцы, давались устно при передаче на исследование.

При таких обстоятельствах является не подтвержденной относимость образцов, протоколы испытаний которых представил истец, к поставкам бетона, произведенным ответчиком.

Ответчик представил письмо минстроя края от 27.06.2016 № 01-14/9461 в адрес ООО «Реал Проект» с просьбой выполнить оценку прочности монолитных железобетонных несущих конструкций по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации данного объекта.

Согласно акта инструментального обследования ответственных монолитных конструкций здания объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» № 96-2016-ТО, проведенного ООО «Реал Проект» в июле 2016 года в здании по адресу: <...>, по результатам обследования выявлено, что все обследованные несущие конструкции (колонны, ригели, перекрытия, диафрагмы жесткости, лестничные марши) здания имеют класс бетона не ниже В25.

Определением суда от 21.03.2017 по ходатайству истца по настоящему делу назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз» (ОГРН <***>) ФИО8 и ФИО9 Перед экспертами поставлены вопросы: «Соответствует ли качество бетона, поставленного в рамках договора поставки бетона от 02.03.2015, заключенного между ООО «СтройТехИндустрия-26» (прежнее наименование – ООО «КМВ-Строй») и ООО «Межрегиональный строительный альянс», условиям данного договора (характеристикам, указанным в соответствующих товарных накладных и универсальном передаточном документе) и проектной документации на объект капитального строительства «Ставропольский клинический перинатальный центр(<...>)»? Если нет, то бетон из какой партии является некачественным, каков объем этой партии?».

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, содержащие, в том числе, договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, материалы проектной документации по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр», исполнительная документация (журналы бетонных работ, акты освидетельствования скрытых работ), акты выполненных работ (КС-2) и справки формы КС-3, протоколы лабораторных испытаний ООО «СтройКонтроль», и обеспечен доступ экспертов в Ставропольский клинический перинатальный центр, расположенный по адресу:<...>, для проведения исследований в рамках экспертизы.

По результатам экспертизы подготовлено и представлено в суд заключение № 26/2017 от 30.05.2017.

Согласно выводов экспертов качество бетона, поставленного в рамках договора поставки бетона от 02.03.2015, заключенного между истцом и ответчиком, соответствует условиям данного договора и проектной документации на объект капитального строительства «Ставропольский клинический перинатальный центр».

При этом эксперты указали, что при проведении исследований проверили прочность бетона в конструкциях здания Ставропольского краевого клинического перинатального центра, указанных в протоколах по определению прочности бетона, подготовленных ООО «СтройКонтроль». Сведения о качестве бетона, отраженные в данных протоколах, по результатам проверки не соответствуют фактической прочности бетона, установленной при производстве экспертизы, что можно объяснить, вероятно, невыполнением обязательных требований ГОСТов при проведении указанных в названных протоколах проверок (непостроение соответствующих градуировочных зависимостей и/или отсутствие оценки фактической однородности бетона по прочности и/или проверка прочности бетона в ходе строительства без учета погодных климатических условий и/или отсутствие учета предусмотренных ГОСТами погрешностей при производстве измерений).

Судом был вызван в судебное заседание и дал пояснения эксперт ФИО9 (эксперт ФИО8 не явился в связи с убытием в отпуск, что подтверждено приказом от 12.06.2017 № 1-п).

Следует отметить, что в заключении экспертизы указано, что бетоны, находящиеся в недоступных местах: в пологих спусках наружных лестниц, стяжках под кафелем и под лестницами и подпорными стенами (марки бетона В7,5, В15 и В20) не обследованы экспертами. Вместе с тем, во-первых, та часть протоколов испытаний ООО «СтройКонтроль», в которых отражено несоответствие бетонов, не касается конструкций, не обследованных экспертами (что пояснил и эксперт ФИО9), во-вторых, сам истец в основании иска указал на несоответствие качества только бетонов проектной марки В25, то есть в отношении бетонов, использованных при возведении иных конструкций.

Возражений на заключение экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца и ненадлежащее качество бетона, поставленного ответчиком.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия итогового судебного акта по делу. В связи с отказом в иске и на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворенных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный строительный альянс» в доход федерального бюджета 169 434 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский