Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А56-17460/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17460/2017
09 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.07.2017);

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 15.07.2016);

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "УПТК-ЛенСпецСМУ" (адрес: Россия, 197348, Санкт-Петербург, пр. богатырский, д. 2, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Ленстройдеталь" (адрес: Россия, 194292, Санкт-Петербург, пер. 5-й Верхний, 16/А/5Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 4.509.358 руб. 35 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "УПТК-ЛенСпецСМУ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Акционерному обществу "Ленстройдеталь" (далее – ответчик) о взыскании 2.168.980 руб. 98 коп. задолженности и 1.077.578 руб. 78 коп. неустойки по договору №217/2014 от 10.12.2014.

Определением суда от 24.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 04.07.2017.

Определением от 04.07.2017 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 01.08.2017.

В судебное заседание явились представители сторон.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

10.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки №217/2014 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю нерудные материалы (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в редакции протокола разногласий, покупатель осуществляет оплату товара в течение 45 календарных дней с момента фактической поставки каждой партии товара.

Истец в период с 21.03.2016 по 25.03.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 3.496.637 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными №2299 от 21.03.2016, №2595 от 21.03.2016, №2719 от 22.03.2016, №2864 от 22.03.2016, №2717 от 23.03.2016, №2745 от 23.03.2016, №2934 от 23.03.2016, №2718 от 24.03.2016, №2737 от 24.03.2016, №2742 от 24.03.2016, №2933 от 24.03.2016, №2716 от 25.03.2016, №2733 от 25.03.2016, №2932 от 25.03.2016, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично.

Истец обратился к ответчику с претензией №1609 от 29.07.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения иска составляет 2.168.980 руб. 98 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленного товара с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара составила 1.077.578 руб. 78 коп.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых. Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки до 477.922 руб. 17 коп.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора поставки №217/2014 от 10.12.2014 ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты товара. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты товара, выплатить истцу неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь с ходатайством о снижении неустойки, ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а именно доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в то время как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, установленный в пункте 5.2 договора, высоким не является, свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем установленный договором сторон размер неустойки в рассматриваемом случае не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание длительность и систематичность неисполнения обязательства со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в предъявленном размере.

С учетном изложенного исковые требования о взыскании с АО "Ленстройдеталь" задолженности и неустойки в предъявленном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Ленстройдеталь" в пользу закрытого акционерного общества "УПТК-ЛенСпецСМУ" 2.168.980 руб. 98 коп. задолженности, 1.077.578 руб. 78 коп. неустойки, всего – 3.246.559 руб. 76 коп., 39.233 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу "УПТК-ЛенСпецСМУ" из федерального бюджета 6313 руб. 79 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяС.ФИО4