Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А56-25003/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25003/2020
29 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (адрес: Россия 195257, Санкт-Петербург, пр-кт ГРАЖДАНСКИЙ, 49, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н, ОГРН: 1147847080479)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ КОННЕКТ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Стачек пр. д.16, лит.А, офис №127-Н, ОГРН: 1177847104005)

о взыскании 76 015 руб. 48 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ КОННЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 76 015 руб. 48 коп., в том числе 73 200 руб. задолженности по аренде и 2 815 руб. 48 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.08.2019 по 18.03.2020 с последующим начислением процентов, начиная с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик возражал по существу спора по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены, ходатайство ответчика признается несостоятельным.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Истец в период с 30.08.2019 по 23.09.2019 оказал ответчику услуги по предоставлению ему в аренду самосвалов, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы на общую сумму 279 080 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 73 200 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№б/н от 10.02.2020, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалы дела содержат доказательства оказания истцом услуг по предоставлению в аренду ответчику самосвалов, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг как разовой сделки, к которым возможно применить нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из соответствующего договора (статьи 779, 781 ГК РФ).

В подтверждение данного обстоятельства истец представил УПД, подписанные и скрепленные печатью организации ответчика, что свидетельствует о принятии данных услуг и согласии с их стоимостью.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 73 200 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности судом отклоняются, так как документально не подтверждены, опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего составил 2 815 руб. 48 коп. за период с 31.08.2019 по 18.03.2020.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов на представителя в размере 5 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ КОННЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" 76 015 руб. 48 коп., в том числе 73 200 руб. задолженности, 2 815 руб. 48 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 3 041 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.