Решение от 25 августа 2024 г. по делу № А45-20042/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20042/2024
г. Новосибирск
25 августа 2024 года
Резолютивная часть объявлена 14.08.2024

Полный текст изготовлен 25.08.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Купино Купинского района Новосибирской области (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

с участием третьих лиц – 1) ФИО1 (ИНН <***>), 2) ФИО2 (ИНН <***>)

о признании незаконными 1) решения от 29.05.2024 по делу №054/10/18.1-1335/2024, 2) предписания от 29.05.2024 по делу №054/10/18.1-1335/2024,

при участии представителей:

от заявителя (онлайн): ФИО3, доверенность №4 от 23.05.2024, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность №ДС/538 от 27.12.2023, удостоверение, диплом,

от третьего лица: 1-2) не явились, извещены,

установил:

Администрация города Купино Купинского района Новосибирской области (далее- заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) (с участием третьих лиц – 1) ФИО1, 2) ФИО2) о признании незаконными 1) решения от 29.05.2024 по делу №054/10/18.1-1335/2024, 2) предписания от 29.05.2024 по делу №054/10/18.1-1335/2024.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагает, что администрацией не было допущено нарушение порядка организации и проведения торгов при проведении электронного аукциона, ввиду чего решение, принятое антимонопольным органом по жалобе ФИО1, считает незаконным и подлежащим отмене. Более подробно изложено в заявлении.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований, представило отзыв на заявление, согласно которому считает правовую позицию администрации несостоятельной, а основания отказа носящими формальный характер, т.к. факт отсутствия подписи при предоставлении лицом необходимых и достоверных документов не подтвержден, неверное указание количества страниц предоставленных документов не является достаточным основанием для отклонения заявки и недопущению к участию в аукционе. Более подробно изложено в отзыве на заявление.

Третьими лицами отзыв на заявление не представлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На официальном сайте проведения торгов https://torgi.gov.ru/ было опубликовано извещение № 2200003038000000028, лот № 1, о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:15:011801:1027, площадью 771 кв.м., местоположение: <...> вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Протоколом № U22000030380000000028-1 от 14.05.2024 года, участник ФИО1 был недопущен, а заявка отклонена, в связи с нарушением ФИО1 ч. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ). Так, в заявке ФИО1 сведения (подпись) не заполнены, а именно отсутствовала его подпись, а также в заявке ФИО1 указал в предоставленных документах на 13 страницах, а по факту приложены сканированные документы в количестве 14 листов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) от 29.05.2024 № 054/10/18.1-1335/2024 жалоба ФИО1 на действия организатора торгов администрации города Купино Купинского района Новосибирской области при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка (номер сообщения 22000030380000000028, лот № 1, на сайте https://torgi.gov.ru) признана обоснованной.

На основании указанного решения организатору торгов Новосибирским УФАС России выдано предписание от 29.05.2024 № 054/10/18.1-1335/2024 об отмене администрацией г. Купино аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:15:011801:1027 (№ в ЕИС 22000030380000000028).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативного акта недействительным, какими в данном случае являются оспариваемое решение и предписание, исходя из положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулируется главой V.1 ЗК РФ. Порядок предоставления земельных участков установлен в статьях 39.11 - 39.13 3К РФ.

Распоряжением от 10.04.2024 № 95-р Администрацией г. Купино утверждены извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных на территории города Купино Новосибирской области (далее - Извещение), и аукционная документация на право заключения договоров аренды земельных участков (далее - Аукционная документация).

В соответствии с п. 4 извещения установлено, что заявки на участие в аукционе принимаются в электронном виде на сайте оператора электронной площадки www.rts-tender.ru, с 12 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года с 09 час. 00 мин. Прием заявок осуществляется круглосуточно.

Согласно п. 5 аукционной документации определен следующий порядок регистрации на электронной площадке, подачи заявки на участие в аукционе в электронной форме:

- регистрация на электронной площадке проводится в соответствии с Регламентом электронной площадки без взимания платы (абзац 2);

- после заполнения формы подачи заявки, заявку необходимо подписать электронной подписью (абзац 4).

12.05.2024 ФИО1 для участия в аукционе были представлены следующие документы:

- заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме;

- документ, удостоверяющий личность;

- документ, подтверждающий внесение задатка (чек по операции).

Согласно протоколу от 14.05.2024 № U22000030380000000028-1 о признании претендентов на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме ФИО1 отказано в участии в аукционе на основании непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений (ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ).

Как ранее было установлено судом, в заявке ФИО1 сведения не заполнены, а именно отсутствовала его подпись, а также в заявке ФИО1 указал в предоставленных документах на 13 страницах, а по факту приложены сканированные документы в количестве 14 листов. Администрация указала, что две страницы из приложенных являлись документами сомнительного характера.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы было установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об электронной подписи электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в статье 5 Закона об электронной подписи.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что отказ лицу в допуске к участию в торгах, в случае подачи заявки в электронной форме, подписанной квалифицированной электронной подписью, не допускается.

Вопреки позиции заявителя, заявка ФИО1, подписанная квалифицированной электронной подписью, в отсутствие законных на то оснований не была принята организатором торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.12 ЗК РФ установлен перечень документов, предоставление которых необходимо для участия в аукционе, а именно:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 были представлены предусмотренные в ч. 1 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, определённые в п. 4 Аукционной документации, необходимые для участия в аукционе документы, заверенные ЭЦП.

При этом комиссией Новосибирского УФАС России не установлено недостоверного характера представленных ФИО1 документов.

Неверное указание количества листов приложений к заявке не может являться достаточным основанием для отклонения заявки, так как не вызывает сомнений в достоверности данных, а также не имеет самостоятельного правового обоснования для отказа в допуске заявки на участие, также как и не указание кадастрового номера земельного участка, его адреса, площади и вида разрешённого использования с учетом того, что указанные данные неизменны и имеются в аукционных документах.

Отказ в допуске заявки ФИО1 к участию в торгах привел к созданию дополнительных препятствий для участия в торгах, что не соответствует законодательству о защите конкуренции (п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В отсутствие установления каких-либо сомнений в достоверности предоставленных данных, действия комиссии организатора торгов по отклонению заявки создают участнику неоправданные барьеры при реализации им права на участие в конкурентных процедурах, что недопустимо в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы свободы воли и добросовестности участников гражданских правоотношений. Воля и волеизъявление ФИО1 непосредственно явствуют из представления им всех необходимых документов, а также внесения полной суммы задатка для обеспечения исполнения его обязательств. Действия ФИО1 свидетельствуют также о его добросовестном поведении. В свою очередь отказ администрации г. Купино в принятии заявки является несоразмерным ограничением прав ФИО1 Тогда как ограничение прав и свобод человека допускается только в целях защиты конституционно значимых ценностей и для баланса частных и публичных интересов (пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2020 № 49-П).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение вынесено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное заявителем не доказано.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным решения от 29.05.2024 по делу №054/10/18.1-1335/2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Кроме того, заявителем оспаривается предписание от 29.05.2024 по делу №054/10/18.1-1335/2024 об устранении допущенного нарушения, выданное антимонопольным органом на основании решения от 29.05.2024 по делу №054/10/18.1-1335/2024.

Подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Выдача данного предписания направлена на восстановление права подателя жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также обоснована целями недопущения нарушения антимонопольного законодательства и предупреждения ущемления интересов третьих лиц.

Поскольку суд, как было указано выше, не усмотрел в решении Управления, на основании которого было выдано предписание, нарушений требований закона, иных оснований для признания предписания недействительным не установлено, заявленные требования оставлены судом без удовлетворения также и в названной части.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

руководствуясь ст.ст. 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья

Е.В. Власова